Решение от 03.11.2022 по делу № 2-3433/2022 от 22.06.2022

Мотивированное решение составлено 11.11.2022

66RS0006-01-2022-003191-03

2-3433/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А. с участием представителя истца Зыряновой М.В., представителя ответчика Исмурзинова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЖБИ-Сервис» указав в обоснование требований, что 19.02.2022. Галактионов А.С. приехал на автомобиле Renault Dokker, госномер < № > по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д.2, корпус «Ф», где расположено ООО «ЖБИ-Сервис», с крыши на транспортное средство упал снег.

В результате падения (схода) снега с крыши был поврежден автомобиль истца. О произошедшем событии было сообщено в ОП № 14 Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу. Имеется видео и фотофиксация обстоятельств и повреждений транспортных средств на месте происшествия. В результате падения (схода) снега с крыши автомобилю истца, причинены значительные механические повреждения. 22.02.2022 независимым экспертом ИП В.С.А. был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр были приглашены представители ООО «ЖБИ-Сервис», на осмотре присутствовали.

07.03.2022 ИП В.С.А. было составлено Экспертное заключение < № > о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Dokker», а также Экспертное заключение < № > о рыночной стоимости и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля «Renault Dokker».

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 225567 рублей, утрату товарной стоимости 25989 ру4блей 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по составлению претензии 6000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5765 рублей 57 копеек.

Представитель ответчика Исмурзинов А.Ж. представил письменный отзыв на иск (л.д. 111-113), согласно которому истец является работником ООО «Дизельэлектросервис», которое по договору от 01.12.2021 арендует гараж по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2, Литер М, а также часть земельного участка (производственная площадка 336 кв.м.), предназначенную для парковки автомобилей, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу, кроме того в действиях самого истца имеется грубая неосторожность. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал получение повреждений от схода снега с крыши на автомобиль истца, а также размер ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2022 по делу была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «МирЭкс» эксперту П.Д.А..

На основании выводов судебной экспертизы представитель истца Зырянова М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 240500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, постовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Также представитель истца возражала относительно наличия вины в действиях самого истца, поскольку здание является достаточно высоким и с земли невозможно было усмотреть покатость крыши и возможный сход снега. При этом также отметила, что производственная площадка предназначена для хранения контейнеров и возможность парковки транспортных средств отсутствует. В день происшествия было повреждено три автомобиля припаркованных возле здания ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником транспортного средства «Renault Dokker», госномер < № >. Собственником здания по адресу < адрес > корпус Ф является ответчик.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 21.02.2022 в отдел полиции № 14 Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу поступило заявление от гр. Галактионова А.С., в котором он просил зафиксировать факт схода снега с крыши здания на автомашину «Рено Доккер». В ходе проверки по материалу установлено, что 19.02.2022 Галактионов А.С. приехал на автомобиле «Рено Доккер» по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2 корпус Ф, где расположено ООО «ЖБИ Сервис» и с крыши данной организации на автомобиль «Рено Доккер» упал снег.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль «Renault Dokker», госномер < № >, имеет следующие повреждения – повреждена крыша в виде замятия и выпуклости металла, повреждена обшивка потолка в салоне, поврежден задний дворник, трещина лобовом стекле в районе дворников.

Согласно договору аренды от 01.12.2021 заключенному между ООО «ЖБИ-Сервис» и ООО «ДизельЭнергоСервис», последнему передан в аренду гараж площадью 51, 5 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2, Литер М и производственная территория, площадью 336 кв.м. (л.д. 118-126).

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что данная площадка не предназначена для парковки транспортных средств, а выделена для хранения контейнеров, что подтверждается пояснением стороны истца и представленными фотографиями, исследованными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал причинение ущерба транспортному средству при заявленных обстоятельствах, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена экспертиза ООО «МирЭкс» эксперту П.Д.А.. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта «Renault Dokker», г.н. < № > согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФГБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (с учетом стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера)? Рыночная стоимость автомобиля? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля? Соответствуют ли повреждения автомобиля «Renault Dokker», г.н. < № > происшествию 19.02.2022 заявленному в иске?

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Dokker», госномер < № >, составляет 240500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23100 рублей. Происшествию 19.02.2022, заявленному в иске, соответствуют следующие повреждения автомобиля – панель крыши (деформация с изломом металла), дверь задняя правая (деформация), стекло ветровое (излом).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Согласно пояснениям эксперта П.Д.А., данным в ходе судебного разбирательства, при падении снега сколы на стекле могут образоваться так и не образоваться, снег может быть мягким, а может содержать твердые куски льда. Относительно характера повреждений эксперт пояснил, что они могли образоваться в результате схода снега с крыши, о чем свидетельствует характер повреждений, которые образованы сверху вниз, нет смещений вперед. Каких-либо следов ремонтного воздействия экспертом обнаружено не было.

Ответчик оспаривая выводы судебной экспертизы представил заключение специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» Ш.А.Н., согласно которому механизм повреждения авто не соответствует падению снега, крыша авто повреждена из-за удара сзади, лобовое стекло повреждено не из-за снежной массы, а из-за термических воздействий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, фотографии, принимая во внимание, что при данных обстоятельствах было повреждено не одно транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца «Renault Dokker», госномер < № >, был поврежден 19.02.2022 в результате схода снега с крыши здания г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2 корпус Ф, принадлежащего ответчику.

Заключение специалиста Ш.А.Н. судом отклоняется, поскольку данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, мнение специалиста опровергнуто пояснениями судебного эксперта П.Д.А., подробно пояснившего в судебном заседании механизм образования полученных повреждений.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу судом не установлено, убедительных доводов для назначения повторной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях истца, поскольку автомобиль был припаркован вплотную к зданию, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Кроме того, суд отмечает отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о возможной опасности схода снега.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 240500 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 23100 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 537 рублей 68 копеек, а также расходы по оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5000 рублей являются судебными издержками истца, связанными с представлением доказательств в обоснование исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 30000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 и платежное поручение (л.д. 71-72).

При этом суд не усматривает основания для взыскания с ответчика расходов за подготовку досудебной претензии в размере 6 000 рублей, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории законом не установлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, представленных стороной ответчика расценок на аналогичные юридические услуги, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5765 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В судебном заседании 03.11.2022 экспертом заявлено ходатайство об оплате за вызов и участие эксперта в судебном заселении, которые составили 5000 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен полностью с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» подлежат взысканию судебные издержки за вызов и участие эксперта в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 6659066484) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5765 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 537 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 6659066484) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░