Решение по делу № 2-3388/2024 от 16.05.2024

УИД 24RS0040-01-2024-000934-40

дело №2-3388/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                            город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

с участием истца Мищенко К.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко К.В. к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мищенко К.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 18.10.2023 в отношении него решением дисциплинарной комиссии была применена мера взыскания в виде выговора, которое было признано незаконным решением Норильского городского суда по административному делу №2а-760/2024. Ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу был причинен моральный вред, также в течение длительного времени нарушались условия его содержания. 18.10.2023 при проведении заседания дисциплинарной комиссии, в документах, представленных на дисциплинарную комиссию, были указаны недостоверные сведения, порочащие административного истца. Так, в характеристике административного истца было указано, что он был трудоустроен подсобным рабочим на хозяйственном дворе и к труду относился посредственно, нуждался в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, что не соответствует действительности. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю административный истец был трудоустроен на разных производственных объектах, в общей сложности около 5 лет и 2-х месяцев. За это время у административного истца не было ни одного дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, а увольнение происходило по инициативе работодателя по причине реорганизации или в связи с переводом истца в другой отряд. Ранее в характеристиках истца не указывалась информация о том, что истец посредственно относится к работе, такие характеристики имеются в материалах административных дел, ранее рассмотренных Норильским городским судом: 2а-2921/2020, 2а-2859/2022, 2а-62/2022. Не было претензий у административного ответчика ранее и к выполнению истцом работ без оплаты труда. Следовательно, информация в характеристике о том, что истец весь период отбывания наказания посредственно относился к труду, нуждался в дополнительном контроле сотрудников администрации носит порочащий истца характер. Также на дисциплинарной комиссии было указано, что административный истец состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность личности, что также носит порочащий характер, направлено на ухудшение характеристики истца, в то время как решениями Норильского городского суда продление профилактического учета в отношении истца неоднократно признавалось незаконным. Выводы, содержащиеся в характеристике, о том, что истец характеризуется отрицательно не подтверждены никакими доказательствами. С 27.09.2022, с момента предъявления истцу последнего обвинения в нарушении установленного порядка отбывания наказания, административный истец не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, по мнению истца сведения, указанные в характеристике, представленной на дисциплинарную комиссию, носят порочащий характер, не соответствуют действительности. Также порочащие административного истца сведения указаны в заключении проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от 18.10.2023 и постановлении о применении в отношении истца меры взыскания. В частности указано, что Мищенко К.В. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания осознано, вследствие личной недисциплинированности; с осужденным неоднократно проводились беседы воспитательного характера, должных выводов он не сделал; … не встал на путь исправления и перевоспитания, не осознал противоправность допущенных им нарушений, на меры воспитательного убеждения не реагирует. По мнению административного истца, его правопослушное поведение с момента наложения последнего взыскания, напротив, свидетельствует о том, что он делает должные выводы, встал на путь исправления, осознает противоправность поступков, принимает участие в работах без оплаты труда и не состоит на профилактическом учете. Все вышеуказанные сведения в документах, представленных на дисциплинарную комиссию, недостоверны и порочат честь и достоинство административного истца, были сообщены членам дисциплинарной комиссии, следовательно, распространены в отношении административного истца.

В связи с указанным административный истец просит суд признать незаконным распространение не соответствующих действительности, порочащих административного истца сведений при рассмотрении в отношении него вопроса о наложении дисциплинарного взыскания 18.10.2023 и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Также административный истец указал следующее.

В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания административному истцу был причинен моральный вред. 18.10.2023 в силу закона, все действующие взыскания должны были быть погашены, в связи с чем, административный истец считался бы осужденным, не имеющим действующих взысканий, и его должны были перевести в обычные условия отбывания наказания. Административный истец больше года не совершал нарушений установленного порядка отбывания наказания, испытывал надежду выйти из строгих условий отбывания наказания, надеялся позвонить своим родственникам, трудоустроиться (в строгих условиях работы не было), хотел поступить учиться, чтобы получить новую профессию. Вместе с тем, незаконно наложив на административного истца взыскание, административный ответчик умышленно игнорировал требования закона, преследовал цель любой ценой оставить административного истца в строгих условиях отбывания наказания. Проверку доводам истца при рассмотрении нарушения на дисциплинарной комиссии надлежащим образом сотрудники администрации ИУ не проводили. Видя такое безразличие сотрудников администрации ИУ, административный истец испытывал чувство беспомощности, переживал, что в отношении него может последовать суровое наказание в виде помещения в ШИЗО или ПКТ, с еще большим ограничением его прав. Административный истец переживал, что еще в течение года не сможет услышать своих близких, осознавал, что ничего не может доказать, так как наложение наказания было умышленным, а действие закона на него не распространялось. Указанные незаконные действия администрации ИУ порождают у истца страх, что в дальнейшем в отношении него могут последовать подобные же действия, в связи с которыми он будет также испытывать страх, беспомощность и снова будет вынужден обращаться в суд.

По указанным выше основаниям административный истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда ввиду незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания в размере 100 000 руб.

Также административный истец указал следующее.

В ходе рассмотрения административного дела об оспаривании дисциплинарного взыскания от 18.10.2023 административным ответчиком были представлены объяснения осужденных К. и Б. в которых указано, что данные осужденные слышали, что Мищенко К.В. давал пояснения относительно обстоятельств получения самодельной сумки в дар от другого осужденного. Указанные объяснения сфальсифицированы административным ответчиком, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что разговор между истцом и сотрудниками ИУ состоялся в помещении №1 отряда СУС, где осужденные содержатся в запираемых помещениях по нескольку человек. Административный истец 18.10.2023 содержался в помещении №1 с осужденным С. и А., которые в это время были на работе. Осужденный К.. истцу известен, он содержался в помещении №8, на другом этаже здания, осужденного Б. истец не знает, однако истцу известно, что в указанное время Б. должен был находиться на работе в швейном цехе. Следовательно, данных осужденных не могло быть в помещении №1 18.10.2023 и они не могли слышать данный разговор. Администрация исправительного учреждения намерено сфальсифицировала данные доказательства, чем причинила административному истцу моральный вред. Кроме того, администрация ИУ при вручении документов, поступивших из суда для истца, намеренно скрыла, что в материалах дела имеются пояснения данных осужденных. О данных доказательствах, представленных стороной ответчика, истец узнал только тогда, когда суд стал оглашать материалы дела.

В связи с указанным, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., причиненного вследствие фальсификации доказательств по делу ответчиком, а также нарушением права истца на своевременное ознакомление с материалами дела.

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании истец Мищенко К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что намеренные действия административного ответчика, выразившиеся в его привлечении к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, кроме того, события имели место еще в 2015 году, были направлены только на то, чтобы не переводить его из строгих условий отбывания наказания, так как на момент привлечения к дисциплинарной ответственности у него в течение года не было взысканий и администрацией ИУ подлежал рассмотрению вопрос о его переводе в обычные условия. Несмотря на то, что дисциплинарное взыскание было признано незаконным, решение суда вступило в законную силу 25.04.2024, административного истца продолжали содержать в СУС вплоть до 24.05.2024.

В судебное заседание представитель ответчиков ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, одновременно являющаяся представителем ответчика ФСИН России, - Худойкина М.А., действующая на основании доверенностей, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем личного получения извещения, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В письменных возражениях представитель ответчиков указала, что 03.10.2022 осужденный Мищенко К.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания. 18.10.2023 к осужденному была применена мера дисциплинарного взыскания в виде устного выговора. Каких-либо нарушений указанного решения со стороны ответчика не допущено. С 11.09.2015 по прибытии в ФКУ ИК-15 из ФКУ СИЗО-4 Мищенко К.В. в связи с тем, что был осужден по приговору суда за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности поставлен и состоит по настоящее время на профилактическом учете «как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность». Истец не предоставил доказательства того, что ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности он испытывал нравственные и физические страдания, при этом возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, и не служить дополнительным источником дохода для истца. Относительно требований о защите чести и достоинства истца, представитель ответчика указала, что при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений. Осужденным оспаривается информация сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, для продления профилактического учета осужденному Мищенко К.В., как лицу, склонному к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность личности, которая, как полагает истец, содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Указанные справки были предоставлены по запросу суда сотрудниками оперативного отдела ИУ. Указанная информация не приобщается к материалам личного дела в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ (редакция от 29.12.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующим деятельность сотрудников оперативной службы уголовно-исполнительной системы», эта информация носит гриф 2секретно», учитывается в номенклатуре дел по форме допуска к секретной информации. Сотрудником оперативного отдела делается только отметка в рапорте «согласовано». Указанные справки сотрудников ОО ИК-15 предоставлены по запросу суда, не приобщаются к материалам дела осужденного, следовательно, не могут быть признаны как распространение порочащих сведений, как заявляет истец. Требования истца исходят из того, что решением норильского городского суда частично удовлетворены требования административного истца Мищенко К.В.: признано незаконными решения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о продлении Мищенко К.В. профилактического учета, оформленное протоколами комиссии, и отменены. Вместе с тем, Мищенко К.В. отбывает наказание за совершение преступление за иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей либо с использование беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Решением Норильского городского суда об оспаривании профилактического учета осужденным Мищенко К.В. удовлетворены его требования, однако, по тем основания, что нарушена процедура продления профучета.

Оценив доводы истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, Мищенко К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 01.09.2015, его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18.10.2023 на Мищенко К.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.10 пп.101 Правил внутреннего распорядка, согласно которым осужденным запрещается принимать в дар от других осужденных вещи, предметы и продукты питания.

Поводом к привлечению Мищенко К.В. к дисциплинарной ответственности стало следующее: 18.10.2023 в 10 час. 41 мин. в ходе проведения досмотра личных вещей у осужденного Мищенко К.В. выявлена самодельная сумка, которую он принял в дар от другого осужденного.

Решением Норильского городского суда от 18.01.2024 (дело №2а-760/2024), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25.04.2024, вышеуказанное постановление от 18.10.2023 о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного Мищенко К.В. признано незаконным.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что Мищенко К.В. при обращении в суд с административным иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, представил суду опись личных вещей осужденного от 07.05.2021, из которой следовало, что у Мищенко К.В. имелась черная тряпичная сумка. Таким образом, принимая во внимание, что самодельная черная сумка имелась у Мищенко К.В. как минимум в 2021 году (согласно пояснений получил от другого осужденного в 2015 году), при этом административным ответчиком не представлено доказательств, что данная сумка была принята в дар от другого осужденного не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения, также, Мищенко К.В. отбывает наказание в исправительном учреждении, где регулярно проводятся режимные мероприятия, а личные вещи осужденных вносятся в описи, в связи с чем появление у Мищеко К.В. вышеуказанной сумки, не могло остаться незамеченным, - суд принял решение о незаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания.

02.10.2022 Мищенко К.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания. С указанного времени Мищенко К.В. не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем администрацией ИУ по истечение не менее девяти месяцев (что приходилось на июль 2023 года) подлежал рассмотрению вопрос о переводе его в обычные условия содержания. Вместе с тем, как указанно выше, 18.10.2023 на осужденного было наложено взыскание, которое решением Норильского городского суда от 18.01.2024 признано незаконным.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы административного истца в обоснование иска, с которыми Мищенко К.В. связывает свои требования о компенсации морального вреда, суд приходит к мнению, что по настоящему делу причинение истцу морального вреда, вследствие незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение. Так, сам по себе факт привлечения осужденного по истечении длительного времени от даты вменяемого ему нарушения Правил внутреннего распорядка (событие от 2015 года), объективно воспринимался истцом, который является более слабой стороной в правоотношениях с администрацией ИУ, как целенаправленные действия администрации, направленные на создание условий для дальнейшего содержание его в строгих условиях, и как действия направленные на «надумывание» нарушений, по которым истца возможно необоснованно привлечь к дисциплинарной ответственности для указанных целей. Учитывая, что наложение дисциплинарного взыскания влекло для осужденного такие неблагоприятные последствия, как дальнейшее содержание в СУС, при этом содержание в строгих условиях ограничивает права осужденного в большей мере по сравнению с общими условиями содержания, несомненно, что истец испытывал в связи с этим переживания, в том числе, относительно возможности и в дальнейшем подвергаться со стороны ИУ указанным незаконным действиям, связанным с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Помимо этого, истец вынужден был участвовать в процедуре проведения проверки, давать объяснения, опровергать доказательства, представленные на дисциплинарную комиссию, также, вынужден был обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права, что влекло для него дополнительные нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, личность истца, который длительный период времени находится в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, знаком с порядком привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности, с порядком обжалования дисциплинарных взысканий в суде, чем активно пользовался. Также, учитывая, что постановление от 18.10.2023 о наложении взыскания было признано незаконным решением суда от 18.01.2024, что само по себе носило компенсационный характер и с указанного времени нивелировало те последствия субъективного восприятия истцом событий, которые влекли для него переживания, с которыми истец, в том числе, связывает требования о компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию и т.д.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через своим территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5 положения).

В силу п. 7 Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п. 13 Положения).

Таким образом, ответственность перед истцом в настоящем споре должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет средств казны Российской Федерации.

Рассматривая требования административного истца в части взыскания компенсации морального вреда, связанного с защитой чести и достоинства, а также ввиду фальсификации доказательств, представленных в суд, и несвоевременным ознакомлением его с материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. В данной части требования Мищенко К.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Заявляя о распространении в отношении себя сведений несоответствующих действительности, истец Мищенко К.В. выражает несогласие с характеризующими его документами, которые были представлены на дисциплинарную комиссию, которой, в свою очередь, рассматривался 18.10.2023 вопрос о наложении на него вышеуказанного дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, данные сведения представлены должностными лицами ИУ с силу возложенных на них должностных обязанностей, отражают субъективное мнение данных лиц относительно тех или иных личностных качеств (характеристик) истца, ввиду чего не могут оцениваться применительно к понятию «достоверный» или «недостоверный». Кроме того, дисциплинарная комиссия не является органом публичной власти, а организована из числа сотрудников ИУ с целью более справедливого и объективного рассмотрения вопросов о наложении дисциплинарных взысканий на осужденных, в свою очередь, осужденный, участвующий на заседании дисциплинарной комиссии, вправе не согласиться с представленными в отношении него характеризующими материалами и дать пояснения их опровергающие. Кроме того, сведения о личности осужденного Мищенко К.В. известны (либо стали известны) сотрудникам исправительного учреждения в силу исполнения ими своих должностных обязанностей в системе органов исполнения наказаний, в связи с чем, действия отдельных сотрудников исправительного учреждения, представивших на дисциплинарную комиссию характеризующие материалы в отношении осужденного, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Доводы истца о том, что в рамках дела №2а-760/2023 ответчиком были представлены сфальсифицированные доказательства и истец был несвоевременно ознакомлен с материалами дела, не могут служить основанием к взысканию компенсации морального вреда, поскольку в настоящем деле не подлежат оценке доказательства, представленные по иному делу (показания свидетелей), решение по которому вступило в законную силу. Помимо этого, как следует из материалов дела №2а-760/2023, Мищенко К.В. был ознакомлен судом со всеми материалами дела (путем вручения копий), а само по себе несвоевременное представление таких материалов истцу, безусловно не свидетельствует о причинении Мищенко К.В. нравственных и физических страданий, доказательств обратного суду истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мищенко К.В. к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мищенко К.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Мищенко К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 16 июля 2024 года.