Решение по делу № 11-143/2023 от 25.07.2023

№ 11-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                      г. Краснодар

Октябрьский районный суд     г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                               Прибылов А.А.,

при секретаре                                                          Дзюба К.О.,

с участием представителя ответчика                                  Камалтдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 57 по ЦВО г. Краснодара от 02.06.2023 по гражданскому делу по иску Полякова С.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» (далее также – общество) о взыскании штрафа и морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что на основании Федерального закона № 123-Ф3 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) он обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании с общества страхового возмещения. Службой финансового уполномоченного 10.03.2023 вынесено решение № У-23-4375/5010-021 об удовлетворении требований заявителя, с АО ГСК «Югория» в пользу Полякова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 449 рублей. Решение подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее чем 07.04.2023. Решение финансового уполномоченного исполнено АО ГСК «Югория» только 18.04.2023. По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законном срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 224 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 по ЦВО г. Краснодара от 02.06.2023 по делу № 2-494/2023. Исковые требования Полякова Сергея Андреевича к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу Полякова Сергея Андреевича взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 230 рублей, а всего взыскано 20 230 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение финансового уполномоченного № У-23-4375/5010-021 от 10.03.2023 подлежало исполнению АО ГСК «Югория» не позднее 07.04.2023. Вместе с тем, согласно данным, отраженным в платежном поручении № 41879, вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 10.03.2023 исполнено АО ГСК «Югория» только 18.04.2023, то есть с нарушением установленного срока. Доводы представителя ответчика о том, что АО ГСК «Югория» не имело возможности своевременно исполнить решение финансового уполномоченного по причине непредставления истцом сведений о действующем расчетном счете в кредитной организации судом отклонены, поскольку согласно материалам дела в досудебной претензии истца, поступившей в адрес ответчика 07.07.2022, а также в отдельном заявлении о смене банковских реквизитов от 06.06.2022, ответчику предоставлена информация о действующих банковских реквизитах истца, по которым АО ГСК «Югория» в дальнейшем перечислены денежные средства согласно платежному поручению № 41879 от 18.04.2023. Однако, несмотр я на указанные обстоятельства 07.04.2023 ответчик платежным поручением № 37827 перечислил денежные средства по иным банковским реквизитам, в связи с чем сумма была возвращена банком. Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 10.03.2023 исполнено АО ГСК «Югория» с нарушением установленного законном срока, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 224 рублей. Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства является штраф в размере 20 000 рублей. Основания для удовлетворения требований Полякова С.А. о взыскании морального вреда отсутствуют, поскольку в данном случае рассматривается спор о применении финансовой санкции в рамках Закона № 123-Ф3, не предусматривающего право истца на компенсацию морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, представитель общества обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование своих требований указал, что перечисление денежных средств по ранее предоставленным реквизитам истца, является надлежащим исполнением. Ответчик не уклонялся от исполнения решения финансового уполномоченного, добровольно исполнил решение финансового уполномоченного. По объективным обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а из-за решения самого истца о закрытии банковского счета, куда ранее ответчиком осуществлялось перечисление страхового возмещения, то есть повторное исполнение решение от 10.03.2023 было следствием действий самого истца. Мировой судья не учел, что страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно в результате действий истца. Ответчиком предоставлено достаточно доказательств того, что решение финансового уполномоченного им было исполнено в установленный законом срок. Возврат денежных средств, направленных истцу произошел в отсутствие умысла ответчика и в следствие действий самого истца. При этом ответчиком были своевременно и в кратчайшие сроки приняты все необходимые меры для повторного исполнения решения финансового уполномоченного. Судом не установлено факта того, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного принудительно или в отсутствии условия добровольности. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, решение суда о взыскании штрафа является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22 части 1, 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций обоснованно установил, что решение финансового уполномоченного исполнено обществом с нарушением установленного законном срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнить решение финансового уполномоченного в установленный срок, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебном акте.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 по ЦВО г. Краснодара от 02.06.2023 по гражданскому делу № 2-494/2023 по иску Полякова С.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      А.А. Прибылов