Решение по делу № 2-9/2015 (2-1862/2014;) от 18.07.2014

Дело № 2-9/2015                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 февраля 2015 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Мазлоевой Е.С.,

с участием представителя истца – Оношкина В.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2014 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркушина С.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маркушин С.М. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в пользу потребителя в размере ...% от присужденной суммы, расходов по оплате доверенности представителя в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 14.07.2013 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением Канунникова М.К., автомобиля М.1., принадлежащего Маркушину С.М. на праве собственности, и автомобиля «М.2., принадлежащего Старцевой Д.А. В соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ... года по делу №... причиной указанного ДТП стало нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля М. Канунниковым М.К., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем М.2. и автомобилем М.1.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю М.1. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Канунникова М.К. за причинение ущерба при управлении автомобилем М. на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО №...). Истец обратился в Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО №.... Однако, до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа на заменяемые детали составляет ... рублей. Стоимость составления экспертного заключения №... составила ... рублей. С учетом положения ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, ответчик обязан выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО №... в размере ... рублей, а также возместить дополнительные расходы: ... рублей - расходы по составлению экспертного заключения. Учитывая, что в адрес ответчика направлялось письменное требование о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №..., а ответчиком указанные денежные суммы выплачены не были, то истец также считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом. Учитывая, что ответчиком нарушены установленные ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО сроки удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения, то в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей. Также в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу в полном объеме страхового возмещения по полису ОСАГО №..., истцу был причинен моральный вред. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав истец обратился за оказанием юридической помощи. Расходы на юридические услуги составила ... рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования – просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере ...% от присужденной суммы, расходы по оплате доверенности представителя в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Указал, что поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет ... руб. ... коп., то у истца возникло право на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также неустойки за нарушение установленных ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО сроков удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения за период с 29.03.2014 года по 03.02.2015 года (включительно) в размере ... руб. ... коп., исходя из расчета ...

    В судебное заседание истец Маркушин С.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что 19.01.2015 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Неустойка рассчитана по 03.02.2015 года на предполагаемую дату вынесения судом решения, сведениями о том, когда ответчиком будет выплачено страховое возмещение, истец не располагал при расчете. Расходы истца по оценке причиненного ущерба подлежат возмещению ответчиком, данные требования являются обоснованными, расходы понесены до обращения в суд. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку истец дважды обращался с претензией, ответчиком требования проигнорированы. Взыскание штрафа и компенсация морального вреда предусмотрены законом. Расходы по оплате юридических услуг не превышают разумного предела.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску, указав следующее. 19.01.2015 года ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ... рублей, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства добровольно и в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей просит отказать, так как представленный истцом отчет не может быть признан судом доказательством по делу, в связи с тем, что составлен с грубейшими нарушениями, противоречит действующему законодательству об ОСАГО, а других доказательства, подтверждающих суммы страхового возмещения истцом не было представлено. О проведении судебной автотовароведческой экспертизы ходатайство было заявлено ответчиком, оплата экспертизы была проведена ответчиком. Просит снизит размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, просит оценить в совокупности позицию истца и ответчика, степень вины ответчика, тот факт, что сумма выплаты страхового возмещения была определена в суде, ответчик после определения суммы восстановительного ремонта незамедлительно исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме, кроме того, истец имел возможность обратиться с исковым заявлением в 2013 году. Ответчик считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт нравственных и (или) физических страданий, в связи с чем, при удовлетворении исковых требований, размер компенсации морального вреда не может превышать ... рублей. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает, что с точки зрения юридической сложности спора (данная категория не требует затратного подхода и глубокого изучения, анализа документов, так как является узкой специализацией). Кроме того, с учетом незначительности затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов, участия в судебных заседаниях, просит суд при рассмотрении дела по существу снизить размер расходов на представителя до ... рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на Оношкина В.В. ответчик просит отказать, так как доверенность носит общий характер, не представлено доказательств того, что Оношкин В.В. будет представлять интересы истца только в рамках рассматриваемого дела. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафа до размера на усмотрение суда. Полагает, что поскольку по своей правовой природе штраф – это мера ответственности, то в данном случае, возможно применение ст. 333 ГК РФ. Устанавливая соразмерность размера штрафа степени нарушения ответчиком обязательств, по мнению ответчика, суд должен учесть, что страховщик (ответчик) от исполнения обязательства не отказался, выплатил сумму страхового возмещения незамедлительно после получения заключения судебной автотовароведческой экспертизы в добровольном порядке до вынесения судом решения.

    Третьи лица Канунников М.А., Канунникова И.Е., Старцева Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон), страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.., договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 14.07.2013 года в 00 час. 15 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Канунникова М.К., автомобиля М.1., под управлением Маркушина С.М., и автомобиля М.2., под управлением Старцевой Д.А.

В соответствии с материалами уголовного дела №... в отношении Канунникова М.К., причиной указанного ДТП стало нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля М. Канунниковым М.К., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем М.2. и автомобилем М.1.. Водителем Канунниковым М.А. были нарушены пункты ... Правил дорожного движения. Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ... по делу №... Канунников М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Согласно справке о ДТП от 14.07.2013 года, автомобилю М.1. были причинены механические повреждения в результате указанного ДТП: пер.бамер, капот, лев.зад.крыло, лев.зад.дверь, лев.пер.дверь, лев.пер.крыло, лев.фара,лоб.стекло, рукоятка пер.левюдвери, пер.лев.стойка, лев.дворник.

На момент ДТП, автомобиль М.1. принадлежал на праве собственности Маркушину С.М., что подтверждено ПТС (л.д. 6 т.1), сведениями ... (автомобиль снят с учета 17.09.2013 года) (л.д. 61 т.1).

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате действий водителя Канунникова М.А. нарушившего Правила дорожного движения, обстоятельства ДТП и вина Канунникова М.А. в причинении вреда истцу, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля М., принадлежащего на праве собственности Канунниковой И.Е., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО №...).

С учетом момента наступления страхового случая, суд считает необходимым применительно к спорным правоотношениям руководствоваться редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей до 01.09.2014 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (действующих до 11.10.2014 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона (до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона (до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Маркушин С.М. обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.1..

В адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцом направлено уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля М.1. по адресу: №... в 09 час. 00 мин. 25.07.2013 года, данное уведомление получено страховщиком 19.07.2013 года (л.д. 21 т.1).

Согласно экспертному заключению №... от 29.07.2013 года., выполненному ООО «...» на основании осмотра транспортного средства 25.07.2013 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля ... составляет ... рублей.

За проведение оценки Маркушиным С.М. уплачено ... рублей на основании договора №... от 25.07.2013 года, заключенного с ООО «...», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22, 23 т.1).

21.02.2014 года заказным письмом с уведомлением Маркушин С.М. направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением №..., а также возмещении расходов по оценке ущерба в размере ... рублей. Согласно описи вложений, к заявлению приложены: копия ПТС, копия справки ..., копия приговора суда, копия экспертного заключения №..., копия договора №... с копией приходного кассового ордера №..., копия уведомления об осмотре ТС, копия водительского удостоверения.

Данное письмо получено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 26.02.2014 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 53 т.1).

24.04.2014 года Маркушин С.М. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с повторной претензией о выплате страхового возмещения, указав, что обратился ранее 26.02.2014 года, но до настоящего времени выплата страхового возмещения по полису ОСАГО №... не произведена.

На момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оспаривался размер исковых требований, и экспертное заключение ООО «...» №... от 29.07.2013 года, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческий экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ ... от 15.01.2015 года №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа по состоянию на 14.07.2013 года составляет ... руб. ... коп. Указание даты 14.07.2014 года в выводах эксперта суд расценивает как описку, сопоставив с исследовательской частью.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, заключение также соответствует по форме требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании платежного поручения №... от 19.01.2015 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Маркушину С.М. страховое возмещение по акту №..., договор №... от 20.12.2012 года в размере ... рублей.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения на момент рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, не имеется.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, то в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Из материалов дела усматривается, что истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 21.02.2014 года, получено ответчиком 26.02.2014 года. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок по 28.02.2014 включительно (по истечении 30 дней с момента подачи заявления), однако, ответчиком страховое возмещение выплачено 19.01.2015.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки за период с 29.03.2014 года по 18.01.2015 года – 296 дней.

Неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере ...% с 14.09.2012 года.

Размер неустойки составляет: ... рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд учитывает, что до обращения истца в суд с иском, ответчиком не было выплачено страховое возмещение вообще в какой-либо сумме, период просрочки исполнения обязательства составляет 10 месяцев, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, установлена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой причиненный моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом того, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до момента обращения Маркушина С.М. в суд не выполнило обязательство по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что, с учетом положений ст. 15 закона «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требования Карнаухова Ю.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность периода нарушения прав истца, характер и объем страданий истца с учетом спорных правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что по данному спору имело место несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований истца, взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит штраф в размере ...% от присужденной суммы: ... руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчиком не представлено, размер штрафа суд полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей,…, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Маркушиным С.М. (заказчик) и Оношкиным В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке страхового возмещения убытков в связи с ДТП, имевшим место 14.07.2013 года с участием автомобиля М.1., принадлежащего заказчику.

Согласно п.2.1 договора, в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса.

Заказчик обязан, в том числе, выдать исполнителю доверенность на совершение действий, необходимых для выполнения поручения (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме ... рублей, и включает в себя стоимость услуг по консультированию, подготовке искового заявления в суд, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде.

Указанная денежная сумма получена Оношкиным В.В. полностью, что подтверждается его распиской в договоре (л.д.54-55 т.1).

16.07.2014 года Маркушин С.М. выдал доверенность Оношкину В.В. на представительство интересов во всех судебных инстанциях, за оформление и удостоверение доверенности нотариусом Маркушиным С.М. уплачено по тарифу ... рублей (л.д. 56 т.1).

Из материалов дела следует, что Оношкиным В.В. составлено и подано 18.07.2014 года исковое заявление в суд с расчетами, письменные возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, подготовлено уточненное исковое заявление с расчетами, представитель истца Оношкин В.В. принимал участие в судебных заседаниях 22.10.2014 года, 19.01.2015 года, 03.02.2015 года.

Суд, признавая расходы истца на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи, исходя из принципов разумности, принимая во внимание результат рассмотрения иска, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя Оношкина В.В. признавая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, поскольку Оношкин В.В. представлял интересы истца в судебном процессе по указанной доверенности.

Доводы ответчика о том, что расходы на оформление доверенности на Оношкина В.В. не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца по данному делу являются несостоятельными, поскольку доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ, выдача доверенности является обязанностью Маркушина С.М. по договору об оказании юридических услуг, данные судебные издержки относятся к расходам, которые истец понес в связи с неисполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке и предъявлением иска, независимо от суммы иска и части его удовлетворения. Данные расходы неизбежны при участии в судебном разбирательстве представителя, наделенного полномочиями, для осуществления которых требуется нотариальное оформление.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление экспертного заключения в размере ... рублей, поскольку данные расходы признает обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона, при подаче иска о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере ... руб. (....), пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии с п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маркушина С.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2014 года по 18.01.2015 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. ... коп., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

    Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья ::                 И.В. Поносова