Решение по делу № 33-2620/2023 от 14.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-002690-38;    Дело № 2-895/2022; 33-2620/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Камилевой Эвелине Дляверовне, третьи лица: Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, кадастровый инженер Паркина Анна Павловна, Катаев Максим Викторович, Камилева Сабина Дляверовна, Камилев Сервер Николаевич, о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    04.08.2020 Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Камилевой Э.Д., в котором просила:

- признать объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать Камилеву Э.Д. за собственный счет снести указанный самовольно возведенный объект в течение трех месяцев с момента вступления решения суда;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

    В обоснование иска Администрация г. Симферополя указывала на то, что Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. Камилевой Э.Д., по результатам которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем Камилевой Э.Д., расположен двухэтажный объект незавершенного строительства из газоблока площадью застройки 130,9 кв.м. на расстоянии от северной границы земельного участка до основного строения 1,0 м., что является нарушением п.п, 4 п. 4 ст. 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

    По сведениям ЕГРН, спорный объект состоит на государственном кадастровом учете как жилой дом из 2-х этажей, строительство завершено в 2019 году. При этом, как следует из результатов фактического осмотра земельного участка, строительство объекта не завершено. Указанное свидетельствует о внесении в ЕГРН недостоверных сведений, противоречащих фактическим обстоятельствам.

    Вместе с тем, в ходе проведения проверки гр. Камилевой Э.Д. не представлено каких-либо разрешительных документов о начале строительства объекта.

    Таким образом, по результатам проведения проверки установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> допущено нарушение требований Временных правил землепользование и застройки территориального образования городской округ Симферополя Республики Крым, а также статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в части строительства объекта без соблюдения уведомительного порядка.

    Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.01.2021 года исковые требования Администрации г. Симферополя удовлетворены частично. Объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На Камилеву Э.Д. возложена обязанность за собственный счет снести самовольно возведенные объект в течение 3-х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении иной части исковых требование отказано.

Не согласившись с решением суда от 231.01.2021 года, Камилева Э.Д подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя: Республики Крым от 21.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Камилевой Э.Д. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.01.2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся доказательствам, в результате чего пришел к преждевременному и неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Камилевой Э.Д. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Камилева Э.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800+/-10 кв.м, в размере 98/100 доли, Камилев С.Н. и Камилева С.Д. - в размере 1/100 доли каждый (т.2 л.д.127-134).

    Категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке ответчиком Камилевой Э.Д. возведен объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом, площадью 261,9 кв.м (т.2 л.д. 112-119).

24.12.2019 года Камилева Э.Д. в лице своего представителя ФИО11 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом площадью 261,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив с данным заявлением технический план здания, декларацию об объекте недвижимости (т.1 л.д.58-91).

Согласно техническому плану здания, год завершения строительства жилого дома - 2019 год.

В настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком Камилевой Э.Д. - в размере 1/2 доли, за Камилевым С.Н. и Камилевой С.Д. - в размере 1/4доли за каждым (т.2 л.д. 112-119).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 462-СТЭ-2020 от 06.11.2020 года (т.1 л.д. 122-157), возведенный Камилевой Э.Д. объект градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-бытовым требованиям, а также Временным правилам землепользования и застройки территории городского округ Симферополь Республики Крым в части отступа от границы смежного земельного участка не соответствует, в существующем виде объект создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из исследовательской части заключения следует, что расстояние от стены возведенного Камилевой Э.Д. объекта до границы соседнего земельного участка составляет от 0,89 до 0,93 м, что не соответствует минимально расстоянию до границы соседнего земельного участка установленного п.6.7 С1 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Расположение спорного объекта недвижимости не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Вместе с тем, учитывая правоприменительные к спорным отношениям положения закона и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя.

        Доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным данным истцом способом.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на возведение спорного строения не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Администрация г. Симферополя, считая спорный объект самовольным, ссылался на обстоятельства, приведенные в актах публичных органов, что нельзя признать надлежащим соблюдением требований процессуального закона.

Согласно ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными Решением Симферопольского городского совета Республики Крым 45-ой сессии II созыва № 361 от 30.04.2021 года, зона застройки индивидуальными жилыми домами включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения существующей и планируемой застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками. В зоне допускается размещение объектов социального, культурного, бытового обслуживания, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающих потребности жителей указанных территорий и связанных с проживанием граждан, и не оказывающих негативного воздействия не окружающую (жилую) среду, согласно видам разрешенного использование земельных участков, установленным градостроительными регламентами применительно к территориальной зоне (абз. 1).

Минимальные отступы от границ земельных участков для размещения объектов и сооружений вспомогательного использования, в том числе хозяйственных построек составляют не менее 4 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков, не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории; не менее 1 м от границ земельного участка для размещения индивидуальных гаражей и открытых стоянок.

Как указывалось, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценивая выводы экспертизы о том, что расположение спорного объекта недвижимости не соответствует противопожарным правилам, в частности пункту 4.3 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», который содержит требования к минимальным противопожарным расстояниям (разрывам) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности зданий, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что указанные правила регламентируют минимальные противопожарные разрывы между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, а на соседнем земельном участке какие-либо постройки отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что несоответствие минимальному расстоянию до границы соседнего земельного участка, установленного и.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, само по себе не может свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав, принимая во внимание отсутствие на смежном земельном участке каких-либо построек.

Кроме того, судом первой инстанции мотивировано учтено, что в материалы дела представлено письменное согласие предыдущего собственника соседнего земельного участка ФИО12 на строительство жилого дома Камилевой Э.Д., согласование его места расположения (т.1 л.д.187).

В настоящее время собственником соседнего земельного участка кадастровым номером №, площадью 800+/-10 кв.м расположенного по адресу: <адрес> является Катаев М.В. (т.2 л.д.120-126, 141).

Катаев М.В. привлечен к участию в деле, ему известно о рассмотрении настоящего дела (т.2 л.д.197), каких-либо доводов и пояснений о нарушении его прав спорным объектом недвижимости в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика Камилевой Э.Д. в судебном заседании, балкон, который был выстроен с нарушением требований законодательства в части отступов от границы смежного земельного участка, в настоящее время ею демонтирован, что является преодолением ответчиком данного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты, а также необходимость восстановления гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, материалами дела не доказано. Требование о сносе спорного строения является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2023 г.