Решение по делу № 11-96/2020 от 02.09.2020

Дело № 11-96/2020                           14 сентября 2020 года

78MS0158-01-2019-002177-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                   Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                           Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ХЭУ Адмиралтейского района» на определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 21.07.2020 о повороте исполнения судебного акта

у с т а н о в и л:

На основании заявления Архангельской О.С. от 07.07.2020, определением мирового судьи судебного участка от 21.07.2020 по делу № 2-646/19-159 произведен поворот исполнения судебного приказа. ООО «ХЭУ Адмиралтейского района» обязано возвратить Архангельской О.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные на основании судебного приказа № 2-646/19-159.

ООО «ХЭУ Адмиралтейского района» не согласилось с определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 21.07.2020 года, подало частную жалобу, которой просит определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 21.07.2020 года по делу № 2-646/19-159 о повороте исполнения судебного приказа отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Архангельской О.С. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы закона, так как в момент вынесения определения, 21.07.2020 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга принято к производству исковое заявление ООО «ХЭУ Адмиралтейского района» к Архангельской О.С. о взыскании задолженности з жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Архангельской О.С. - Шубина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, полагала определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено судом, 23.08.2019 мировому судье судебного участка №159 Санкт-Петербурга от ООО «ХЭУ Адмиралтейского района» поступило заявление о взыскании с Архангельской О.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с апреля 2016 по октябрь 2016 года в размере <данные изъяты>

23.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга на основании поданного заявления вынесен судебный приказ № 2-646/2019-159, в соответствии с которым, с Архангельской О.А. в пользу ООО «ХЭУ Адмиралтейского района» взыскана задолженность по состоянию на 19.06.2019 по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисленных на помещение <адрес> за период с 04.2016 по 10.2016 в сумме <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании заявления Архангельской О.С. от 23.12.2019, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 27.01.2020 отменен.

Согласно сведениям, предоставленным Петродворцовым районным отделением судебных приставов, в производстве находилось исполнительное производство №-ИП от 22.11.2019 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> в отношении Архангельской О.С. в пользу ООО «ХЭУ Адмиралтейского района». В рамках исполнительного производства 04.12.2019 на депозитный счет Петродворцового отделения поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на реквизиты взыскателя.

На основании заявления Архангельской О.С. от 07.07.2020, определением мирового судьи судебного участка от 21.07.2020 по делу № 2-646/19-159 произведен поворот исполнения судебного приказа. ООО «ХЭУ Адмиралтейского района» обязано возвратить Архангельской О.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные на основании судебного приказа № 2-646/19-159.

Как следует из карточки движения гражданских дел Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, 21.07.2020 года ОАО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление Адмиралтейского района» обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, которым просит взыскать с Архангельской О.С. задолженность за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2020 года поданный иск оставлен без движения.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьёй судебного участка № 159 Санкт-Петербурга заявления Архангельской О.С. о повороте исполнения судебного приказа, в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ОАО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление Адмиралтейского района» к Архангельской О.С. не находилось.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов заявителя, судом при рассмотрении заявления допущено не было.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «ХЭУ Адмиралтейского района» на определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 21.07.2020 о повороте исполнения судебного акта - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 21.07.2020 о повороте исполнения судебного акта – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья