Решение по делу № 7У-3328/2024 [77-1425/2024] от 22.04.2024

№ 77-1425/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х.,

судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению – адвоката Андреевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреевой Т.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного
ФИО1 и его защитника – адвоката Андреевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Подольского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 18 июня 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года, заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 9 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и предварительного содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Андреева Т.В., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их необоснованными, несправедливыми, не соответствующими тяжести инкриминируемого ее подзащитному преступления и личности последнего. В доводах, ссылаясь на показания эксперта в суде, указывает, что повреждения у потерпевшего могли образоваться при падении и нанесении ему всего двух ударов. Эксперт не смог указать точное происхождение повреждений, а также ответить, могла ли наступить смерть потерпевшего в связи с несвоевременным оказанием ему помощи и правильности операции, что подтверждается аудизаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что клинический диагноз противоречит реальному вскрытию; эксперт неоднократно отмечал, что падение с ускорением могло произойти при одном ударе. Утверждает, что осужденный признает вину в нанесении 2 ударов кулаком в голову и туловище потерпевшего, однако он не мог даже предположить, что это может явиться причиной смерти потерпевшего. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует точное определение наступления смерти потерпевшего, какая именно травма явилась причиной смерти. Отмечает, что в судебном заседании не был допрошен хирург, оперировавший потерпевшего, который пояснил, что причиной смерти потерпевшего явились отек головного мозга и сильное кровотечение в результате тяжелого алкогольного опьянения, за что, по ее мнению, ФИО16 не может нести ответственность.

Ссылаясь на то, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, и синяки на теле были для него обыденным явлением, полагает, что невозможно установить наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшего до встречи с ФИО16.

Указывает, что осужденный не связан с показаниями, данными им на предварительном следствии, при том, что факты того, что они даны с пакетом на голове, при попытках удушения, сопровождавшееся ударами электрошокером, не были проверены надлежащим образом.

Обращает внимание на личность потерпевшего, который 15 раз проходил лечение от алкоголизма, украл телефон матери ФИО16, который потерпевший не захотел возвращать; при вынесении решения не учтено наличие у ФИО16 на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, матери-пенсионерки, наличие хронических заболеваний. Отмечает, что судом не учтены медицинские документы, подтверждающие добровольное лечение ФИО1, и отсутствие необходимости в дальнейшем его лечении, назначенном приговором Троицкого районного суда г. Москвы.

Считает, что судами нарушены положения ст. 307 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ и смягчить наказание до минимального, а также отменить приговор в части назначения лечения от наркозависимости в связи с его прохождением до вынесения приговора.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просит оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона судом не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, включая время, место, умысел, мотив и способ совершения преступления; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271
УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- частично признательными показаниями осужденного, данного в суде, о произошедшем конфликте с потерпевшими и нанесении ему одного удара рукой и одного удара ногой, которыми он не мог причинить тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о нанесении им потерпевшему множественных ударов руками и ногами, понимая, что голова является жизненно-важным органом человека, желая причинить вред его здоровью, поскольку был зол на него из-за кражи телефона у ФИО8 (матери осужденного), подтвержденные при проверке показаний на месте в присутствии защитника;

показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей
ФИО10, ФИО8, ФИО11 и других;

протоколами осмотров и выемок, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными показаниями эксперта ФИО12, а также иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления и согласуются между собой. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено.

Довод жалобы о том, что признательные показания в ходе следствия ФИО1 были даны под психологическим и физическим давлением, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе его же признательными показаниями, данными в присутствии защитника, и результатами проведенной следователем <данные изъяты> ФИО13 проверки ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 90-91).

Вопреки доводам защитника, судом правильно установлено, что осужденный ФИО1 в процессе конфликта умышленно наносил множественные удары кулаками и ногами потерпевшему ФИО14, причинив ему тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался; при этом к наступлению смерти осужденный относился неосторожно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены в области головы: ушибленные раны теменной, лобной и правой височной областей, ссадины правой височной области, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы теменной, лобной и височной областей, вдавленный перелом костей свода и основания черепа с повреждением правой височной и теменной, клиновидной костей, остаточная правосторонняя острая субдуральная гематома, двусторонние субархонаидальные кровоизлияния, очаги ушибов с формированием внутримозговой гематомы правой теменной доли, очаги ушибов базальных поверхностей левых височной и лобной долей; удаление острой эпидуральной гематомы правой височной области
20 куб.см.; в области конечностей – открытый оскольчатый перелом проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти, выкрашивания костной ткани 2 пястной кости правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ссадина правой дельтовидной области. Выявленные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела, являющейся опасным для жизни, квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть ФИО14 наступила от сочетанной травмы тела с преобладанием черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Вопреки доводам жалобы защитника, заключение данной экспертизы дано с учетом результатов исследования, в том числе данных медицинских документов, заключительного клинического диагноза врачей и трупа потерпевшего, а также химического анализа крови (обнаружен этиловый спирт – 3,3%0), которые не противоречат выводам эксперта о причине смерти
ФИО14

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями осужденного, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом
ФИО12, имеющим соответствующую квалификацию и двадцатилетний стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам, оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанное заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО12 о причине смерти потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Данной экспертизой и иными исследованными в суде вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о не установлении причины смерти ФИО14, что его смерть могла наступить не от ударов, нанесенных ее подзащитным, а от действий иных лиц и других факторов.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту не допущено. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Изложенные в жалобе доводы защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, направленность умысла ФИО1, способ совершения им общественно-опасного деяния, наступившие последствия и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60
УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства личность потерпевшего и его действия, ранее имевшие действия, как противоправные и аморальные, явившиеся поводом для совершения преступления, судом обоснованно не усмотрено. Судом установлено, что осужденным совершено преступление в отношении ФИО14 на почве ранее возникшего между ними конфликта.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены медицинские документы, подтверждающие добровольное лечение ФИО1 от алкоголизма, свидетельствующие об отсутствии необходимости в дальнейшем его лечении, являются несостоятельными, поскольку судом по настоящему делу не принято решения о возложить на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Вопреки мнению защитника, все известные на момент рассмотрения дела сведения получили надлежащую и объективную оценку судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному; оснований для его смягчения не имеется.

Осужденному ФИО1 верно определена для отбывания
наказания исправительная колония особого режима, в соответствии с п. «г»
ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении
ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи