Решение от 15.11.2023 по делу № 33-5933/2023 от 23.10.2023

Судья Крутик Ю.А.                                                УИД 39RS0002-01-2023-000570-39

                                                                                                            дело №2-1931/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5933/2023

15 ноября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Алферовой Г.П.

судей                                                           Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                      Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова Романа Александровича – Каримова Романа Камильевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 года по иску Степанова Романа Александровича к Павлюку Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Степанова Р.А. – Каримова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Павлюка А.В. – Сидорова В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Р.А. обратился в суд с иском к Павлюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в марте 2021 г. между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что Павлюк А.В. закупит необходимые материалы для устройства системы «теплый пол» в строящемся жилом доме истца и окажет услуги по его монтажу, в связи с чем истец 25 марта 2021 г. передал ответчику денежные средства на общую сумму 300000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Павлюк А.В. в сентябре 2021 г. поставил Степанову Р.А. закупленный строительный материал, а также представил товарный чек № 3091 от 25.03.2021 от поставщика ООО «Колесо» на сумму 284 306 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих расходование остатка денежных средств в размере 15694 руб., ответчик не предоставил.

Кроме того, при проведении 15 сентября 2021 г. сверки поставленного ответчиком товара с наименованиями и количеством, указанными в товарном чеке № 3091 от 25.03.2021 г., истец выявил, что некоторые категории товара, указанные в чеке отсутствовали вообще, часть упаковок была вскрыта, на другую часть товара не совпадало количество упаковок, указанное в чеке, с фактическим количеством.

По результатам сверки истцом составлен акт осмотра от 15 сентября 2021 г., согласно которому стоимость фактически поставленного товара составила 96636 руб.

По факту уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств истец в марте 2022 г. обращался в правоохранительные органы, в ходе доследственной проверки Павлюк А.В. подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 300000 руб., однако в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано.

Претензия истца от 04.10.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 395, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 203 364 руб., неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 12 887,52 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5363 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Степанова Романа Александровича                                                к Павлюку Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель Степанова Р.А. – Каримов Р.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильную оценку собранных по делу доказательств. Так, указывает, что судом неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления в части изменения размера исковых требований, представленного в судебном заседании 19 июля 2023 г., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что товар по товарному чеку № 3091 от 25 марта 2021 г., представленному ответчиком в качестве накладной, ООО «Колесо» не продавало. Таким образом, происхождение поставленного ответчиком товара не установлено. В этой связи истцом были уточнены исковые требования о взыскании всей переданной суммы на покупку товара в размере 300000 руб. и возложении на ответчика обязанности забрать поставленный по данной товарной накладной товар у истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения. При таких обстоятельствах истец вправе был уточнить иск, а суд не имел оснований не принять уточненный иск к производству. Не соглашается с оценкой суда акта осмотра поставленного товара от 15.09.2021 г., только лишь со ссылкой на то, что не обеспечена явка свидетелей ФИО1 присутствовавших при его составлении. Однако отсутствие возможности допроса свидетелей само по себе не ставит под сомнение достоверность указанной в акте информации. Оставлена судом без внимания и переписка между сторонами в Телеграмм, из которой усматривается, что ответчик принял на себя обязательство не только по покупке, доставке строительных материалов для устройства системы «теплый пол», но и услуг по его монтажу. Также суд, посчитав обязательство ответчика исполненным, не установил источник происхождения товара, и не принял во внимание отсутствие у ответчика отчетных документов о его приобретении. Ввиду того, что товар сомнительного происхождения, истец вправе отказаться от его покупки и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, что судом не было учтено. Таким образом, ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнил обязательство о приобретении строительных материалов для теплого пола и его монтаже на сумму 300000 руб. Просит решение суда отменить и разрешить спор с учетом уточненных исковых требований.

Павлюком А.В. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Степанов Р.А., ответчик Павлюк А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в марте 2021 г. между истцом Степановым Р.А. и ответчиком Павлюком А.В. было достигнуто устное соглашение (договор), по условиям которого Павлюк А.В. обязался оказать услуги по установке системы «теплый пол» в строящемся жилом доме истца в пос. Ново-Дорожное Гурьевского района Калининградской области, а Степанов Р.А. обязался оплатить данные услуги в размере 300000 руб. Факт получения данной суммы ответчик не оспаривал, при этом утверждал, что свои обязательства по подбору, приобретению и доставке необходимых материалов для системы «теплый пол» выполнил в полном объеме, в подтверждение чего ссылался на товарный чек № 3091 от 25 марта 2021 г., однако обязательства по монтажу системы «теплый пол» на себя не принимал.

Из содержания товарного чека № 3091 от 25 марта 2021 г. следует, что поставщиком товара является ООО «Колесо», получателем – частное лицо, товар отгружен 24 наименований (сетка арматур., пенополистерол, коллектор из нержавейки с расходомером (8 подкл.), трубы, теплоизоляция, колено, муфты, радиаторы, смесительный узел для теплого пола, шкаф коллекторный и т.д.) на сумму 284306 руб. (л.д. 9).

    Истец в обоснование иска указывал, что перечень наименований товара, указанных в переданном ему ответчиком товарном чеке № 3091 от 25 марта 2021 г. на общую сумму 284306 руб., не соответствует фактически поставленному товару по количеству, наименованию, часть товара поставлена во вскрытых упаковках, на части товара отсутствует маркировка, либо имеющаяся маркировка не соответствует указанной в товарном чеке (накладной), что подтверждается актом осмотра от 15 сентября 2021 г., составленным истцом в присутствии ФИО2 с приложением материалов фотофиксации. Согласно данному акту фактически ответчиком поставлен товар на сумму 96636 руб. (л.д. 10-28).

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец первоначально просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченной по договору суммой (300000 руб.) и стоимостью фактически поставленного ответчиком товара на сумму 96636 руб., то есть в размере 203364 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 12887, 52 руб.

    Согласно поступившему на запрос суда ответу ООО «Колесо» от 25.02.2023 г. товарный чек № 3091 от 25 марта 2021 г. магазином не выдавался и товар по нему не отгружался (л.д. 63).

Разрешая спор, суд исходил из того, что фактически между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из устного договора по подбору, покупке и поставке товара (системы теплый пол), в связи с чем    пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения не подлежат квалификации, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, посчитав, что в отсутствие письменных договоров (купли-продажи, поставки, подряда), достоверно установить объем обязательств, сроки их выполнения не представляется возможным, а также дав оценку представленным истцом доказательствам (товарному чеку 25.03.2021 № 3091 и акту осмотра от 15.09.2021 г.), объяснениям сторон о том, что товар поставлялся частями, акты приема-передачи сторонами не составлялись, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 203364 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального и материального права.

    Действительно, спорные отношения не регулируются нормами о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из договора подряда, по условиям которого по заданию заказчика Степанова Р.А. подрядчик Павлюк А.В. обязался осуществить работы по монтажу системы «теплый пол», включая приобретение строительных материалов, их доставку и монтаж.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

     Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

    Само по себе отсутствие письменного договора подряда, вопреки выводу суда первой инстанции, не является препятствием для разрешения настоящего спора в соответствии с приведенными выше нормами закона.

Позиция ответчика о том, что он принимал на себя только обязательство по приобретению и доставке строительных материалов для системы «теплый пол», без выполнения работ по его монтажу, опровергается перепиской сторон в Телеграмм, из которой прямо следует, что истец направлял ответчику фото плана дома, между ними также обсуждался вопрос о том, возможно ли без некоторых внутренних перегородок начать работы по устройству системы, на что Павлюк А.В. сообщил: «возможно развести только «наружный контур»; также ответчик сообщал, что забрал для истца материал и завезет его на дом; в мае 2021 г. истец просил ответчика направить фото накладной, чтобы сверить с тем материалом, который находится в доме; 29 мая 2021 г. ответчик сообщил, что завезет в дом истца остатки материала и накладную; 19 июля 2021 г. ответчик сообщил, что завезет в дом инструмент, выразил опасение за его сохранность, так как в доме истца работали другие рабочие, на что истец сообщил о наличии специального металлического контейнера для хранения инструментов; 13 августа 2021 г. истец сообщил ответчику, что остатки материала нужно завести в гараж по накладной; неоднократно 29.08.2021 г., 07.09.2021 г. 08.09.2021 г. просил ответчика привести накладную на весь поставленный в дом и гараж строительный материал, спрашивал, на какую сумму из уплаченных 300 тыс. руб., были куплены материалы, просил ответчика заказать в магазине копию накладной, так как Павлюк А.В. ссылался на утрату накладной; 14.09.2021 г. истец, ознакомившись с накладной, спрашивал у ответчик: где позиция 23, фитинги, запорная арматура на 30 тыс. руб., указывал на расхождение в количестве, также сообщил, что сегодня (14.09.2021 г.) все сверит, вышлет итог и дальше они уже будут договариваться, каким образом ответчик будет возвращать долг (л.д. 90-99).

    Как указано выше, 15 сентября 2021 г. истец провел сверку поставленного ответчиком строительного материала по количеству, маркировке, стоимости, с накладной, переданной ему ответчиком, в результате которой было установлено, что фактически ответчиком поставлен товар на сумму 96636 руб.

Из акта осмотра от 15.09.2021 г. следует, что, пенополистерол ППС-17 тип Р 1000х500х50 мм согласно товарному чеку должен был быть поставлен количеством 220 кв.м на сумму 50820 руб., а фактически поставлен количеством – 144 кв.м на сумму 33264 руб.; фольга с растром упаковка 50 кв.м согласно чеку 250 кв.м на сумму 14250 руб. (л.д. 10), фактически поставлено – 150 кв. м на сумму 8550 руб. (л.д. 11); коллектор из нержавейки с расходомером (8 подключений) согласно чеку 2 шт на сумму 32416 руб., фактически поставлен один комплект без расходомера во вскрытой упаковке, то есть – 0 руб. (л.д. 12); труба красная (бухта 250 мм) РЕ – РТ/Е/)Н/РЕ-RT 16х2 согласно чеку 1000 шт на сумму 48000 руб., фактически на трубах отсутствует заводская маркировка и часть труб без упаковок, то есть 0 руб. (л.д. 18); радиатор стальной VKP 22 500/1200 согласно чеку 2 шт на сумму 21640 руб., фактически маркировка не соответствует накладной, тип подключения «боковое», а должно быть «нижнее», то есть 0 руб. (л.д. 19); смесительный узел для теплого пола EKO 2D B1 (до 120 кв.м) Capicorn согласно чеку 1 шт стоимостью 25260 руб., фактически производитель не соответствует указанному в чеке, находится в разукомплектованном состоянии, то есть 0 руб. (л.д. 20); тройник редукционный 25/20/25 Polimarky согласно чеку 20 шт на сумму 520 руб., фактически поставлены без упаковки, 0 руб. (л.д. 24), муфта редукционная 25/20 Polimarky согласно чеку 20 шт на сумму 300 руб. фактически поставлено 10 шт на сумму 150 руб. (л.д. 25); фитинги, запорная арматура согласно чеку – комплект стоимостью 30000 руб., фактически - россыпью не представляется возможным идентифицировать, 0 руб.; муфта с полушрубником 20х3/4 согласно чеку 26 шт на сумму 7228 руб., фактически отсутствует, 0 руб. и т.д. (л.д. 27).

Таким образом, истцом в акте приведен перечень строительного материала с маркировкой, количеством, ценой за единицу и общей стоимостью согласно товарному чеку № 3091 от 25.03.2021 г. (284306 руб.), напротив которого    указан перечень фактически поставленного ответчиком товара с указанием его маркировки, количества, цены за единицу на общую сумму 96636 руб. (л.д. 28).

Принимая во внимание названную выше переписку между сторонами, сопоставляя дату составления акта 15 сентября 2021 г. с датой предоставления ответчиком 14 сентября 2021 г. истцу товарного чека ООО «Колесо» № 3091 от 25 марта 2021 г., при наличии которого возможно было проведение сверки, ведение фотофиксации каждого наименования товара и его количества, состояния (без упаковок), несоответствия маркировок, ведение в дальнейшем переписки с ответчиком с предупреждением о намерении обращаться в суд, обращение истца в правоохранительные органы, оснований сомневаться в достоверности данного акта у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что поскольку строительный материал доставлялся частями в жилой дом и гараж истца, по акту приема-передачи материал не передавался, при этом обязанность по его хранению он (ответчик ) не принимал, соответственно не может нести ответственность за недостаток строительного материала по количеству, являются несостоятельными.

Кроме того, в спорных правоотношениях в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что им выполнены обязательства по договору подряда, то есть, приобретены материалы и выполнены работы общей стоимостью 300000 руб., либо приобретены материалы на данную сумму и ввиду отсутствия дальнейшей оплаты к непосредственным работам по устройству теплого пола ответчик не приступал.

Между тем, представленный ответчиком товарный чек № 3091 от 25 марта 2021 г. на сумму 284306 руб., согласно ответу ООО «Колесо» не выдавался и товар по нему не отгружался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих приобретение и доставку истцу строительного материала для системы «теплы пол» стоимостью 300000 руб., равно как и доказательств происхождения данного строительного материала и его пригодность для монтажа теплого пола в жилом доме истца.

При этом ответчиком также не представлено и доказательств, опровергающих акт истца от 15.09.2021 г., согласно которому стоимость доставленного ответчиком истцу строительного материала составляет всего 96636 руб.

Позиция представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Павлюк А.В. приобретал товар (строительные материалы) в различных магазинах, и в силу достигнутой договоренности с истцом не обязан предоставлять на него чеки и передавать данный товар по актам приема-передачи, а надлежащее исполнение обязательства подтверждается сами фактом нахождения у ответчика строительных материалов, противоречит закону.

Как указано выше, подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 704, п. 5 ст. 723 ГК РФ несет ответственность за качество предоставленного материала по правилам ответственности продавца (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. ( п. 1 ст. 466 ГК РФ).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (п. 1 ст. 481 ГК РФ).

В случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. (п.1 ст. 482 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).(п. 2 ст. 482 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство подобрать строительный материал в ассортименте и количестве, необходимом и достаточном для устройства теплого пола, купить его, доставить истцу и осуществить монтаж, то он в силу приведенных выше норм обязан представить доказательства, подтверждающие, что поставленный истцу товар полностью соответствует приведенным выше требованиям закона по количеству, ассортименту (заводским маркировкам), качеству, упакован в соответствующую тару, имеет техническую документацию (гарантийные талоны, инструкцию по эксплуатации), и в своей совокупности является достаточным для использования в тех целях, для достижения которых между сторонами был в устной форме заключен договор подряда, то есть для устройства теплого пола.

Между тем, таких доказательств ответчик не предоставил, обстоятельства приобретения и происхождения строительных материалов не объяснил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязательства по договору подряда – подбора, покупки, доставки строительных материалов для устройства системы теплый пол в жилом доме истца с целью последующего его монтажа.

      В соответствии с приведенными выше положениями норм, регулирующих договор подряда и договор купли-продажи, которые также подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду того, что Павлюк А.В. принял на себя обязательства выполнить работы иждивением подрядчика, при этом не представил доказательств происхождения товара, то есть фактически выступил в отношениях с истцом продавцом строительного материала, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора подряда и договора купли-продажи строительных материалов и возврат уплаченных по нему денежных средств.

    С учетом изложенного решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

    Разрешая требования истца по существу судебная коллегия также учитывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Так, при обращении в суд, истец первоначально требовал взыскать разницу между стоимостью фактически поставленных ответчиком строительных материалов и их стоимостью согласно товарному чеку в размере 203364 руб.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком представлен подложный товарный чек № 3091 от 25 марта 2021 г., по которому он товар в магазине ООО «Колесо» не получал и не оплачивал, а также отсутствие доказательств приобретения и происхождения строительных материалов, их действительной цене, истец 19 июля 2023 г. уточнил исковые требования.

В уточненном иске истец заявил об отказе от строительных материалов со ссылкой на поставку системы «теплый пол» не в полном комплекте, а также на отсутствие доказательств происхождения строительных материалов и его приобретения ответчиком, в связи с чем просил полностью вернуть уплаченные по договору услуг за строительные материалы денежные средства в сумме 300000 руб., и обязать ответчика забрать строительные материалы, перечисленные в акте осмотра от 15 сентября 2021 г. в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения данного срока – установить неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил в прежнем объеме. (л.д. 120-121).

Из протокола судебного заседания следует, что судом в нарушение процессуального закона не приведены мотивы и обоснование отказа в принятии уточненного иска. (л.д. 155).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

    Принимая во внимание, что предметом иска является договор подряда, а основанием – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по данному договору, то предъявление истцом требований об отказе от данного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объеме вместо первоначальных – о взыскании стоимости недопоставленного строительного материала, а также учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, оснований для отказа в принятии уточненного иска у суда первой инстанции не имелось.

    При таких обстоятельствах требования уточненного иска подлежат разрешению по существу.

    В соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 704, п. 5 ст. 723, п. 2 ст. 731 ГК РФ и ст.ст. 464,466 481, 482, 475 ГК РФ истец вправе отказаться от договора подряда и потребовать возврата всей уплаченной по нему суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300000 руб., при этом истец обязан вернуть ответчику поставленные строительные материалы, перечисленные в акте от 15 сентября 2021 г.

    Вместе с тем, правовых оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 12 887,52 руб. не имеется, поскольку денежные средства в размере 300000 руб. были уплачены истцом ответчику по договору подряда, следовательно, получены на законном основании, что исключает незаконность пользования ими, при этом впервые требование к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 300000 руб. истцом было предъявлено только в ходе настоящего судебного разбирательства 19 июля 2023 г., следовательно, неправомерного удержания данной суммы, равно как и факта уклонения ответчика от ее возврата в период с 15 сентября 2021 г. по 12 декабря 2022 г., то есть до предъявления уточненного иска, не установлено.

    Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части установления неустойки за неисполнение ответчиком обязательства забрать строительный материал, перечисленный в акте осмотра от 15 сентября 2021 г., в размере 100 руб. за каждый день просрочки, поскольку нормы ст. 308.3 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соо░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 330 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 304 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 308.3 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░ 31 ░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░. ░░ ░░░░░░░: (300000 – 200000 ) ░ 1% + 5200 = 6200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, ░.░. 2, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░.: 1) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000░2000 (150) d4░░ – 130 ░░, 2) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-17 ░░░ ░ 1000░500░50 ░░ – 144 ░░. ░, 3) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 ░.░░ Polan Red – 150 ░░.░,4) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (8 ░░░░░.), 5) ░░░░░ ░░░ GF SDR 7,4 ░ 20░2,8 ░░░░░░░░░░░░░ «Polimarky» - 72 ░, 6) ░░░░░ ░░░ GF SDR 7,4 ░ 25░3,5 ░░░░░░░░░░░░░ «Polimarky» - 120 ░, 7) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ TL-22/6 – 70 ░, 8) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ TL-28/6 – 120 ░, 9) ░░░░░░ 90 ░ 20 «Polimarky» - 30 ░░, 10) ░░░░░░ 90 ░ 25 «Polimarky» - 30 ░░, 11) ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 250 ░) ░░-RT/E/ON/PE-RT 16░2, 12) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 VKR 500/1200, 13) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 2D B1 (░░ 120 ░░. ░) Capicorn, 14) ░░░░░ ░ 20 «Polimarky» – 20 ░░, 15) ░░░░░ ░ 25 «Polimarky» – 20 ░░, 16) ░░░░░░ 45 ░ 20 «Polimarky» - 30 ░░, 17) ░░░░░░ 45 ░ 25 «Polimarky» - 20 ░░, 18) ░░░░░░░ 25/25/25 «Polimarky» - 30 ░░, 19) ░░░░░░░ 20/20/20 «Polimarky» - 30 ░░, 20) ░░░░░░░ ░░░░░░. 25/20/25 «Polimarky», 21) ░░░░░ ░░░░░░. 25/20 «Polimarky» - 10 ░░, 22) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ Capicorn 1035░580-680/110-165 (13-14) ░░░░░░░░░░ – 1 ░░, 23) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░