Решение по делу № 2-1450/2022 от 19.04.2022

УИД 04RS0021-01-2022-002239-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                                                                              г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2022 по иску ООО "Феникс" к Протасовой Светлане Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» в лице генерального директора Феклисова И.В. обратилось в суд с иском к Протасовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Протасова С.В. заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор ... с лимитом задолженности 27000,00 руб., при этом заемщик обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору, заключенному с Протасовой С.В. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57 168,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1915,05 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено АО «Тинькофф Банк».

ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, ООО «Феникс» при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки АО «Тинькофф Банк» суду неизвестно.

Ответчик Протасова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, судебные повестки были направлены по адресам, указанным в исковом заявлении и согласно сведениям отдела адресно-справочной работы.

Судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, а также других участников процесса, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее ОАО «Тинькофф Кредитные системы») и Протасовой С.В. был заключен договор кредитной кары ... с лимитом задолженности 27 000,00 руб.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с общими положениями, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о полной стоимости кредита, до заключения кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете.

В соответствии с п.2.4. общих условий клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Согласно п.2.6 общих условий первоначально (с момента заключения договора кредитной карты) в рамках договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия Банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план.

На основании п.2.7 общих условий повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента, которое может быть устным с использованием дистанционного обслуживания, письменным или молчаливым.

В соответствии с п.2.8 общих условий изменение тарифов, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом.

П.5.7. общих условий предусматривает, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Судом установлено, что банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.10 общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику был направлен заключительный счет.

В соответствии с п.5.11 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составил –57 168,48 руб. Указанное подтверждается представленным суду заключительным счетом и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суду представлена копия генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по взысканию задолженности с Протасовой С.В. в пользу ООО «Феникс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Протасовой С.В. нарушено исполнение обязательства по возврату кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями договоров, истец вправе потребовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (комиссии). Доказательств, опровергающих данный вывод, а также наличия перед истцом задолженности в ином размере, либо ее отсутствие суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика Протасовой С.В. задолженности по кредитному договору. Всего в счет задолженности по кредитному договору, взысканию подлежит 57 168,48 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1 915,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Протасовой Светланы Вадимовны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 57 168,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915,05 руб., всего 59 083,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Смирнова Ю.А.