Решение по делу № 33-37050/2022 от 09.11.2022

<данные изъяты>–37050/2022

    Судья: Аксенова Е.Г.    50RS0026–01–2022–000085–28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазко Е. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2364/2022 по исковому заявлению Глазко Е. И. к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

    Истец Глазко Е.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> она приобрела у ответчика смартфон Apple iphone12, 128 GB, синий (IMEI/MEID<данные изъяты>) (далее – Смартфон), заплатив за него продавцу 85 240 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данный Смартфон является технически сложным товаром, и на него установлен гарантийный срок – 1 (один) год.

В течение действия гарантийного срока, а именно <данные изъяты> смартфон перестал нормально функционировать и отвечать заявленным продавцом характеристикам, а именно, был выявлен следующий недостаток: блокировка функции Wi-Fi.

Смартфон был обновлен до последней версии, после чего протестирован представителем производителя дистанционно, неработоспособность указанной функции подтвердилась.

Для выявления причины дефекта, <данные изъяты> смартфон был сдан истцом в сервисный центр ООО «Современный Сервис».

Технический специалист проверил Смартфон на необходимые обновления, произвел сброс до заводских настроек, функции Смартфона не восстановились, после чего Смартфон был принят специалистом для определения причины неисправности. В сервисном центре Смартфон пробыл 3 (три) дня, до <данные изъяты>, после чего его вернули в исправном состоянии, определенно проведя ремонтные работы и не сообщив о характере и причине поломки.

Об этом свидетельствует наряд-Заказ (Акт приема-сдачи работ) № APL-S32104186 от <данные изъяты>.

Смартфон проработал менее суток и дефект повторился.

Истица указала, что неоднократно пыталась самостоятельно решить проблему всеми возможными способами: поменяла сим-карту по совету продавца, неоднократно сбрасывала настройки до заводских.

Выяснив, что сервисный центр не предоставляет подменный аппарат на время выявления причин недостатков товара, <данные изъяты> она обратилась к продавцу ООО «Технопарк-центр» с заявлением принять товар на выявление дефекта, который проявился повторно.

Ответчик на ее заявление ответил формально.

<данные изъяты> истица повторно направила заявление Ответчику, с указанием неточностей в ответе продавца.

В последующем ответе продавец также отказался проводить проверку качества товара, ссылаясь на срок возврата 15 дней.

Также ответчик сообщил, что может принять смартфон только в ремонт.

Таким образом, <данные изъяты> истицей было написано третье заявление на проведение ремонта.

Также истица просила ответчика сообщить о характере поломки до проведения ремонтных работ и предоставить ей подменный аппарат согласно ст. 20 п. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей». Товар был принят Ответчиком для проведения гарантийного ремонта <данные изъяты> (копия акта 238270521 от <данные изъяты>), подменный аппарат предоставлен не был.

<данные изъяты>, по истечении 29 дней нахождения смартфона у Продавца, не дождавшись какого-либо ответа от продавца, истицей была написана претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченных денежных средств.

Претензия направлена ответчику <данные изъяты> по электронной почте, <данные изъяты> по почте России, получена ответчиком <данные изъяты>.

На настоящее время требования по возврату денежных средств не исполнено.

Истица считает, что продавцом нарушены ее права, как потребителя.

    Истица просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iphone 12, 128 GB, синий (IMEI/MEID <данные изъяты>), обязать ответчика принять у нее неисправный смартфона Apple iphone 12, 128 GB, синий (IlVffil/MEID <данные изъяты>) и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 85 240 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 048 руб., штраф в размере 51 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Глазко Е.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Глазко Е. И. к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи смартфона Appliphone 12, 128 GB (IMEI/MEID <данные изъяты>) от <данные изъяты>, обязании принять товар, взыскании денежных средств за смартфон в сумме 85240 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, штрафа, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено, взыскать с Глазко Е. И. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

В апелляционной жалобе Глазко Е. И., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел фактические обстоятельства по делу, что технический сложный товар действительно имеет производственный недостаток.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В письменных возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО «Технопарк-Центр» (Продавец) и Глазко Е.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iphone 12, 128 GB, синий (IMEI/MEID <данные изъяты>), стоимостью 85 240 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Первоначально Товар был принят Истцом без каких-либо претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности, что подтверждается фактической приемкой и оплатой товара со стороны Истца.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации был выявлен недостаток «блокировка функции Wi-Fi».

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии, полученные ответчиком <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, на каждую из которых ответчиком были предоставлены истцу ответы.

Перед сдачей истцом товара ответчику на гарантийный ремонт истец самостоятельно обратилась в ООО «Современный Сервис» для выявления заявленного ею дефекта. Согласно наряд-заказа № APL-S32104186 от <данные изъяты> «заявленный дефект воспроизвести не удалось, диагностические тесты пройдены без ошибок; программное обеспечение обновлено до последней версии; устройство протестировано, исправно».

Позднее в связи с заявленным дефектом Обществом по требованию истца Товар был принят на гарантийный ремонт, который ответчиком не производился. По результатам проведенной диагностики был составлен Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность предоставления истцу подменного (аналогичного) товара на период нахождения смартфона в сервисном центре, ответчиком истцу была выплачена неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 900,40 руб. за 21 день просрочки в размере 1 % в день в соответствии ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе проведенной проверки, было произведено обновление программного обеспечения, которое, в соответствии с положениями Руководства пользователя iPhone, не является ремонтной опцией. Данное действие является необходимым условием эксплуатации товара.

Истцу был предоставлен ответ с отказом в удовлетворении заявленного требования, ввиду безосновательности.

В результате проверки телефона при обращении в сервисный центр была произведена переустановка программного обеспечения (ПО) телефона, что не свидетельствует о неисправности или наличии недостатков товара.

В соответствии с квитанцией о приеме на ремонт <данные изъяты>, срок гарантийного ремонта товара по соглашению сторон составил 45 дней.

При этом товар находился в сервисном центре 15 дней.

Диагностика товара была завершена <данные изъяты>, о чем истица была извещена посредством СМС.

Учитывая тот факт, что произошел технический сбой, и сообщение об окончании проведения диагностики смартфона Apple iPhone 12, не было доставлено истцу, по независящим от Общества причинам, Общество произвело перерасчет подлежащей к выплате неустойки, ввиду непредставления подменного (аналогичного) товара на период нахождения смартфона в сервисном центре.

Дополнительно к ранее проведенному платежу в размере 17 900,40 руб., ответчик выплатил истцу дополнительную неустойку в размере 12 786 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 15 дней просрочки в размере 1 % в день в соответствии ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по банковским реквизитам истца.

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о расторжении договора и возврате товара по истечении предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» 15 – дневного срока, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По ходатайству истца по данному делу была проведена судебная экспертиза, ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», которая установила, что качество смартфонов Apple iphone 12 ввозимых на территорию РФ должно соответствовать требованию обязательной сертификации.

Также смартфон должен полностью соответствовать техническим характеристикам заявленным производителем, а его работа – описанию, изложенному в руководстве пользователя.

Представленный на экспертизу смартфон соответствует нормам, установленным в технических регламентах. Также установлено полное соответствие его технических характеристик с теми, что указаны на сайте производителя, а работа телефона соответствует алгоритму, описанному в руководстве пользователя.

За время тестирования телефона каких-либо неисправностей выявлено не было. Работа модуля Wi-Fi, Bluetooth, запуск приложений, время автономной работы от аккумулятора и т. п. не вызывают нареканий.

Аппарат не имеет недостатков для своего потребительского класса и согласно своей документации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что доказательств не было представлено, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения эксперты выявили в смартфоне марки Apple iPhone 12, 1<данные изъяты>482263129 дефект Wi-Fi/Bluetooth модуля, данный дефект является производственным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствуется положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 15, 18, 19, 20 Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, в связи с которым истцом заявлено требование о взыскании цены договора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Относительно требований о расторжении договора купли-продажи смартфона в судебном порядке судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что истцом в адрес Ответчика направлялись претензия с требованием об отказе от товара.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора применительно к настоящим обстоятельствам дела является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Заблуждение потребителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Глазко Е. И. к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» – удовлетворить частично.

Обязать Глазко Е. И. передать ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» смартфон Apple iPhone 12, 1<данные изъяты>482263129.

Обязать ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» принять у Глазко Е. И. смартфон Apple iPhone 12, 1<данные изъяты>482263129.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в пользу Глазко Е. И. цену уплаченной за товар (смартфон Apple iPhone 12, 1<данные изъяты>482263129) в размере 85 240 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в пользу Глазко Е. И. неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о выплате цены договора в размере 17 048 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в пользу Глазко Е. И. штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 51 144 рубля.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в пользу Глазко Е. И. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальных требованиях превышающих сумму взыскания морального вреда в размере 45 000 рублей о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, 1<данные изъяты>482263129 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» государственную пошлину в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 2 458 рублей 64 копейки и 300 рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи