Решение по делу № 2-421/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-421/2016

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                        23 марта 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Чумаченко Т.Е., представителя ответчика Голоднева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ (опечатка, правильно ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Чумаченко Т.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика в пользу сумму ФИО2 долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Чумаченко Т.Е. уточнила, что в тексте иска ошибочно указана дата заключения договора займа- ДД.ММ.ГГГГ, правильно ДД.ММ.ГГГГ.

На доводы представителя ответчика пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ - это и есть документ, подтверждающий получение ФИО1 денежных средств от ФИО2, в связи с чем, ФИО1 и принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Голоднев Н.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договоров займа не заключалось. Каких- либо денежных средств истец ответчику не передавал.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа. Представленная в материалах дела расписка не может являться доказательством заключения договора займа.

Истец основывает свои требования только на расписке от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ФИО1 «обязуется выплатитьФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб.». Исходя из буквального толкования слов и выражений в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она не может рассматриваться как письменное доказательство факта передачи денежных средств в долг истцом ответчику, соответственно, являться допустимым и достоверным доказательством заключения договора займа между сторонами. Расписка не содержит формулировки подтверждающей «передачу» денежных средств, а содержит безусловное обязательство «выплатить», но не возвратить, либо вернуть денежные средства.

При этом истец не представил расписку или иной письменный документ, подтверждающий передачу денег истцом ответчику по якобы заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который также истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика Голоднев Н.А. пояснил, что ФИО1 планировал приобрести оборудование для автомоечного комплекса у ФИО2, поэтому, составил расписку о том, что обязуется вернуть за оборудование <данные изъяты> рублей. Сделка купли-продажи цеха не состоялась, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 от ФИО2 не получил, вместе с тем, расписка осталась.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, представивших ходатайства о рассмотрении дела без участия.

Заслушав стороны истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как видно из оригинала расписки, ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб., выплата производится по графику: в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 200 <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца видно, что расписка об обязательстве ФИО1 перед ФИО2 выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и есть документ, подтверждающий факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств от ФИО2 Иными документами сторона истца не располагает.

Исходя из буквального толкования текста расписки, нельзя сделать вывод о том, что между сторонами заключен договора займа, т.к. данная расписка не содержит указаний на то, что ответчик ФИО1 получил какую-либо денежную сумму от ФИО2, в качестве заемных денежных средств.

Других письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были переданы ФИО2 и получены ФИО1, стороной истица не представлено.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами, что в данном случае отсутствует.

Поскольку договор займа является реальным, в отсутствие доказательств передачи денег, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 является незаключенным (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 433 ГК РФ). Правовые последствия из незаключенного договора не возникают.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, нет основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> копеек, судебных расходов истца - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решении в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                            Т.В. Соломина