Решение по делу № 22-179/2021 от 20.02.2021

Судья Василенко А.Н.                                                            Дело № 22-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Решетняка В.И.,

судей: Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Курманским А.С.,

с участием прокуроров Клочко Е.В., Алтаевой Е.Б.,

осужденных: Антоненко Д.И., Асанова Р.С., Бадалова Х.Ш., Бахриева И.Ф. Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Бакмаева Ю.А., Железняк О.В., Маликовой Д.В., Масловой Н.И., Новикова С.В., Тимченко Е.Ю., Широяна В.Г.,

защитника Защитник.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Антоненко Д.И., Асанова Р.С.,            Бадалова Х.Ш., Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф., защитника Антоненко Д.И. – адвоката Масловой Н.И., защитника Асанова Р.С. – адвоката      Вальсамакина С.А., защитника Бадалова Х.Ш. – адвоката Широяна В.Г., защитника Неметуллаева Ф. – адвоката Семченко И.В., защитника       Тогаева Т.Ф. – адвоката Бакмаева Ю.А., защитника Бахриева И.Ф. – адвоката Бекировой Э.М., защитника Защитник в интересах Бахриева И.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года, которым

Бахриев И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 20 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 05 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 8 лет 7 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 13 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 8 лет 8 месяцев;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Бахриеву И.Ф. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бахриеву И.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 14 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Бадалов Х. Ш. ,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 20 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 05 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 13 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Бадалову Х.Ш. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бадалову Х.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 14 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Асанов Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 20 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 05 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 13 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Асанову Р.С. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Асанова Р.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Асанов Р.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Асанову Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Асанова Р.С. под стражей с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Тогаев Т. Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимого,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 20 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 05 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 13 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Тогаеву Т.Ф. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тогаеву Т.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 14 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Неметуллаев Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 20 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 05 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 13 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Неметуллаев Ф. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Неметуллаев Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Антоненко Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 20 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 05 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 13 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Антоненко Д.И. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Антоненко Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 14 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Постановлено взыскать:

- с Бахриева И.Ф., Бадалова Х.Ш., Асанова Р.С., Тогаева Т.Ф., Неметуллаева Ф., Антоненко Д.И. солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 – 103000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 75000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 2000 рублей;

- в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда с Бахриева И.Ф. 30000 рублей, с Бадалова Х.Ш. 5000 рублей, с Асанова Р. С. 5000 рублей, с Тогаева Т.Ф. 5000 рублей, с Неметуллаева Ф. 5000 рублей, с Антоненко Д.И. 5000 рублей;

- в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда с Бахриева И.Ф. 20000 рублей, с Бадалова Х.Ш. 5000 рублей, с Асанова Р. С. 5000 рублей, с Неметуллаева Ф. 5000 рублей, с Антоненко Д.И. 5000 рублей.

- в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда с Бахриева И.Ф. 40000 рублей, с Бадалова Х.Ш. 5000 рублей, с      Неметуллаева Ф. 5000 рублей, с Антоненко Д.И. 5000 рублей.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с Бадалова Х.Ш. в сумме 27350 рублей;

- с Тогаева Т.Ф. в сумме 3920 рублей;

- с Неметуллаева Ф. в сумме 3920 рублей;

- с Антоненко Д.И. в сумме 2940 рублей;

- с Бахриева И.Ф. в сумме 3920 рублей.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденных Антоненко Д.И., Асанова Р.С., Бадалова Х.Ш., Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф. и их защитников - Защитник, адвокатов Бакмаева Ю.А., Железняк О.В., Маликовой Д.В., Масловой Н.И., Новикова С.В.,      Тимченко Е.Ю., Широяна В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Клочко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Антоненко Д.И., Асанов Р.С., Бадалов Х.Ш., Бахриев И.Ф., Неметуллаев Ф., Тогаев Т.Ф. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой (1 эпизод), а также вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенных с применением насилия, организованной группой (2 эпизода). Бахриев И.Ф., кроме того, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 20 апреля 2018 года, 5 мая 2018 года, 13 мая 2018 года в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Бахриев И.Ф., Бадалов Х.Ш., Неметуллаев Ф. и Антоненко Д.И. вину не признали, осужденные Асанов Р.С. и Тогаев Т.Ф. вину признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Антоненко Д.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, снять наложенный арест на принадлежащие ему денежные средства. Считает, что суд не изучил материалы дела и показания потерпевших в полном объеме. Полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вымогательства, т.к. он просто являлся участником карточных игр с Потерпевший и Потерпевший №2. Факт того, что он не угрожал потерпевшим, не применял насилие, подтверждают потерпевшие. Куда позже уезжали с потерпевшим Асанов и Бахриев, он не знает, ему об этом не говорили. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №3, приходит к выводу, что они противоречивы и ложны. Выражает несогласие с наложенным арестом на денежные средства в размере 77980 рублей и 2900 долларов США, поскольку потерпевший Потерпевший не имеет претензий материального характера к нему, кроме того, Антоненко возместил вред в полном объеме потерпевшему Потерпевший №2. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья в условиях следственного изолятора;

защитник Антоненко Д.И. – адвокат Маслова Н.И. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении Антоненко Д.И. оправдательный приговор. Утверждает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка фактическим действиям осужденного Антоненко, что существенно повлияло на решение вопросов о виновности и наличии в действиях ее подзащитного состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия не доказано совершение Антоненко инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы. При этом суд не привел доказательств об осведомленности каждого из участников о целях создания организованной группы. Действия ее подзащитного признаны как участника организованной группы, при этом не указаны сами действия, и в чем они выражались. Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №3, которые, по ее мнению, подтверждают непричастность ее подзащитного к совершенным преступлениям, но которые были проигнорированы судом. Считает, что в показаниях потерпевших Потерпевший и Потерпевший №2 имеются не устраненные судом противоречия. Полагает, что взыскание с Антоненко в пользу потерпевшего Потерпевший в счет возмещения материального вреда солидарно с остальными осужденными по данному уголовному делу и морального вреда не обосновано, также как и в части аналогичного взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №2;

осужденный Асанов Р.С. выражает раскаяние в совершенных преступлениях, просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ;

защитник осужденного Асанова Р.С. – адвокат Вальсамакин С.А. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить в отношении Асанова Р.С. положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что положительные характеристики личности его подзащитного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, просивших не лишать Асанова свободы и материальных претензий к нему не имеющих, позволяют применить положения ст. 73 УК РФ к Асанову;

защитник осуждённого Бахриева И.Ф. – Защитник выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, признать Бахриева невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, изменить квалификацию по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить последнему судебно-психиатрическую экспертизу, освободить Бахриева от уголовной ответственности и назначить ему меры принудительного лечения в психоневрологической больнице, также отменить приговор в части разрешения вопроса по гражданским искам потерпевших. Утверждает, что в действиях Бахриева признаки инкриминируемых ему составов преступления отсутствуют. Считает, что судом не были установлены признаки организованной группы и организующая при этом роль Бахриева. С учетом анализа показаний осужденных Антоненко и Асанова, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший акцентирует внимание на имеющиеся в этих показаниях расхождения, которые не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что потерпевшие сами добровольно принимали участие в карточной игре. В случае угрозы применения в отношении них насилия могли обратиться за помощью, однако этого не делали. Нанесение ударов Потерпевший не доказано. Суд при вынесении обвинительного приговора, положил в его основу только показания потерпевших, которые по своему содержанию не согласуются и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Бахриев в карты никогда не играл и не умеет играть. Он просто давал взаймы крупные суммы денег, когда его об этом просили и вызывали для этой цели. Обращает внимание на психическое заболевание Бахриева, его нахождение в психиатрической больнице, полагает, что он принимал участие в судебных разбирательствах, находясь в болезненном состоянии. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что состояние здоровья ее подзащитного требует такой экспертизы и дальнейшей замены наказания в виде лишения свободы на принудительные меры медицинского характера. Считает, что судом нарушено право Бахриева на защиту, поскольку она не была ознакомлена с материалами уголовного дела после её допуска к участию в деле в качестве защитника, была лишена свиданий с Бахриевым. Утверждает, что судом был нарушен порядок исследования доказательств по делу;

защитник осужденного Бахриева И.Ф. – адвокат Бекирова Э.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить ходатайство защитника о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бахриева И.Ф. Указывает о нарушении права на защиту Бахриева, поскольку судом первой инстанции необосновано было отказано в удовлетворении ходатайства Защитник, которая была допущена в качестве защитника, об ознакомлении с материалами уголовного дела. Утверждает, что не разрешен вопрос относительно психического состояния Бахриева, полагает, что он нуждается в наблюдении и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при этом описывает психическое состояние Бахриева как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия. Считает доказательства по делу недостаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении её подзащитного. Обращает внимание, что приговор не может основываться на предположениях, а все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;

осужденный Бадалов Х.Ш. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по эпизоду 20 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. он только познакомил потерпевшего Потерпевший с Асановым. По эпизодам 05 и 13 мая 2018 года просит признать его невиновным в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, уголовное дело по указанным эпизодам прекратить, в части разрешения гражданского иска приговор отменить, взыскать ущерб в пользу потерпевших с Антоненко за счет средств, изъятых по делу. Считает, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что по делу имеет место эксцесс исполнителя со стороны другого лица. Приводит анализ показаний потерпевших, с учетом которых указывает, что он участие в карточной игре с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 не принимал, деньги не вымогал, в сговоре не участвовал. Обращает внимание на данные о своей личности: что ранее он не судим, в Узбекистане у него семья, на иждивении двое несовершеннолетних детей, отец – инвалид I группы;

защитник осужденного Бадалова Х.Ш. – адвокат Широян В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, квалифицировать действия Бадалова по эпизоду от 20 апреля 2018 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении Бадалова по эпизодам от 05 и 13 мая 2018 года прекратить. Указывает, что судом не сформулирован состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по квалифицирующему признаку «организованная группа», поскольку в приговоре устойчивость группы не подтверждается доказательствами. Не раскрыто понятие устойчивости группы в описательно – мотивировочной части приговора. Считает, что преамбула обвинения и само обвинение в отношении Бадалова противоречат друг другу. Кроме того, не указав в фабуле приговора признак устойчивости группы, суд в дальнейшем вменил Бадалову совершение преступления в составе организованной группы, допустив явное противоречие в приговоре в отношении его подзащитного. Утверждает, что по эпизоду от 05 мая 2018 года усматривается эксцесс исполнителя преступления Бахриева при совершении вымогательства, т. к. при распределении ролей способ изъятия денег, как путем грабежа, так и путем вымогательства, остальными участниками группы Бахриевым не доводился. В связи с чем действия Бадалова следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а по эпизодам 05 и 13 мая 2018 года дело в отношении его подзащитного необходимо прекратить в виду его непричастности в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Обращает внимание, что судом не приведены доказательства, согласно которым Бадалов был причастен к указанным преступлениям;

осужденный Неметуллаев Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить квалификацию по всем трем эпизодам с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, представлено не было. В его действиях нет признаков организованной группы, обращает внимание, что все потерпевшие играли в карты добровольно, были заинтересованы в игре. Он и Бахриев возместили Потерпевший №3 ущерб в сумме 20000 рублей. Указывает на наличие, по его мнению, противоречий по делу, с учетом чего считает, что с его стороны не было факта вымогательства. Обращает внимание на сведения о своей личности: является пенсионером, работал водителем, не судим, часто обращается за медицинской помощью в исправительном учреждении. Просит изъятые у Антоненко деньги в сумме 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба передать потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший. Просит принять во внимание возмещение ущерба Потерпевший №2;

защитник осужденного Неметуллаева Ф. – адвокат Семченко И.В. считает приговор несправедливым, необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, уголовное дело в отношении Неметуллаева Ф. вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что действия его подзащитного судом неверно квалифицированы, с учетом проведенного им анализа показаний осужденных и потерпевших. Утверждает, что суду не представлено доказательств противоправности возникновения долговых обязательств у потерпевших, т.к. механизм обмана и заведомого проигрыша игры в карты не установлен. В связи с этим доводом адвокат делает вывод о наличии одинаковых рисков при игре в карты, как для потерпевших, так и осужденных. Поскольку риск был одинаков для выигрыша или проигрыша, то возникновение долговых обязательств у потерпевших является правомерными, так как долг образовался с их согласия, на известных и принятых ими условиях игры. Указывает о нарушении права на защиту Неметуллаева Ф., поскольку судом неправомерно было удовлетворено ходатайство о вызове адвоката Свидетель 6 и его последующего допроса, ссылаясь при этом на Федеральный закон «Об адвокатуре» и на Кодекс профессиональной этики адвоката. Полагает, что действия суда во время допроса указанного адвоката привели к раскрытию обстоятельств, составляющих адвокатскую тайну, и повлекли нарушение адвокатской тайны;

осужденный Тогаев Т.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, по эпизоду 20 апреля 2018 года оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления, по эпизодам 05 и 13 мая 2018 года квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и назначить ему наказание с учетом личности и зачетом времени его содержания под стражей, ограничившись этим сроком. При принятии решения просит применить в отношении него положения ст. ст. 61, 64 УК РФ. Указывает, что доказательства его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений отсутствуют, в его действиях нет признаков совершения преступления в составе организованной группы. Считает, что приговор не может основываться на предположениях. Все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Полагает, что имеет место эксцесс исполнителя со стороны Бахриева. Утверждает о несостоятельности вывода суда относительно его участия в составе организованной группы, потому как существующие в Узбекистане традиции и религиозные убеждения не позволяли ему, Неметуллаеву и Антоненко подчиняться Бахриеву, который на много лет младше их, и выполнять его указания. Полагает, что факт их знакомства не свидетельствует о совершении инкриминируемых им преступлений. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший его не опознал, в данных о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами отсутствуют сведения о его телефонных соединениях;

защитник Тогаева Т.Ф. – адвокат Бакмаев Ю.А. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, по эпизоду от 20 апреля 2018 года в отношении Потерпевший Тогаева Т.Ф. оправдать, по остальным эпизодам деяния Тогаева квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств совершения Тогаевым вымогательства, наличия организованной группы, а также совершения Тогаевым преступления в отношении Потерпевший в материалах уголовного дела не имеется. Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указано, что осужденные предвидели возможность или неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшим и желали причинить вред их здоровью либо желали угрожать причинением вреда здоровью потерпевшим. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых также не указан умысел осужденных на совершение вымогательства, т.к. не указано об их субъективном отношении к дополнительному обязательному объекту вымогательства - к причинению вреда здоровью потерпевших либо к угрозе причинения вреда здоровью. Считает, что Тогаев давал последовательные показания, поясняя, что осужденные договорились завладеть денежными средствами потерпевших путем мошенничества, то есть путем обмана, в ходе карточной игры, а Бахриев должен был путем уговоров убедить потерпевших оплатить карточный долг. Материалы уголовного дела не содержат доказательств тому, что Тогаев знал о намерении Бахриева угрожать и применять насилие к потерпевшим, а также о том, что последний угрожал и применял такое насилие. Таким образом, все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Утверждает, что стороной обвинения не доказано, что осужденные объединились в организованную группу. Указывает об отсутствии доказательств тому, что Бахриев координировал и планировал деятельность группы, определял содержание действий исполнителей, распределял роли между соучастниками, осуществлял контроль за действиями участников при совершении преступлений, обеспечивал безопасность и конспирацию, что ему подчинялись осужденные и исполняли его указания. Таким образом, по мнению адвоката, система управления организованной группой по данному уголовному делу не установлена и не доказана, а наличие в действиях осужденных признаков организованной группы основывается исключительно на неподтвержденных предположениях. Указывает, что Тогаеву излишне вменено совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший, поскольку тот в ходе предварительного расследования не опознал Тогаева, в то же время опознал других осужденных. В информации о соединениях между абонентскими устройствами отсутствуют сведения о телефонных соединениях Тогаева. Он неоднократно утверждал, что 20 апреля 2018 года в г. Севастополь не ездил и преступления в отношении Потерпевший не совершал. Полагает, что к показаниям Бахриева и Неметуллаева о том, что его подзащитный 20 апреля 2018 года был в г. Севастополе, следует относиться критически, поскольку они не подтверждаются иными материалами уголовного дела. Анализирует показания потерпевшего Потерпевший, осужденных Асанова, Бадалова, Антоненко и приходит к выводу, что преступление в отношении Потерпевший совершено не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору. При этом Тогаев непосредственного участия в его совершении не принимал, денежных средств от его совершения не получал, вследствие чего Тогаев по данному эпизоду должен быть оправдан. Действия осужденных необходимо квалифицировать как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Также указывает, что суд первой инстанции взял на себя функцию стороны обвинения, поскольку не был установлен порядок исследования доказательств по уголовному делу, суд сам его определил. Дела были соединены в одно производство и не ясно, из какого дела исследовались доказательства. В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на нарушение судом положений ст. ст. 15, 256, 259, 274 УПК РФ и полагает, что было нарушено право на защиту осужденного, т. к. суд сам определил обвинительное заключение с доказательствами обвинения, которое необходимо исследовать и сам определил очередность представления доказательств стороной обвинения, сам определил, какие именно доказательства необходимо представить, и сам исследовал доказательства стороны обвинения, тем самым отступил от принципа беспристрастности и независимости. Адвокат в жалобе приводит подробный анализ протокола судебного заседания и показаний участников уголовного судопроизводства, с учетом которых приходит к выводу, что суд не выносил постановления об исследовании или оглашении показаний потерпевших и следственных действий. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что показания участвующих в процессе лиц в приговоре отражены неверно и тенденциозно, таких показаний, как указано в приговоре, потерпевшие в суде не давали. Показания Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые они якобы давали в суде, в протоколе не отражены, но в приговоре приведены. Показания Потерпевший №2 не оглашались и судом не исследовались. Анализируя показания потерпевших, приходит к выводу, что никто из осужденных требований о передаче имущества не высказывал, насилие или угрозу применения насилия не высказывал. Приводя анализ показаний Потерпевший №3, протокола предъявления ему на опознание Асанова, очных ставок, приходит к выводу об отсутствии в действиях своего подзащитного состава вымогательства в связи с чем, считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, ч. 4 ст. 302, п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ. Также указывает о нарушении права на защиту осужденного Бахриева, поскольку судом не разъяснены осужденным права давать показания в любой момент судебного следствия, задавать вопросы потерпевшим, выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Допущенная к участию в деле в качестве защитника Защитник не была ознакомлена с материалами дела, ей не было предоставлено время для подготовки к прениям, что также повлекло нарушение права на защиту. Кроме того, суд фактически провел опознание потерпевшим подсудимого, нарушив требования ст. 289 УПК РФ. Адвокат обращает внимание, что резолютивная часть приговора, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части приговора, врученного осужденным, и приговору, находящемуся в материалах уголовного дела. В частности, председательствующим было провозглашено наказание Неметуллаеву по совокупности преступлений семь лет девять месяцев лишения свободы. Во врученном приговоре указан срок семь лет десять месяцев, также в оглашенном приговоре отсутствовало указание на разрешение судом процессуальных издержек, выплаченных переводчику, что свидетельствует, по мнению адвоката, о нарушении судом ч. 1 ст. 298, ч. 1 ст. 299, ч. ч. 1, 3 ст. 303, ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. доказательств тому, что Бахриев организовал и руководил группой, нет. Роль некого «Яна», на которого имелись ссылки участников процесса, как на лицо организовавшего карточную игру, судом не оценена. Какого-либо доказательства, свидетельствующего о совершении преступлений в составе организованной группы нет, также как и нет признаков этой группы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Лавров А.В. считает приговор в отношении Бахриева, Бадалова, Асанова, Тогаева, Неметуллаева и Антоненко законным, обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора не состоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденных Антоненко Д.И., Асанова Р.С., Бадалова Х.Ш., Бахриева И.Ф., Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф. в совершении вымогательств в составе организованной группы подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и в суде, которые подробно изложили обстоятельства совершенных в отношении них преступлений, описали действия осужденных, их роль в преступной деятельности.

Суд правильно оценил показания потерпевших. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия также считает необоснованным утверждение в апелляционных жалобах об искажении судом первой инстанции результатов судебного следствия и перенесении в приговор лишь части содержания показаний потерпевших.

Вина осужденных подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства другими материалами уголовного дела: заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий (предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов), изобличающих осужденных в совершении преступлений, не доверять которым и сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не было.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного следствия в качестве доказательств протоколам предъявления лиц для опознания и с учетом обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевших и их преклонного возраста пришел к верному выводу, что они не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимых, вина которых подтверждается совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников суд объективно оценил показания осужденных Антоненко Д.И.,          Асанова Р.С., Бадалова Х.Ш., Бахриева И.Ф., Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф. по каждому эпизоду предъявленного им обвинения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Суд правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания осужденных Антоненко Д.И., Асанова Р.С., Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф., данные ими в ходе предварительного следствия, и сослался в приговоре на них в качестве доказательств вины осужденных наряду с другими исследованными доказательствами.

Из показаний Асанова Р.С., которые тот давал на предварительном следствии, следует, что Бахриев И.Ф. предложил путем обмана при игре в карты завладевать денежными средствами потерпевших и все осужденные, которые давно знали друг друга, участвовали в совершении противоправных действий в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,       Потерпевший №3 При этом Асанов Р.С. не указывал о причастности к их совершению каких-либо иных лиц.

Тогаев Т.Ф., Неметуллаев Ф., будучи допрошенными в качестве обвиняемых подтверждали, что все они действовали согласно отведенных им ролей: Бадалов Х.Ш. подыскивал потерпевших, подводил к Асанову Р.С., в карты играли Тогаев Т.Ф., Неметуллаев Ф. и Антоненко Д.И., а денежные средства забирали у потерпевших Бахриев И.Ф. с Асановым Р.С.

Антоненко Д.И. на очной ставке с обвиняемым Асановым Р.С. утверждал, что играть в карты и зарабатывать таким способом деньги предложили Бахриев И.Ф. и Асанов Р.С.

Указанные показания были даны обвиняемыми непосредственно после состоявшихся событий преступлений, в присутствии защитников, каких-либо замечаний в ходе производства этих следственных действий в данной части не поступало, а изменение ими показаний в дальнейшем, в которых они отрицали как наличие какого-либо сговора между ними на совершение указанных преступлений, так и отрицали причастность друг друга к их совершению, суд обоснованно объяснил их желанием, как самим избежать более суровой уголовной ответственности, так и помочь ее избежать остальным соучастникам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи Свидетель 1, Свидетель 7 А.Г., Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 показали, что в ходе производства следственных действий обвиняемые Асанов Р.С., Тогаев Т.Ф., Неметуллаев Ф. и Антоненко Д.И. показания давали добровольно, последовательно, противоправных методов ведения следствия к ним не применялось.

У суда не было оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено.

После тщательной проверки судом обоснованно отвергнуты аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о непричастности осужденных Антоненко Д.И., Асанова Р.С., Бадалова Х.Ш., Бахриева И.Ф., Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф. к совершению вымогательств в составе организованной группы.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что Бахриевым И.Ф. в апреле 2018 года была создана организованная группа, в состав которой вошли Бадалов Х.Ш., Асанов Р.С., Неметуллаев Ф., Тогаев Т.Ф. и Антоненко Д.И., обладающая признаком устойчивости, имевшая длительные и прочные связи между ее участниками, стабильный состав, в которой распределялись функции и обязанности, а также соблюдались правила конспирации, после чего ими были совершены на территории г.Севастополя преступления, за которые они были осуждены.

Из показаний потерпевших, свидетелей, самих осужденных следует, что Бахриев И.Ф. планировал совершение вымогательств, давал указания соучастникам, определял место и время сбора участников группы, распределял обязанности каждого, давал указания, а также непосредственно сам участвовал в совершении преступлений; Бадалов Х.Ш., являясь участником организованной группы, находясь на рынке «Южный» на 5 км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, подбирал лиц преклонного возраста, заинтересованных в покупке хозяйственных товаров по низким ценам, после чего по заранее разработанному преступному плану, направленному на вымогательство, сообщал им заведомо ложную информацию об имеющемся недалеко от места совершения преступления складе с нужным потерпевшему товаром и, называя стоимость ниже рыночной, используя преклонный возраст и доверчивость потерпевшего, выводил последнего за пределы рынка, тем самым соблюдал меры безопасности и конспирации, подводил потерпевшего к Асанову Р.С.; Асанов Р.С., являясь участником организованной группы, действуя по заранее разработанному и согласованному преступному плану, направленному на дальнейшее вымогательство, представившись директором склада по продаже хозяйственных товаров, используя принадлежащий ему автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в котором заранее были подготовлены колоды карт, с целью конспирации и беспрепятственной дальнейшей игры перевозил потерпевшего в безлюдное место, где выходил из автомобиля, сообщал потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что идет на склад за нужным последнему товаром; Неметуллаев Ф., являясь участником организованной группы, подходил к автомобилю Асанова Р.С., при этом с целью убеждения и успокоения потерпевшего по заранее разработанному и согласованному преступному плану, направленному на вымогательство, задавал вопрос о наличии на складе бойлера, и, получив положительный ответ, присаживался в автомобиль, принадлежащий Асанову Р.С., а в дальнейшем принимал участие в игре в карты, достоверно зная, что у потерпевшего нет крупной суммы денежных средств, ставил денежные ставки; Тогаев Т.Ф., являясь участником организованной группы, подходил к автомобилю Асанова Р.С. и по заранее разработанному и согласованному преступному плану, направленному на вымогательство, сообщал заведомо ложную информацию о существовании склада, обращался с просьбой оказания помощи в приобретении чугунной ванны, после чего подсаживался в автомобиль, принадлежащий Асанову Р.С., и, достоверно зная местонахождение заранее подготовленной колоды карт, которая находилась между передними сидениями автомобиля, предлагал игру в карты, разъяснял правила игры и самостоятельно принимал в ней участие; Антоненко Д.И., являясь участником организованной группы, под предлогом подкурить подходил к автомобилю Асанова Р.С. и, достоверно зная о начатой Тогаевым Т.Ф. игре в карты, а также об отсутствии у потерпевшего денежных средств, по заранее разработанному и согласованному преступному плану, направленному на вымогательство, присоединялся к участию в игре, ставил денежные ставки в крупном размере, согласно отведенной ему роли выигрывал в игре и забирал денежные средства.

Характер преступных действий, совершенных с четким распределением обязанностей, их согласованность, длительность периода совместного действия соучастников, совершение ими нескольких особо тяжких преступлений, направленность действий на достижение единого результата свидетельствуют о совершении преступлений по заранее разработанному преступному плану, сплоченности и устойчивости организованной группы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Допустимость доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденных, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств достаточна для установления виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Не нашли подтверждения доводы апелляционных жалоб стороны защиты о допущенных судом нарушениях закона в начале судебного следствия, при определении порядка исследования доказательств, неполноте судебного следствия и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Из протокола судебного заседания усматривается, что в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановил приговор, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Заявленные осужденными и их защитниками ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что судом не принято во внимание, что к совершению преступлений причастно еще одно лицо по имени «Ян», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По настоящему делу иным лицам, помимо Антоненко Д.И., Асанова Р.С., Бадалова Х.Ш., Бахриева И.Ф., Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф., обвинение не предъявлялось.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб, события преступлений и виновность осужденных в их совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия всех осужденных.

Оснований для иной квалификации действий, том числе как мошенничества, или оправдания осужденных полностью или по отдельным эпизодам, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию их действий, допущено не было.

Судом первой инстанции проверены версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, в том числе утверждения стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобах, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, недопустимости ряда доказательств. Выводы с их критической оценкой приведены в приговоре, подтверждены материалами дела. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы защитников в апелляционных жалобах о нарушении судом права на защиту, являются необоснованными. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства все осужденные были обеспечены помощью защитника. Как видно из протокола судебного заседания и подтверждается аудиозаписью, судом реально было обеспечено их право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово.

Утверждения защитника Защитник о том, что суд нарушил право на защиту Бахриева И.Ф. и ее процессуальные права, что влечет отмену приговора, судебная коллегия находит неубедительными. Как следует из протокола судебного заседания, 30 января 2020 года на стадии окончания судебного следствия суд удовлетворил ходатайство Бахриева И.Ф. и допустил к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Бекировой Э.М. его мать – Защитник, которая юридического образования не имеет, является пенсионеркой. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в этом заседании Защитник, а также в последующий рабочий день она не заявляла. В судебном заседании 3 февраля 2020 года суд удовлетворил ходатайство Защитник об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, указав, что в порядке ст. 248 УПК РФ в судебном заседании не произошла замена защитника, право на защиту Бахриева И.Ф. обеспечено участием защитников Защитник и адвоката Бекировой Э.М. Защитник выступила в прениях в защиту Бахриева И.Ф., при этом, ссылаясь на материалы дела, довела свою позицию до сведения суда. Суд кассационной инстанции в своем определении от 27 января 2021 года не расценил отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника Защитник о дополнительном ознакомлении с материалами дела существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции. В деле имеется расписка Защитник от 18 марта 2020 года о том, что она ознакомлена в полном объеме с материалами дела и протоколом судебного заседания (т. 32, л. д.64). Она участвовала в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, ей была предоставлена возможность выступить в прениях в защиту Бахриева И.Ф.

Доводы апелляционных жалоб защитника Защитник и адвоката Бекировой Э.М. о том, что Бахриев И.Ф. страдает психическим заболеванием, нуждается в лечении, подлежит освобождению от наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «у Бахриева И.Ф. не отмечалось каких - либо признаков психического расстройства в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в исследуемый период. Кроме того, в настоящее время у Бахриева И.Ф. не отмечается каких-либо признаков психического расстройства, он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Бахриев И.Ф. наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Бахриев И.Ф. не нуждается».

Как видно из материалов дела, заключение экспертов получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированными. У суда не было оснований сомневаться в психическом здоровье Бахриева И.Ф. как в момент совершения им преступлений, так и во время судебного разбирательства. Соответственно, не было оснований и для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая наказания каждому из осужденных, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в их совершении и влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного, данные о личности, изложенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание:

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

- Антоненко Д.И. - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим;

- Асанова Р.С. - частичное признание своей вины, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, явку с повинной по факту вымогательства 13 мая 2018 года;

- Бадалова Х.Ш. - наличие малолетних и несовершеннолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим;

- Бахриева И.Ф. - наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений;

- Неметуллаева Ф. - пожилой возраст, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений;

- Тогаева Т.Ф. - частичное признание своей вины, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, пожилой возраст, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим.

Судебная коллегия находит правильным признание, в частности, добровольного частичного возмещения Антоненко Д.И., Асановым Р.С., Бахриевым И.Ф., Неметуллаевым Ф., Тогаевым Т.Ф. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении Антоненко Д.И., Асановым Р.С.,          Бадаловым Х.Ш., Тогаевым Т.Ф. извинений потерпевшим, обстоятельствами, смягчающими их наказание.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Соответственно, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции расписки о получении потерпевшим Потерпевший №1 от осужденных Бахриева И.Ф. и Неметуллаева Ф. денежных средств в счет погашения имущественного ущерба и морального вреда и отсутствии к ним претензий, а также устные заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 об отсутствии материальных претензий к Асанову Р.С., не могут расцениваться как полное возмещение осужденными имущественного вреда, поскольку согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, именно такой порядок взыскания определен судом в приговоре. Возмещенные осужденными Асановым Р.С., Бахриевым И.Ф. и Неметуллаевым Ф. денежные суммы не компенсируют в полном объеме причиненный потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших Потерпевший №1 на 79241,5 рублей (27000 рублей, полученных от Бахриева И.Ф., 27000 рублей, полученных от Асанова Р.С., 10000 рублей, а также 200 долларов США, что по состоянию на 12.11.2020 (дата передачи денег), составляет по курсу Центрального банка РФ 15241,5 рублей, полученных от Неметуллаева Ф.), в пользу Потерпевший №3 на 20000 рублей (полученных от Асанова Р.С.), в пользу Потерпевший №2 исключить полностью (от Асанова Р.С. получено 15000 рублей).

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание суда о взыскании в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда с Бахриева И.Ф. 30000 рублей как выплаченных потерпевшему.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По настоящему делу принесение Антоненко Д.И., Асановым Р.С.,          Бадаловым Х.Ш., Тогаевым Т.Ф. извинений потерпевшим не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения ими особо тяжких преступлений, поэтому суд верно признал данное обстоятельство смягчающим их наказание, но не нашел оснований для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в их взаимосвязи и, соответственно, льготных правил назначения наказания. Судебная коллегия также не усматривает таковых.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована с достаточной полнотой, наказание является соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности каждого осужденного и справедливым. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, как указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд верно разрешил гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, признав их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом их частичного возмещения осужденными, размер компенсации морального вреда суд определен в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимых в причинении морального вреда, их материальное положение, а также характер, глубину и тяжесть нравственных страданий потерпевших. При этом определено, что имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимых солидарно, а компенсация морального вреда – в долевом порядке.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены ареста, наложенного на имущество Антоненко Д.И., Асанова Р.С., Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

К указанным нормам относится и ч. 1 ст. 62 УК РФ, по смыслу закона применение которой изменяет пределы общих санкций уголовно-правовых норм и предшествует этапу индивидуализации назначения наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Асанова Р.С. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 13 мая 2018 года), суд признал, в частности, обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: явку с повинной. Соответственно, при решении вопроса о виде и размере наказания Асанову Р.С. за указанное преступление суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о назначении Асанову Р.С. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 13 мая 2018 года) наказания без учета данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер, а также на размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание Асанову Р.С. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 13 мая 2018 года) в пределах льготных санкций, с учетом установленных судом характера и степени общественной опасности преступлений и его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку наказание Асанову Р.С. за одно из совершенных преступлений судебной коллегией смягчено, то окончательное наказание, назначенное им по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению с учетом принципа справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено несоответствие приговора и аудиозаписи судебного заседания в части срока наказания, назначенного Неметуллаеву Ф., и отсутствия сведений об оглашении решения по выплаченному переводчику вознаграждению, однако, как указала судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 27 января 2021 года, сами по себе указанные нарушения не могут быть признаны существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, у которого имеется возможность, как изменить приговор, так и вынести новое судебное решение по существу.

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, требующими все неустранимые сомнения толковать в пользу обвиняемого, считает необходимым назначить Неметуллаеву Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев.

Кроме того, судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части приговора указание об отнесении процессуальных издержек, выплаченных переводчику в сумме 360229 рублей за счет средств федерального бюджета. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако в резолютивной части приговора суд в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденных Антоненко Д.И., Бадалова Х.Ш., Бахриева И.Ф., Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф. до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: дополнить его резолютивную часть указанием, что мера пресечения в отношении осужденных Антоненко Д.И., Бадалова Х.Ш., Бахриева И.Ф., Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Суд в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ принял решение о зачете времени предварительного содержания осужденных Антоненко Д.И., Асанова Р.С., Бадалова Х.Ш., Бахриева И.Ф.,    Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф. под стражей в срок лишения свободы. При этом верно руководствовался п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако ссылка на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ является излишней, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: исключить из его резолютивной части указание «с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ» в отношении осужденных Антоненко Д.И., Асанова Р.С., Бадалова Х.Ш., Бахриева И.Ф., Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года в отношении Антоненко Д. И., Асанова Р. С., Бадалова Х. Ш., Бахриева И. Ф., Неметуллаев Ф., Тогаева Т. Ф. изменить:

- смягчить наказание, назначенное Асанову Р. С. п.«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 13 мая 2018 года), до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Асанову Р. С. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Неметуллаев Ф. окончательное наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части, что мера пресечения в отношении осужденных Антоненко Д.И., Бадалова Х.Ш., Бахриева И.Ф.,      Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

- исключить из резолютивной части указание «с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ»;

- снизить размер денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 до 23758,5 рублей; в пользу Потерпевший №3 до 55000 рублей;

- исключить указание о взыскании с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 2000 рублей;

- исключить указание суда о взыскании в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда с Бахриева И.Ф. 30000 рублей;

- исключить из резолютивной части указание, что процессуальные издержки, выплаченные переводчику в сумме 360229 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор в отношении Антоненко Д. И., Асанова Р. С., Бадалова Х. Ш., Бахриева И. Ф., Неметуллаев Ф., Тогаева Т. Ф. – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Антоненко Д.И., Асанова Р.С.,             Бадалова Х.Ш., Неметуллаева Ф., Тогаева Т.Ф., защитника Антоненко Д.И. – адвоката Масловой Н.И., защитника Асанова Р.С. – адвоката      Вальсамакина С.А., защитника Бадалова Х.Ш. – адвоката Широяна В.Г., защитника Неметуллаева Ф. – адвоката Семченко И.В., защитника        Тогаева Т.Ф. – адвоката Бакмаева Ю.А., защитника Бахриева И.Ф. – адвоката Бекировой Э.М., защитника Защитник в интересах Бахриева И.Ф. – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные и их защитники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: