Решение по делу № 2-3944/2018 от 20.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> к Раднаеву Б. Ю. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Комитет по управлению имуществом и землепользованием Администрации г. Улан-Удэ (далее КУИиЗ) с исковым заявлением к Раднаеву Б.Ю. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленного ограждения, приведя участок в пригодное для использования состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик в нарушении действующего законодательства, самовольно занял земельный участок площадью 260,35 кв.м. в <адрес>. вблизи <адрес> (в 30 метрах к северу от участка с кадастровым номером №, т.е. в границах кадастрового квартала №. Раднаев Б.Ю. самовольно занимает участок путем ограждения участка забором из профлиста и размещения на участке хозяйственного навеса, без оформления соответствующих документов.

Зарегистрированного права собственности, договора аренды или иного основания на право пользования самовольно занятой площадью ответчик не имеет. Таким образом, ответчик осуществил установку ограждения, без оформления в законном порядке правоустанавливающих документов.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное специалистом Управления по развитию территории и земельному контролю <адрес> Сотнич Д.В. не исполнено. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ардонова А.В. по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Раднаев Б.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик в нарушении действующего законодательства, самовольно занял земельный участок площадью 260,35 кв.м. в 119 мкр. вблизи <адрес> (в 30 метрах к северу от участка с кадастровым номером №), т.е. в границах кадастрового квартала №. Раднаев Б.Ю. самовольно занимает участок путем ограждения участка забором из профлиста и размещения на участке хозяйственного навеса, без оформления соответствующих документов.

Зарегистрированного права собственности, договора аренды или иного основания на право пользования самовольно занятой площадью ответчик не имеет. Таким образом, ответчик осуществил установку ограждения, без оформления в законном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность занятия земельного участка на законных основаниях, суд принимает за основу своих выводов доказательства, представленные истцом и оценивает их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют законные основания для использования занятого ограждением земельного участка по вышеуказанному адресу. Размещение ограждения ответчиком лишает истца права распорядиться земельным участком, что является нарушением права государственной собственности и основанием для применения судом норм ст.304 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Раднаева Б.Ю. в доход муниципального образования госпошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Раднаеву Б. Ю. об освобождении земельного участка об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Раднаева Б. Ю. освободить земельный участок, площадью 260,35 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, <адрес>., вблизи <адрес> (в 30 метрах к северу от участка с кадастровым номером № приведя его в пригодное для использования состояние.

Обязать Раднаева Б. Ю. произвести снос самовольно установленного ограждения, навеса, расположенного на вышеуказанном самовольно занятом земельном участке.

Взыскать с Раднаева Б. Ю. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Ундонова А.Л.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.