Решение от 21.08.2024 по делу № 33-761/2024 от 23.07.2024

Судья Сергиенко Н.В. 49RS0001-01-2024-001300-93

Дело № 2-1168/2024

№ 33-761/2024

21 августа 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Семёновой М.В.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корженко А.И., И. в лице законного представителя Корженко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Корженко А.И. и И. в лице законного представителя Корженко А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения истца Корженко А.И., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего истца И., представителя истца Фроловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» Никитюка Н.Е., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Володиной Э.О., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Корженко А.И. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (далее – ООО «Модерн Машинери Фар Ист»), акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (далее – АО «ГДК «Берелех»).

В обоснование требований указала, что ее сын К., <дата> года рождения, в течение 1 года 11 месяцев работал в ООО «Модерн Машинери Фар Ист» по трудовому договору слесарем по сервисному обслуживанию техники.

26 сентября 2023 года с ее сыном произошел несчастный случай на участке горных работ «<R>» АО «ГДК «Берелех» <F-ского> района <S>. <октябрь> 2023 года по причине полученных травм К. умер.

По факту несчастного случая составлен акт о расследовании, установлен вид происшествия – воздействие машин (источников повышенной опасности). Причиной несчастного случая определено нарушение работником технологического процесса и неисполнение требований проекта производства работ и эксплуатации изготовителя машин.

Результатом произошедшего несчастного случая стала разработка инструкции по охране труда при работе на подвижных грунтах, таким образом ее сын не был должным образом проинструктирован при жизни о технике безопасности.

Смерть сына стала для нее невосполнимой утратой, так как она живет одна, сын помогал ей, заботился, в связи с его смертью она потеряла покой, испытала чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 150, 151, 1100, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб. (всего 5000000 руб.)

Определением суда от 29 февраля 2024 года к участию в деле привлечен прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Османов И.А.

Определением суда от 16 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечен И. в лице законного представителя Корженко А.И.

В обоснование заявленных соистцом требований указано, что погибший К. является родным братом И., между ними были близкие отношения, смерть брата стала для ребенка трагедией, он переживал, мучился от произошедшего, испытывал горечь утраты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Корженко А.И. просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме по 2500000 руб. (всего 5000000 руб.).

Определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мищенко А.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области
от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в пользу Корженко А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800000 руб.; с АО «ГДК «Берелех» в пользу Корженко А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме
800000 руб.; с ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб.;
с АО «ГДК «Берелех» в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Фроловой Н.В., Корженко А.И. и И. выражают несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Настаивают на том, что, значительно уменьшив размер компенсации морального вреда за смерть сына и брата, суд не привел обоснований для этого в решении, не учел физические и нравственные страдания матери и брата, связанные с гибелью близкого родственника в результате пренебрежительного отношения к технике безопасности со стороны ответчиков. Корженко А.И. также указывает, что спустя значительное время после гибели сына она не имеет возможности продолжать нормальную общественную жизнь, продолжает испытывать страдания, связанные с утратой сына.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГДК «Берелех» просит оставить решение суда без изменения.

Представитель АО «ГДК «Берелех», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К., <.......> года рождения, являлся сыном Корженко А.И. и братом И., <.......> года рождения.

С 4 апреля 2022 года К. работал в ООО «Модерн Машинери Фар Ист» слесарем по сервисному обслуживанию оборудования.

26 сентября 2023 года с К. произошел несчастный случай на производстве при проведении технического обслуживания бульдозера «KOMATSU» D475A-5 на участке «<R>» АО «ГДК «Берелех».

В соответствии с медицинским заключением <районная больница> от 26 сентября
2023 года К. в результате несчастного случая получил следующие повреждения: <.......>, <.......>, <.......>, не исключается посттравматическое <.......>; <.......>; <.......>; <.......>. Повреждения относятся к категории тяжелых.

27 сентября 2023 года К. санитарной авиацией доставлен в <.......> отделение <учреждение экстренной медицинской помощи> г. <N>.

<октябрь> 2023 года К. умер по причине <.......>; <.......>.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, а также актом № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденными
16 ноября 2023 года генеральным директорам ООО «Модерн Машинери Фар Ист», установлено, что основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса – неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования. Сопутствующие причины: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; неудовлетворительная организация производства работ: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины; несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями.

Комиссия определила, что лицами, ответственными за нарушения, ставшие причинами несчастного случая, являются К., нарушивший инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера «KOMATSU» D475A-5; Османов И.А. – начальник участка «<R>» АО «ГДК «Берелех», нарушивший требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, который был обязан обеспечить к началу и в течение всего времени проведения работ условия, необходимые для нормального и беспрепятственного выполнения работ, в том числе предоставить в распоряжение исполнителя производственные площадки, соответствующие требованиям правил техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии для организации работы ремонтных пунктов; Мищенко А.В., заместитель руководителя сервисного центра ООО «Модерн Машинери Фар Ист», нарушивший требования
статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, не осуществлявший контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны руда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Корженко А.И. и И. в результате смерти близкого человека причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков как лиц, не обеспечивших условия для безопасного проведения работ по техническому обслуживанию бульдозера «KOMATSU» D475A-5.

Утверждения истца Корженко А.И. в суде апелляционной инстанции в части, касающейся отсутствия вины ее сына в произошедшем несчастном случае, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно занижен, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер компенсации морального должен быть реальным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, тяжесть нравственных страданий матери и брата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в общей сумме 1600000 руб. в пользу Корженко А.И. и 1000000 руб. в пользу И.

Вместе с тем суд не обосновал в решении, почему данная сумма является достаточной для компенсации причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью их близкого человека, при том, что, как следует из пояснений Корженко А.И., сын находился в молодом возрасте, всего год жил отдельно от них, каждые 3 месяца приезжал в гости, направлял деньги, каждый день созванивался с ней и братом, они собирались переехать в г. Магадан и жить вместе с сыном. Корженко А.И. после развода одна воспитывала троих сыновей, погибшего очень любил брат И.

По обстоятельствам несчастного случая Корженко А.И. пояснила, что о смерти К. узнала от старшего сына, который также работает на этом предприятии и всего за 4 дня до случившегося выехал с участка. Она незамедлительно выехала в г. Магадан, с младшим сыном прилетели
в г. <N>, в реанимацию их пустили только попрощаться.

Просила учесть, что степень вины ее сына в произошедшем несчастном случае не установлена и является незначительной, так как основной причиной случившегося послужила просадка грунта на участке, то есть халатность ответчиков, а позже даже была разработана соответствующая инструкция по технике безопасности.

Смерть близкого человека (сына и брата) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи; подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при установлении размера компенсации не учтены глубина, степень, продолжительность и характер перенесенных истцами нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, вследствие чего сумма в счет компенсации морального вреда определена в заниженном размере, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не может компенсировать перенесенные Корженко А.И. и И. нравственные страдания, в связи с чем подлежит увеличению до 2000000 руб. (по 1000000 руб. с каждого из ответчиков) и 1400000 руб. (по 700000 руб. с каждого из ответчиков) соответственно.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов в такой сумме, судебная коллегия полагает, что компенсация по смыслу
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер и ее целью является реальное возмещение причиненных нравственных страданий.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не учтены судом и требуют дополнительной проверки либо опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4
статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 16 мая 2024 года в части размера денежной компенсации морального вреда изменить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ИНН 4909105495) в пользу Корженко А.И. (<.......>) компенсацию морального вреда в сумме
1 000000 руб.;

взыскать с акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» (ИНН 4905006253) в пользу Корженко А.И. (<.......>) компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ИНН 4909105495) в пользу И. (<.......>) компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.;

взыскать с акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» (ИНН 4905006253) в пользу И. (<.......>) компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корженко А.И. и И. в лице законного представителя Корженко А.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
28 августа 2024 года.