Решение по делу № 8Г-1871/2022 [88-3818/2022] от 28.01.2022

№88-3818/2022

УИД 66RS0046-01-2020-000655-27

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     22 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-335/2021 по иску Королевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» к Королевой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» (далее – ООО «КареКлуб-Екатеринбург») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 425 000 руб., неустойки в сумме 425 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 декабря 2018 года между Королевой Е.С. и ООО «КареКлуб-Екатеринбург» заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля Лада, 2018 года выпуска, стоимостью 425 000 руб. Королева Е.С. пользовалась транспортным средством добросовестно в соответствии с условиями договора, вносила платежи. 15 марта 2020 года представителем ответчика без предупреждения и составления акта приёма-передачи автомобиль был изъят у Королевой Е.С.. Поскольку к этому моменту Королева Е.С. уже выплатила выкупную стоимость автомобиля, она в адрес ответчика направила претензию о передаче транспортного средства в её собственность, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «КареКлуб-Екатеринбург» обратилось в суд со встречным иском к Королевой Е.С. о возмещении ущерба в сумме 105 080 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 19 февраля 2019 года по вине Королевой Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, переданному последней по договору аренды от 23 декабря 2018 года, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 080 руб. 82 коп. По условиям договора аренды арендатор несёт полную материальную ответственность перед арендодателем за вред, причинённый транспортному средству.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2021 года исковые требования Королевой Е.С. удовлетворены частично: с ООО «КареКлуб-Екатеринбург» в пользу Королевой Е.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 23 декабря 2018 года, в сумме 395 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением встречные исковые требования ООО «КареКлуб-Екатеринбург» удовлетворены частично: с Королевой Е.С. в пользу ООО «КареКлуб-Екатеринбург» в счёт возмещения материального вреда взысканы денежные средства в сумме 105 080 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы денежных средств, уплаченных по договору и взысканных с ООО «КареКлуб-Екатеринбург» в пользу Королевой Е.С.: данная сумма уменьшена до 147 421 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО «КареКлуб-Екатеринбург» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Королевой Е.С.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КареКлуб-Екатеринбург» указывает на то, что суды неверно оценили фактические обстоятельства дела, в результате чего пришли к неверному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и о нарушении процедуры такого отказа. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что истец в течение 15 месяцев пользовался автомобилем с нарушением условий договора: не заключал договор ОСАГО, не возмещал ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не проходил технический осмотр автомобиля, установил дополнительное оборудование, нарушал сроки выплат по договору. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Считает, что суд неверно трактовал условия договора о сумме арендной платы и выкупной цены. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 декабря 2018 года между ООО «КареКлуб-Екатеринбург» и Королевой Е.С. заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля лада, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 425 000 руб.

Согласно договору аренды арендатор уплачивает арендную плату в сумме 7700 руб. 1 раз в неделю или 27 000 руб. 1 раз в месяц, которая выплачивается арендодателю путём перечисления на счёт арендодателя или иной счёт, предоставленный его доверенным лицом, действующим на основании доверенности, срок аренды установлен с 23 декабря 2018 года по 23 июня 2022 года.

Согласно пункту 2.11 договора автомобиль переходит в собственность арендатора, если он внёс на счёт арендодателя либо его доверенного лица, действующего на основании доверенности, причитающуюся ему арендную плату.

23 декабря 2018 года автомобиль Лада передан Королевой Е.С. по акту приёма-передачи..

13 марта 2020 года Королева Е.С. направила ООО «КареКлуб-Екатеринбург» заявление с просьбой предоставить сведения о выкупной стоимости автомобиля.

15 марта 2020 года автомобиль Лада изъят представителем ООО «КареКлуб-Екатеринбург» в отсутствие истца и без составления передаточного акта.

15 марта 2020 года ООО «КареКлуб-Екатеринбург» в адрес Королевой Е.С. направлено уведомление о нарушении арендатором условий договора: автомобиль не предъявляется к осмотру, имеется задолженность по оплате арендных платежей, платежи производятся несвоевременно, не представлены документы по страхованию. Кроме того, в уведомлении содержится просьба погасить задолженность по договору аренды, прибыть по адресу арендодателя для осмотра транспортного средства, устранить другие нарушения по договору, а также информация о расторжении договора аренды с момента истечения пятидневного срока при невыполнении требований.

20 мая 2020 года Королевой Е.С. в адрес ООО «КареКлуб-Екатеринбург» направлена претензия о передаче ей спорного автомобиля в собственность

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Королева Е.С. обратилась с иском в суд.

В связи с тем, что автомобиль Лада, находясь в пользовании Королевой Е.С., получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которые были отремонтированы за счёт ООО «КареКлуб-Екатеринбург» но не возмещены Королевой Е.С., ответчик обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 485, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 23 декабря 2018 года, установил, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и купли-продажи. Поскольку Королевой Е.С. в счёт арендных платежей по договору выплачены ответчику денежные средства в сумме 395 000 руб., а договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных для этого законом и договором оснований и встречное обязательство о переходе права собственности на автомобиль ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Королевой Е.С. требований.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы, понесённые ответчиком на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с условиями договора от 23 декабря 2018 года подлежат возмещению за счёт Королевой Е.С.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ООО «КареКлуб-Екатеринбург» в пользу Королевой Е.С. денежных средств, уплаченных по договору аренды, изменил решение суда в указанной части, уменьшив размер взысканных денежных средств до 147 421 руб., указав, что данная сумма денежных средств является выкупной стоимостью автомобиля и вследствие расторжения договора подлежит возврату истцу, а денежные средства в оставшейся от выплаченных 395 000 руб. сумме являются арендной платой и причитаются ответчику за представление истцу спорного автомобиля в аренду.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте заключенного сторонами договора от 23 декабря 2018 года (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения истцом условий договора и, следовательно, об отсутствии у ответчика оснований для расторжения названного договора в одностороннем порядке и о недобросовестном поведении ответчика. При этом денежные средства, внесённые истцом в счёт выкупной стоимости автомобиля, подлежат возврату истцу. Сумма таких денежных средств рассчитана судом апелляционной инстанции, исходя из условий договора и срока, на который он был заключен.

Оснований не согласиться с установленными судами обстоятельствами и сделанными выводами по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется, а доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обоснованно признав истца потребителем в сложившихся с ответчиком правоотношениях, суды пришли к верному выводу о разрешении спора с применением положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 названного Закона, а также разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя сам по себе свидетельствует о причинении потребителю морального вреда.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи