Решение по делу № 33-7345/2024 от 30.07.2024

Судья Слепцов А.С.                      УИД 38RS0031-01-2024-005078-54

                             № 33-7345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Смоленцевой Натальи Анатольевны – Муклинова С.Х. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года о возвращении искового заявления Смоленцевой Натальи Анатольевны к ИП Тарасову Владиславу Олеговичу о защите прав потребителей

установил:

Истец обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Тарасов Владислав Олегович о защите прав потребителей.

Определением судьи от 28 мая 2024 года исковое заявление в соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, был установлен срок для их исправления до 19 июня 2024 года.

Определением судьи от 16 июля 2024 года исковое заявление Смоленцевой Н.А. возвращено заявителю на основании пп.1 п.7 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, представитель Смоленцевой Н.А. – Муклинов С.Х. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение судьи от 16 июля 2024 г. отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения, поскольку на стадии принятия иска, суд не может давать оценку доказательствам. Кроме того, все недостатки иска были устранены.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Смоленцевой Н.А., судья указал, что истцом в установленный определением от 28 мая 2024 г. об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки искового заявления устранены не были, в частности истцом не представлены актуальные сведения о собственнике объектов недвижимости, не представлены доказательства произведенной оплаты по договору (платежное поручение, кредитный договор), истцом не представлены правовые обоснования взыскания суммы в размере 300 000 рублей, а также доказательства, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

Оценивая основания оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 5 ст. 132 ГПК РФ).

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд на стадии принятия искового заявления не наделен полномочиями определять, какие именно письменные доказательства надлежит представить истцу для подтверждения указываемых обстоятельств.

Таким образом, из материала не усматривается, что указанные в определении судьи от 28 мая 2024 г. об оставлении иска без движения недостатки свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления Смоленцевой Н.А. к производству суда.

На основании изложенного, учитывая положения статей 131, 132 ГПК РФ, а также возможность представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и разрешить вопрос о составе лиц при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения искового заявления в связи с не исправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, оставляя исковое заявление Смоленцовой Н.А. без движения, судья указал на отсутствие доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим причинам.

Как следует из копии искового заявления, в качестве приложения к иску, под п. 15, имеется ссылка на доказательства направления искового заявления.

Согласно квитанции об отправке (л.д. 34), в качестве приложения к иску указано (п.7) документы направления иска в адрес ответчика, что согласно положениям пунктов 2.1.3, 2.1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, в отсутствие акта суда об отсутствии документа в приложении, не дает основания утверждать, что таковой документ об отправке копии иска с приложением подателем иска не представлено.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года о возвращении искового заявления Смоленцевой Натальи Анатольевны к ИП Тарасову Владиславу Олеговичу о защите прав потребителей отменить, исковой материал направить в Иркутский районный суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                                                   В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.