Решение по делу № 33-1137/2021 от 15.04.2021

Судья Смирнова Н.В. дело № 33-1137/2021 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Колбашовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Губарева Владимира Александровича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Губарева Владимира Александровича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Губарев В.А. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2020 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Крайнова В.В. ДТП оформлено посредством европротокола. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил ПДД РФ. 15 апреля 2020 истец обратился в представительство АО СК «Чулпан» в г. Иваново с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению АО СК «Чулпан» произведен осмотр автомобиля, однако страховую выплату АО СК «Чулпан» не произвел. 26 мая 2020 года в адрес АО СК «Чулпан» направлено заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения. 25 июня 2020 года в ответ на заявление (претензию) АО СК «Чулпан» направило отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по результатам экспертного исследования повреждения в представленном объеме не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах. При этом факт дорожно-транспортного происшествия и полученные повреждения автомобиля подтверждаются фото с места ДТП. 14 сентября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным, с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» не согласен.

С учетом увеличения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 635 руб., неустойку с 15 сентября 2020 г. по 08 февраля 2021 г. в размере 396 587,10 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 зуб., по доставке претензии 198,11 руб., по составлению оценки ущерба 6 000 руб., за копирование отчёта оценщика 1 500 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Губарева В.А. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

С решением суда не согласился истец Губарев В.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо Емельянова В.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо Крайнов В.В. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Губарев В.А., представитель истца Маганов П.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика АО СК «Чуплан» Карпов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 апреля 2020 г. истец Губарев В.А. зарегистрировал на своё имя на основании договора купли-продажи от 10 июля 2019 г. транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №. Между истцом и АО СК «Чулпан» заключен договор ОСАГО.

13 апреля 2020 г. Губаревым В.А. и Крайновым В.В. в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО оформлено ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно Извещения о ДТП, содержащего объяснения истца Губарева В.А. и схему места ДТП, 13 апреля 2020 г. в <данные изъяты>. он двигался на <данные изъяты>, г.н. №, по <адрес>. Впереди него из-за припаркованного автобуса справа начал выполнять с конечной остановки разворот грузовой автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, не уступив ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение.

15 апреля 2020 истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 апреля 2020 АО СК «Чулпан» с привлечением ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства истца. АО СК «Чулпан» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО8 Согласно выводам заключения ИП ФИО8 от 13 мая 2020г. повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 апреля 2020 года. Письмом от 15 мая 2020 АО СК «Чулпан» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

29 мая 2020 истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией), к которому приложил заключение ООО «<данные изъяты>» от 20 мая 2020, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 744 472 рубля, с учетом износа 473 631 рубль, рыночная стоимость транспортного средства 390 450 рублей, стоимость годных остатков 118 815 рублей.

15 июня 2020 г. истец Губарев В.А. продал <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается договором.

Письмом от 25 июня 2020 АО СК «Чулпан» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 августа 2020 г. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. получено обращение Губарева В.А. в отношении АО СК «Чулпан» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 635 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 27 августа 2020г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13 апреля 2020 г. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о ненаступлении 13 апреля 2020 страхового случая по договору ОСАГО и решением от 14 сентября 2020 года № отказал Губареву В.А. в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки, взыскании неустойки.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10 По заключению судебной экспертизы механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2020 г., то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Повреждения зафиксированные в акте осмотра, подготовленном ИП ФИО7, и в акте осмотра, подготовленном ООО «<данные изъяты>», образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП не соответствуют, стороной истца не представлено достоверных и неопровержимых доказательств наличия страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда и выражая несогласие с выводами эксперта ФИО10, истец в апелляционной жалобе указывает на наличие факта взаимодействия двух транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также на наличие явных повреждений (номерного знака, капота, бампера, замка капота и других деталей), что подтверждается фотографиями с места ДТП.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Напротив, судебной экспертизой установлено, что механизм формирования повреждений транспортного средства <данные изъяты> не соответствует механизму ДТП от 13.04.2020 года и обстоятельствам, изложенным его участниками. Указанные повреждения образованы при иных обстоятельствах. При этом эксперт ФИО10 установил, что повреждения государственного знака и бампера представлены в виде статических следов и характерны для условий блокирующего столкновения. Следы внедрения следообразующих объектов на полотне номерного знака и бампере схожи со строением гаек диска переднего левого колеса <данные изъяты>, однако, на поврежденном участке бампера отсутствуют следы внедрения плоскости крепления диска и следы внедрения ступичной части колеса <данные изъяты>, что указывает на незначительное внедрение следовоспринимающего объекта <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Также, с учетом заявленных скоростных характеристик <данные изъяты> (40-50 км. в час) перед столкновением, и с учетом того, что (по пояснениям истца в суде) <данные изъяты> находилось в статическом состоянии, внедрение при столкновении передней части <данные изъяты> в левую боковую часть <данные изъяты> должно быть более значительным, следовало бы ожидать повреждений подножки кабины левой и крыла заднего колеса переднего левого <данные изъяты>. На незначительное внедрение следообразующего объекта также указывают повреждения усилителя переднего бампера, имеются следы давления в правой и левой частях, образованные в результате смещения правой и левой части бампера, однако, в центральной части отсутствуют следы давления. При этом, на фронтальной внутренней средней части бампера отсутствуют следы контактирования, что указывает на то, что усилитель бампера уже был поврежден до рассматриваемого события.

На передней средней части капота имеются следы внедрения следообразующих объектов схожих со строением гаек диска переднего левого колеса <данные изъяты>, что может указывать на контактирование капота <данные изъяты> с колесом передним левым автомобиля <данные изъяты>, однако, в передней верхней части капота имеются повреждения динамического смещения, образованные в результате контактирования с горизонтально ориентированным объектом, имеющим ограничения по ширине и не связанного с опорной поверхностью. На переднем левом колесе <данные изъяты> конструктивно отсутствуют элементы, способные соответствовать данному повреждению.

При составлении заключения экспертом использован сертифицированный программный продукт <данные изъяты> для моделирования движения автотранспортных средств (номер лицензии №). Согласно моделирования, даже при движении <данные изъяты> на скорости 40 км. в час при столкновении с неподвижным <данные изъяты> в контактное взаимодействие вступит вся передняя часть <данные изъяты> и в момент, когда скорость <данные изъяты> будет стремиться к «0», глубина деформации передней части кузова на отдельных участках будет не менее 0,5 метра. Также, в контактное взаимодействие на <данные изъяты> вступят элементы кабины, произойдет незначительный отброс <данные изъяты>. Но, согласно представленным материалам, только переднее левое колесо <данные изъяты> вступило в контактирование. То есть, даже минимальная из заявленной истцом скорости 40 км. в час при столкновении не соответствует реальным повреждениям передней части автомобиля.

Эксперт изучил имеющуюся глубину повреждений <данные изъяты> по фотоматериалам, она составила примерно 25 см. При такой деформации столкновение возможно на скорости, близкой к 20 км/ч. При моделировании установлено, что при скорости 20 км/ч будет поврежден передний бампер, капот, фары. Однако из совокупности исследованного приходит эксперт пришел к выводу, что если автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 20 км/ч, то система пассивной безопасности у него не должна была сработать. <данные изъяты> должен был двигаться примерно на скорости 40 км/ч, чтобы при столкновении с <данные изъяты> сработала система пассивной безопасности, но тогда глубина внедрения была бы гораздо больше.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортного средства, механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, не представлено.

Фотографии с места ДТП, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, о наступлении страхового случая достоверно не свидетельствуют. Вывод эксперта в заключении о том, что имел место контакт транспортных средств, является вероятностным, поскольку дан по морфологическим признакам, на фотографии с места ДТП точный контакт гаек колеса <данные изъяты> с кузовными элементами <данные изъяты> не виден. Вывод о том, что повреждения на <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах, является категоричным.

Ссылки истца на то, что экспертом не был произведен расчет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не свидетельствуют о необоснованности и необъективности заключения данной судебной экспертизы, поскольку эксперт установил, что заявленные повреждения не соответствовали механизму ДТП от 13.04.2020 года. Для ответа на второй вопрос исследований не производилось ввиду отсутствия самого события.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что показания участников ДТП относительно обстоятельств ДТП не носят категоричный характер, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

28 мая 2020 г. в ходе опроса оперуполномоченным истец пояснил, что двигался со скоростью примерно 40-50 км.ч. В судебном заседании 19 ноября 2020 г. истец также пояснил, что она составляла примерно 40-50 км.ч.

Истец также пояснил суду, что <данные изъяты> тронулся, выехал на его полосу, увидел его и встал. Однако пояснения истца о статичном характере повреждений противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в Извещениях водителей о ДТП и в объяснениях водителей, данных оперуполномоченному в рамках доследственной проверки, согласно которым <данные изъяты> находился в движении, осуществлял разворот.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что данные истцом пояснения в суде о статичном характере повреждений являются не дополнениями относительно обстоятельств ДТП, а фактически представляют собой изменение указанных обстоятельств.

Согласно пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, если не принимать во внимание пояснения истца в суде о том, что <данные изъяты> находилось в неподвижном состоянии, т.е., исходить из того, что <данные изъяты> находилось в движении, то на <данные изъяты> должны были образоваться статико–динамические следы, а не статические отпечатки (которые имеются на транспортном средстве истца), однако, статико-динамические следы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано. При отсутствии самого факта наличия страхового случая правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губарева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи