Решение по делу № 1-246/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-246/2021 (12101320013000147)

42RS0037-01-2021-002040-69

П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: пом. прокуроров Юргинской межрайонной прокуратуры Л.М.А., Б.Н.А., К.А.С., Г.М.С.

подсудимых Таскаева В.С. , Косеки В.О.,

защитников: адвокатов Г.В.А., предоставившего удостоверение ***, ордер ***, И.С.В., предоставившего удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

                                                                                                  30 сентября 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

Таскаева В.С. , ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111

УК РФ

Косеки В.О., ***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таскаев В.С. и Косека В.О. совершили умышленное преступление в г. Юрге Кемеровской области-Кузбассу, при следующих обстоятельствах:

***, около 05:30 часов, Таскаев В.С. и Потерпевший №2, будучи оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в помещении кафе-шашлычная «Микс» по адресу: ***.

Между Таскаевым В.С. и Потерпевший №2, по инициативе последнего, возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 нецензурно оскорблял Т.А.С., толкал того плечом. В результате возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, Таскаев В.С. , с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, обхватил левой рукой за шею Потерпевший №2, удерживая его наклоненным к полу, держа в правой руке нож, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее одного удара клинком ножа в область спины слева, причинив тому проникающую колото-резаную рану по лопаточной линии слева в проекции 6-го ребра, квалифицированную, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

***, в период времени с 02:30 до 04:10 часов, Косека В.О. с целью кражи чужого имущества, монтировкой частично разобрал кирпичную кладку задней стены гаража ***, расположенного на территории дома по ***

через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем. Находясь в гараже, монтировкой вырвал запираемый конец дужки из корпуса навесного замка, которым запирался металлический сейф, являющийся иным хранилищем, проник в него, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, лом цветных металлов (латуни) в количестве 20 непустотелых стержней, весом 259,4 кг., стоимостью 345 руб. за килограмм, на общую сумму 89 493 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред, являющийся для него значительным.

      Подсудимый Таскаев В.С. , будучи допрошенным в судебном заседании свою вину признал частично, пояснил, что ночью *** в кампании Богдашкина, А, К., распивал спиртные напитки в кафе «Микс». За другим столом находились Свидетель №4 с ранее незнакомым ему Ш.. Находясь на танцполе Ш. стал толкать его плечом, он сначала не отвечал, затем спросил: «Что ты делаешь?» Ш. ответил ему нецензурной бранью, продолжил толкать плечом, оскорблять нецензурно. Понял, что тот провоцирует его на конфликт. Они потолкали друг друга руками. Затем он ушел в административное помещение, чтобы успокоиться. Ш. стал пинать ногами в дверь, кричал, что он не мужик, требовал, чтобы он вышел. Когда он вышел, Ш. размахивал шваброй. Зашел в кухню, где взял большой кухонный нож. А, кто-то еще упокоили его. Положил нож обратно. Взял нож меньшим размером, чтобы резать им мясо, вышел в зал. Ш., вновь стал выражаться в его адрес нецензурно, оскорбляя его честь и достоинство, хотел ударить, но он уклонился. Затем произошла какая-то вспышка, на время у него отключилось сознание, дальнейшие свои действия не помнит. Пришел в себя от криков : «что ты наделал?» Автоматически выпустил из руки нож. Видел, как Ш. задирали кофту, слева на лопатке была кровь. Кто-то кричал ему, зачем он порезал, что нужно вызвать скорую помощь. Затем на машине Свидетель №1 увезли Ш. в больницу. Он помогал усаживать потерпевшего в машину, сопровождал его до больницы. За рулем были Свидетель №1 или К.. Утром друзья написали ему смс-сообщение, что в кафе полиция, ищут его. Он явился в полицию, т.к. решил признаться, дал явку с повинной и признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте. Кто-то сказал, что он выбросил нож на крышу, достал его оттуда, выдал сотрудникам полиции. Пояснил, что навещал потерпевшего в больнице, приносил тому извинения, передачу, одежду, сигареты. Не оспаривает нанесение ударов ножом потерпевшему, их количество. Вину признает частично, т.к. его действия были спровоцированы потерпевшим, поэтому считает, что совершил преступление в состоянии аффекта. Пояснил, что пояснения при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента давал со слов очевидцев и сотрудников полиции.

Он же, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования давал следующие показания, оглашенные судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ:

    Так, при допросе в качестве подозреваемого *** (том1, л.д. 71-74) показал, что в ночь на *** находился в кафе «Микс», расположенном по ***, где в компании знакомых употреблял спиртное. За соседним столом сидел Свидетель №4 с ранее незнакомым ему Ш.А.П. приглашению Свидетель №4 выпил с ним, вернулся к своему столу. Ш. стал выражаться в его адрес нецензурно, продолжив, когда они вышли на танцпол. Делал «стойку», махал руками. Он ушел в курилку, откуда слышал, что Ш. кричал ему. Подошел к нему, Ш. продолжал грубить, хамить ему. Его разозлило, что Ш. оскорбляет его, не выдержав этого, решил сходить в кухню за ножом, чтобы нанести им телесные повреждения Ш.. С этой целью зашел в кухню, взял первый попавшийся нож, но его остановили, успокоили. Положив нож на место, вернулся в зал, где Ш. продолжал кричать, оскорблять его. Вернувшись в кухню, взял с кухонного стола нож с черной пластмассовой ручкой, вышел с ним в зал. Ш., которого держали его знакомые, продолжал кричать на него. Левой рукой обхватил его голову, прижал к себе, нанес ножом, находящимся в его правой руке, четыре удара в спину Ш., с левой стороны. Поняв, что совершил, остановился. У Ш. пошла кровь, кто-то вызвал скорую помощь. Затем решили сами увезти Ш. в больницу. Завернул нож, которым наносил удары, в пакет, забросил его на крышу кафе. Свою вину в содеянном признает. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия в отношении Ш., совершил их, т.к. потерпевший оскорблял его.

    Эти показания Таскаев В.С. подтвердил при проведении проверки показаний на месте *** (том1, л.д. 75-87) из протокола которой и прилагаемой к нему фототаблицы следует, что он указал кафе «Микс», расположенное по адресу: ***, где в ночь на *** в ходе конфликта с Ш.А.П. нанес тому удары ножом, продемонстрировав на статисте, куда и каким образом нанес удары: «… подошел в Ш., схватил его рукой, левой рукой обхватил его за голову, прижал к себе, нанес ножом, находящимся в правой руке, четыре удара в спину, по левой стороне».

    Он же, в ходе следственного эксперимента *** (том1, л.д. 184-193) показал, продемонстрировав на статисте, каким образом и куда нанес удар ножом: «…когда парень подошел ко мне, начал <ФИО>1 оскорблять, я убрал, находящийся в левой руке нож, в левый рукав кофты, чтобы его не применять. Чтобы парень успокоился, нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. Парень стал агрессивнее, продолжил оскорблять его. В какой-то момент нож оказался в его правой руке. Помнит, как нанес парню клинком ножа, как минимум, один удар в область спины слева, в область ребер, остальные четыре удара не помнит из-за стресса. Сколько всего было ударов, не помнит. Выйдя на улицу, закинул нож на крышу кафе.

      При допросе в качестве обвиняемого *** (том 3, л.д. 237-240), воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что свои предыдущие показания не подтверждает, т.к. давал их в состоянии сильного похмелья, не спал перед этим более суток, болела голова, был напуган случившимся, поэтому путал обстоятельства произошедшего. Показания не читал, на слух ничего не воспринимал в силу плохого самочувствия.

Кроме того, в явке с повинной от *** (том1, л.д. 49) Т. сообщил, что около 5 часов утра ***, находясь в кафе «Микс», в ходе распития спиртных напитков, возник конфликт с незнакомым парнем, кидавшимся на него драться. Забежав в кухню, взял нож. Обхватил его левой рукой таким образом, что он оказался у него под мышкой. Находящимся в правой руке ножом, нанес ему удар в спину, в левую часть. Нож выбросил на крышу кафе. В содеянном раскаивается.

После оглашения их в судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной, показания в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, следственного эксперимента. Пояснил, что они соответствуют действительности и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Свои показания в судебном заседании, о том, что не помнит нанесение ударов ножом, т.к. находился в состоянии аффекта, взял нож не с целью нанесения ударов потерпевшему, показания в ходе предварительного расследования, в том числе, куда выбросил нож, давал со слов очевидцев, не подтвердил. Пояснил, что эти показания, а также пояснения при допросе в качестве обвиняемого о том, что не подтверждает ранее данные показания, дал с целью смягчить свою ответственность за содеянное. В действительности помнит, как наносил удары ножом в спину Ш., не оспаривает количество нанесенных ударов ножом, причинение потерпевшему проникающего ранения. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого Таскаева В.С. в совершении вышеописанного преступления, кроме того, подтверждается исследованными судом доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данные в суде о том, что ночью ***, приехали с Свидетель №4 в кафе «Микс», где употребляли спиртное. Он находился в сильной степени опьянения. В связи с тем, что у него накануне умерла мать, было плохое настроение, желание на кого-то его выплеснуть, поэтому, находясь на танцполе, чтобы «зацепить» подсудимого, специально толкал того плечом, оскорблял нецензурно, хватал за ноги, пытаясь опрокинуть на пол. Подсудимый сделал ему прием «захват», т.е. левой рукой зажал ему голову. После чего почувствовал легкие удары по спине. Сначала он не понял, что это. Затем подсудимый отпустил его. Обхватив голову руками, сидя на корточках, говорил: «что я наделал». Он почувствовал слабость. Кто-то поднял ему кофту, крикнул подсудимому: «Слава, что ты сделал». Его на машине увезли в больницу. Подсудимый помогал ему сесть в машину, выйти из нее. В больнице узнал, что ему было причинено пять ножевых ранений в области спины, повреждено легкое. Его прооперировали. Пояснил, что подсудимый навещал его в больнице, привозил ему передачу, вещи, приносил извинения. Он простил его. Считает, что своим поведением в кафе спровоцировал подсудимого на нанесение ему ударов ножом.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (том1, л.д.62-63), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что вечером ***, вместе с Ш.А.П. употребляли спиртное. Затем поехали в шашлычную, находящуюся по ***. Там он встретился с Свидетель №6, Т., Богдашкиным, которые в своей кампании распивали спиртное. Вместе стали употреблять спиртное. Он сильно опьянел, в силу чего, не помнит, что происходило далее в шашлычной, как ушел из нее. Очнулся днем в подъезде жилого дома. Спустя время от своей матери узнал, что Ш. находится в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в суде и в ходе предварительного расследования (том1, лд. 53-54), подтвержденные свидетелем после оглашения их судом, о том, что ***, около 4 часов утра, приехала в кафе «Микс» по просьбе и с целью подменить Свидетель №6. В кафе находился Свидетель №4 со своим знакомым, который был сильно пьян, вел себя агрессивно, приставал ко всем, в том числе к Т.. Толкал того. Т. ушел из зала. Парень кричал, что Т. не мужик, ударил шваброй по двери комнаты, где находился Т., требовал, чтобы тот вышел. Когда Т. вышел, парень стал оскорблять его, пытаясь ударить. Они сцепились. Их разняли. Т. ушел в кухню, где взял большой кухонный нож, она с А стали его успокаивать. Положил нож, Т. вернулся в зал. Она вышла следом и находилась за барной стойкой, вытирала пол. Услышав шум, подняла голову, увидела, что Т. и парень вновь сцепились. При этом, парень находился в положении нагнувшись, а Т. был над ним. В это время в кафе закричали. Т. отскочил от парня. Кто-то стал снимать одежду с парня. Увидела у него на футболке кровь, на спине две раны, кровь, из одной раны шла пена. Поняла, что повреждено легкое. Т. сел, взявшись руками за голову. Она стала вызывать скорую помощь, затем решила отвезти парня в больницу на своей машине. Т. помогал усаживать потерпевшего в машину, поехал вместе с ними. Пояснила, что присутствовала в ходе проведения в кафе следственного действия с участием Т., в ходе которого тот сам выдал кухонный нож, которым нанес ранения потерпевшему. Это был кухонный нож, который ранее находился в кухне кафе. В какой момент он его взял, не видела. Ей известно, что Т. навещал потерпевшего в больнице, покупал тому продукты питания, приносил извинения.

Показаниями Косеки В.О., данные в суде и в ходе предварительного расследования (том1, лд. 51-52, том 2, л.д. 11-15), подтвержденные свидетелем после оглашения их судом, о том, что в ночь на *** находился в кафе «Микс», где Т. в кампании знакомых употреблял спиртное. Ночью в кафе приехал Свидетель №4 с незнакомым парнем по имени А., присоединившиеся к кампании Т.. А., сильно опьянев, стал приставать к посетителям кафе, в том числе к Т.. Тот отталкивал его. Затем между Т. и А. произошел конфликт на танцполе. Они о чем- то спорили, о чем не слышал из-за громко звучащей музыки. А. хватал Т. за ноги, т.е. хотел уронить его. Т. борцовским приемом обхватил того за голову, прижал к себе. Сначала он подумал, что те борются. Затем услышал крики. Кто-то снимал кофту с А.. Т., обхватив руками голову, сидел на корточках. Увидел на спине А. слева, в районе лопатки, рану и кровь, пузыри воздуха. Они с Т. помогли А. сесть в машину Свидетель №1 и втроем увезли его в больницу. Пояснил, что Т. навещал А. в больнице, возил тому передачу, приносил извинения.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, А.П.А., Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, каждым в отдельности, (том1, л.д.57-58, 59-61 и 66-67), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что в ночь на ***, находились в кафе «Микс», по ***, где употребляли спиртные напитки. Там же, вместе с ними был Т.. Под утро они уехали из кафе, Т. остался. Кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6 пояснили, что до их отъезда, около 4 часов утра, в кафе приехал Свидетель №4 со своим знакомым по имени А.. Т. о чем-то с ними разговаривал.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования, каждым в отдельности (том1, л.д. 64-65, том 3, лд. 152-155), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что в ночь на *** находились в кафе «Микс», по ***. В это же время в кафе находилась хозяйка кафе Свидетель №6, распивавшая спиртное в своей кампании, среди которой был Т.. Около двух часов ночи они уехали из кофе. Кроме того, свидетель Свидетель №13 пояснил, что утром того же дня в кафе приехали сотрудники полиции, делали осмотр, в ходе которого с пола была изъята кровь. Позднее в тот же день проводилось следственное действие с участием Т., который пояснял, что ночью в кафе нанес несколько ножевых ранение в спину одному из посетителей, показав это на статисте. Затем Т. поднимался на крышу кафе, откуда вернулся с кухонным ножом, выдав его следователю.

Показаниями свидетеля Ш.Д.В., данные в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 6-8), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что вечером ***, употребляли пиво в кампании с Свидетель №4 и Ш.А.П. Около 4 часов утра *** Свидетель №4 и Ш. поехали в ***, в кафе-шашлычную. К этому времени Свидетель №4 и Ш. были в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько дней узнала от Ш., что в ту ночь, в кафе, Ш. порезал ножом парень по имени Слава. Ш. показывал им спину, где в левой части было пять следов от ран, сбоку шестая рана - хирургическая.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследованиям (том 2, л.д. 1-3), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что ***, утром, ему позвонил его пасынок Ш.А.П., сообщив, что находится в больнице, т.к. его порезали ножом.

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №12, данные в ходе

предварительного расследования, каждым в отдельности (том1 л.д. 242-245, том 3, л.д. 144-150), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что *** принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Таскаева В.С. , проводимого в помещении кафе «Микс», расположенного по адресу: ***. В ходе следственного действия Т. на статисте продемонстрировал, как нанес потерпевшему удары клинком ножа в область спины. После чего, с их участием был проведен осмотр крыши кафе, в ходе которого, Т. поднялся на крышу, откуда достал и выдал следователю нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, пояснив, что этим ножом наносил удары потерпевшему.           Показаниями свидетеля Т.В.М.- матери подсудимого Т., пояснившей в суде, что сын проживает с ней, характеризует его с положительной стороны, как заботливого сына, помогает ей по ведению домашнего хозяйства, ухаживать за огородом.

Данными протоколов осмотра места происшествия, помещения кафе «Микс» по адресу: ***, от ***, прилагаемых к ним фототаблиц (том 1, л.д. 35-46, 82-86), согласно которым, в помещении имеется зал для посетителей со столиками, комната администратора, кухня. На полу возле столика и скамейки, расположенных напротив входа, обнаружены пятна бурого цвета. Помещение кафе имеет надстройку с крышей. В ходе осмотра которой, изъят нож.

Данными протокола выемки от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1, л.д. 25-30), согласно которому в приемном отделении Юргинской Горбольницы был изъят мужской джемпер черного цвета.

Данными протокола осмотра от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 2, л.д. 22-35), согласно которым на спинке мужского джемпера черного цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, изъятого в приемном отделении Юргинский Горбольницы, обнаружены семь сквозных повреждений. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, кафе «Микс», состоит из клинка и рукояти, имеет общую длину 18,1 см. Клинок прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, длиной 7,9 см., наибольшая ширина 1,9 см. На левой голомени имеется маркировочной обозначение « APOLLO». Рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета с тремя заклепками из металла серого цвета.

Данными протокола опознания от *** (том2, л.д. 39-42), согласно которым, обвиняемым Таскаевым В.С. опознан нож с рукоятью черного цвета, имеющим общую длину клинка и рукояти- 18,1 см, которым он наносил удары потерпевшему Потерпевший №2

Согласно записям в медицинской карте *** (том 1, лд. 115-118) Потерпевший №2 доставлен в травматологическое отделение Горбольницы *** посторонними людьми в 05:50 часов ***, с колотыми ранами грудной клетки слева и поясничной области слева, с проникающей раной в плевральную полость, пневмоторакс слева, алкогольное опьянение.

Заключением судебно-медицинского эксперта *** от *** ( л.д. 125-126 том 1), согласно которому, Потерпевший №2 были причинены: непроникающие колото-резаные раны: рана *** по околопозвоночной линии слева в проекции 4-го ребра, рана *** по лопаточной линии слева в проекции 3-го ребра, рана *** по околопозвоночной линии слева в проекции 10-го ребра, рана *** по лопаточной линии слева в поясничной области, подтверждаются операцией-первичная хирургическая обработка ран от ***; проникающая колото-резаная рана *** по лопаточной линии слева в проекции 6-го ребра, подтверждающаяся обширной подкожной эмфиземы, операцией- торокоцентез слева от ***, пневмотораксом, операцией-первичная хирургическая обработка ран от ***, рентгенограммами без номера от ***, от *** ***.

Указанные повреждения образовались от не менее 5-ти воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе клинком колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием раневых каналов от 3 до 6 см. (первичный врачебный осмотр ***), возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах и постановлении *** (время поступления в стационар 05:50 час.). Непроникающие колото-резаные раны №***,2,3,4 расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель). Проникающая колото-резаная рана *** расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Таскаевым В.С. при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте от ***: «…я схватил парня рукой, своей левой рукой обхватил его за голову, прижал к себе и нанес четыре удара правой рукой в спину, в левую сторону».

Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта *** от *** (том 1 л.д. 234-236), согласно фототаблице*** и, прилагающей копии схемы к следственному эксперименту от ***, нанесение демонстрирующего удара обвиняемым Таскаевым В.С. в ходе следственного эксперимента от ***, соответствует локализации раны *** (проникающая колото-резаная рана по лопаточной линии слева в проекции 6-го ребра) у Потерпевший №2 Телесных повреждений у Потерпевший №2 в области лица, при обращении за медицинской помощью ***, а также при проведении судебно-медицинской экспертизы ***, не установлено. Непроникающие колото-резаные раны: рана *** по околопозвоночной линии слева в проекции 4-го ребра, рана *** по лопаточной линии слева в проекции 3-го ребра, рана *** по околопозвоночной линии слева в проекции 10-го ребра, рана *** по лопаточной линии слева в поясничной области, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Таскаевым В.С. , а именно: «… я схватил парня рукой, своей левой рукой обхватил его голову, прижал к себе и нанес четыре удара (клинком ножа), держа нож в правой руке за рукоять, в спину в левую сторону. ( с приложением к протоколу проверки показаний на месте от *** фототаблицы).

Заключением судебно-биологического эксперта *** от ***

(том1, л.д. 160-162), согласно которому, в смыве вещества бурого цвета на марлевой салфетке, изъятом с пола около скамейки ***, мужском джемпере, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №2 В пятнах на клинке ножа, изъятого с крыши кафе-шашлычная «Микс», представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, о групповой принадлежности которой и происхождении ее от какого-либо конкретного лица, высказаться не представляется возможным.

Заключением эксперта *** от *** (том1, л.д. 202-206), согласно которому на джемпере, изъятом *** в ходе проведения выемки в приемном отделении ГБУЗ КО «ЮГБ», расположенного по ***, г, ***, имеются пять колото-резаных повреждений и два повреждения, образованные в результате порыва. Колото-резаные повреждения могли быть образованы объектом, имеющим заточенную грань (лезвие) и обух, каким мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу или другими объектами, имеющими аналогичные размерные и конструктивные особенности.

Заключением эксперта *** от *** (том1, л.д. 220-221), согласно

которому, нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к кафе-шашлычная «Микс», расположенное по ***, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

    Подсудимый Косека В.О. вину в содеянном в суде признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3, л.д. 55-56, 201-205), в которых он, признавая вину полностью, показал, что ***, в первом часу ночи, поехали с Т.В.М. кататься по городу. Он был за рулем автомобиля «Нисан Цифира». Т. был пьян, поэтому уснул в машине. В третьем часу ночи, проезжая по ***, мимо магазина «Скат», решил справить свои естественные надобности, заехал в частный сектор. Выйдя из машины, увидел кирпичный гараж, решил проникнуть в него, чтобы похитить что-нибудь ценное, т.к. в тот момент не работал, испытывал нужду в средствах. С этой целью, взяв в машине монтировку, частично разобрал кирпичную кладку в стене гаража, проник в него. Находясь в гараже, монтировкой сломал навесной замок на металлическом сейфе, откуда похитил латунные стержни, различного диаметра, длины и веса, в количестве 20 штук. Перенес их в машину. Т. все это время спал в машине, участия в краже не принимал. Приехал в пункт приема металлолома, расположенного на ***, где разбудил Т.. По его просьбе, Т. помог ему выгрузить и перенести на весы, похищенные им стержни. При этом, он сказал Т., что стрежни принадлежат ему. Им было сдано стержней, общим весом 259,4 кг., на сумму 80414 руб. Деньги приемщик передал Т., т.к. в этот момент он избавлялся от монтировки. Тот передал их ему, потратил их на личные нужды. Вину в содеянном признает и раскаивается. С экспертной оценкой похищенного, размером причиненного ущерба, согласен.

    Он же, в явке с повинной от *** (том 3, л.д. 32) сообщил, что в ночь на ***, с целью кражи, монтировкой разобрал кирпичную кладку в стене, проник в гараж, расположенный в частном секторе в районе магазина «Скат» по ***, проник в него. В гараже вскрыл сейф, из которого похитил стрежни из латуни, в количестве 20 штук. Погрузил их в машину «Ниссан», привез в пункт приема металлолома на ***, где сдал на 80 тыс. руб. Т. в это время пьяный спал в машине, участия в краже не принимал. Разбудил его, когда приехал в пункт приема металла, где, по его просьбе, Т. помог ему перенести стержни. О том, что они краденные Т. не знал.

    При проведении проверки показаний на месте *** (том 3, л.д. 107-116) подсудимый К.В.А. подтвердил свои показания, указав гараж, расположенный по пер. Тихий, 1, ***, где *** похитил стержни из латуни, а также пункт приема металлолома ООО «Группа компаний «ПромМетПласт», расположенного по ***, куда сдал похищенное.

    После оглашения в судебном заседании этих показаний, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, К. их подтвердил. Пояснил, что изложенные в них обстоятельства совершения преступления, соответствуют действительности. Пояснил, что *** находясь в полиции по поводу кражи, совершенной с Т. ***, решил признаться в краже, совершенной им накануне 3 марта. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

    Виновность Косеки В.О. в совершении данного преступления, кроме того, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

     Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (том 3, л.д. 41-42, 131-133), оглашенные судом согласия сторон, о том, что их семье принадлежит гараж, расположенные по адресу: ***, пер. Тихий,1. В данном гараже, в металлическом сейфе, хранились заготовки из латуни, из которых иногда, в качестве подработки, вытачивал различные запчасти. Заготовки представляли собой трубы-круглики, диаметром от 55 до 110 мм, длиной от 20 до70 см., весом 20-25 кг. Приобретал их в течение нескольких лет. В период, с 22 февраля по ***, в гараж было совершено проникновение путем частичного разбора кирпичной кладки в задней стенке гаража. С сейфа сорван навесной замок, похищены заготовки из латуни, весом около 260 кг. С экспертной оценкой похищенного в размере 89 493 руб. согласен. Данный ущерб является для него значительным, его семья состоит их трех человек - его, супруги и совершеннолетней дочери, студентки, обучающейся платно. Он получает пенсию в размере около 13600 руб., других - источников дохода не имеет. В связи с тем, что ущерб ему не возмещен, на указанную сумму заявлен гражданский иск.

Показаниями свидетеля Таскаева В.С. , данные в суде, о том, что в ночь на ***, будучи в нетрезвом состоянии, катался с Косека В.О. в автомобиле «Ниссан Цифира», за рулем которого находился К.. Около двух часов ночи уснул в машине. Под утро его разбудил К.. Они находились в пункте приема металлолома по ***. По просьбе К., помог тому выгрузить из машины латунные стержни, в количестве 20 штук, перенести их на весы. Происхождение металла ему неизвестно, полагал, что он принадлежит К.. Так как он находился рядом с приемщиком, то 80 414 руб. за металл тот отдал ему. Он передал их К..

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования (том 3, л.д. 45-46, 49-50,122-124,129-130), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что работает приемщиком в пункте приема металлолома ООО «Группа компаний «ПромМетПласт», расположенного по ***. В ночь на *** двое парней на автомобиле «Ниссан» привезли в пункт приема металлолома и сдали латунные болванки в виде цельных стержней, различного диаметра и длины, общим весом 259,4 кг., на сумму 80 414 руб. Дата, вес принятого лома металла, и сумма указывается в журнале. Данные сдатчиков металла не устанавливаются, т.к. акты приема-сдачи не оформляются, чеки не выдаются. Пояснил, что данные парни ранее неоднократно сдавали ему металл, но их фамилии ему неизвестны. В ходе следствия он опознал их.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного расследования (том 3, л.д. 144-150), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что *** принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Косеки В.О., в ходе которого тот показал кирпичный гараж, расположенный по пер. Тихий,1 г, Юрги, в котором имелось отверстие в кирпичной кладке задней стены, закрытое металлическим листом, из которого в марте 2021 года, взломав находящийся в нем сейф, похитил латунные стержни. Указал пункт приема металлолома ООО «Группа компаний «ПромМетПласт», по адресу: ***, куда сбыл похищенные латунные стержни.

Данными протокола осмотра места происшествия, гаражного бокса *** по пер. Тихий, 1, *** от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том3, л.д. 34-38), согласно которым, в ходе осмотра обнаружено, что кирпичная кладка задней стены частично разобрана, в результате чего образовано отверстие размером 50х 60 см., на момент осмотра отверстие закрыто металлическим листом. В помещении гаража имеется металлический сейф, который на момент осмотра открыт, рядом с ним на полу обнаружен навесной замок.

Копией свидетельства о госрегистрации права (том 3, л.д. 44) подтверждается, что собственником гаража, расположенного по пер. Тихий,1 ***, является Р.О.М.

Данными протокола опознания от *** (том 3, л.д. 47-48), согласно которым свидетелем Свидетель №11 был опознан Косека В.О., сдавший 259,4 кг. лома латуни в пункт прием металла, расположенного по адресу: ***.

Данными протокола опознания от *** (том 3, л.д. 125-128), согласно которым свидетелем Свидетель №11 был опознан Таскаев В.С. , сдававший лом латуни вместе с Косека В.О.

Заключением эксперта *** от *** (том 3, л.д. 67-69), согласно которому, замок, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия- гаражного бокса по пер. Тихий,1 ***, в представленном виде, не исправен и не пригоден для запирания (поврежден ригель замка). Данный замок был взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса при помощи металлического предмета.

Данными протокола выемки от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 3, л.д. 77-82), согласно которым в пункте приема металлолома по ***, у Свидетель №11 была изъята копия выписки из журнала, содержащая запись о приеме *** лома латуни, весом 259,4 кг. на сумму 80 414 руб.

Заключением эксперта *** от *** (том 3, л.д. 92-94), согласно которому, рыночная стоимость лома цветных металлов (латуни) на момент хищения *** составляла за один килограмм 345 руб. Рыночная стоимость не предъявленных к экспертизе стержней из латуни, массой 259,4 кг., на момент хищения *** могла составить 89 493 руб.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимых даны ими с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Т., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Ш., подтвержденные им в суде, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, иными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что не помнит нанесение ударов ножом, т.к. находился в состоянии аффекта, взял нож не с целью нанесения ударов потерпевшему, что показания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, в том числе, куда выбросил нож, давал со слов очевидцев. Эти показания опровергаются всей совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств, в том числе пояснениями самого подсудимого в суде, не подтвердившего их, пояснившего, что они не соответствуют действительности, дал их, а также пояснения при допросе в качестве обвиняемого о том, что не подтверждает ранее данные показания, с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Суд расценивает эти показания подсудимого, как подтверждение избранного им способа самозащиты.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, с письменными материалами дела, исследованными судом, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы осмотров места происшествия, выемки, опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что заключения экспертиз, в том числе судебно-медицинской получены с соблюдением требований закона, даны компетентным и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, их выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают и потому признает их допустимым и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Суд считает доказанным, что именно подсудимый Таскаев В.С. умышленно нанес потерпевшему ножевое ранение в область спины слева, причинив тому проникающее колото-резаную рану по лопаточной линии слева в проекции 6 –го ребра, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нож, которым подсудимый нанес удар потерпевшему, причинившее тому тяжкое телесное повреждение, использовался им в качестве оружия.

Нанесение удара ножом в область спины слева, т.е. в место расположения жизненно-важных органов, свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему охватывалось умыслом подсудимого.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно- опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. Умысел подсудимого был полностью реализован.

Установлен и мотив преступления - это личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим. Подсудимый пояснил, что разозлился на потерпевшего из-за того, что тот приставал к нему, оскорблял нецензурно, провоцируя на драку, поэтому нанес тому удары ножом в область спины слева.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкие составы не имеется. Не влечет переквалификацию действия подсудимого на менее тяжкие составы и противоправное поведение потерпевшего Ш., выразившееся в приставании к подсудимому, нанесении тому оскорблений в нецензурной форме, явившееся поводом для преступления.

Внезапности и неожиданности посягательства на подсудимого не существовало. Нападение с насилием, опасным для жизни подсудимого, отсутствовало. Не существовало и угрозы применения такого насилия. Подсудимый пояснил, что, разозлившись на потерпевшего за то, что тот приставал к нему, оскорблял нецензурно, обхватил его левой рукой за шею, прижал к себе, удерживая наклоненным к полу, нанес удары клинком ножа в область спины слева. Его действия носили конкретный, целенаправленный характер. На протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый Т. давал последовательные показания, объективно отражающие обстановку совершенного преступления. Данных о том, что он находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, в деле не имеется, и не установлено судом.

Суд исключает из обвинения подсудимого нанесение потерпевшему четырех ударов клинком ножа в область спины слева, причинившие непроникающие ранения по околопозвоночной линии слева в проекции 4-го ребра, по лопаточной линии слева в проекции 3-го ребра, по околопозвоночной линии слева в проекции 10-го ребра, по лопаточной линии слева в поясничной области, квалифицированные экспертом, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде проникающей колото-резаной раны по лопаточной линии слева в проекции 6 ребра.

Подсудимого К., данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, подтвержденные им в суде, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, опознания, иными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого, с письменными материалами дела, исследованными судом, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы осмотров места происшествия, выемки, опознания, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит заключения экспертиз в т.ч. товароведческой получены с соблюдением требований закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, их выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Косеки В.О. в совершении описанного выше деяния.

Суд считает доказанным, что именно подсудимый Косека В.О. совершил кражу имущества Р., т.к. он незаконного, незаметно от владельца изъял, принадлежащее тому имущество, причинив собственнику имущественный вред.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в иное хранилище. Помещение гаража, находящийся в нем металлический сейф, предназначены для хранения материальных ценностей. Потерпевший пояснил, что использовал гараж для хранения различных вещей, в сейфе хранил заготовки из латуни. Подсудимый проник в гараж с целью кражи, разобрав кирпичную кладку в стене, сорвав навесной замок с сейфа, похитил из него латунные стержни.

Причиненный Р. ущерб в размере 89 493 руб. будет являться для него значительным, поскольку значительно превышает установленный законом для этих целей размер 5000 рублей, а также с учетом значимости похищенного для потерпевшего и его имущественного положения. Р. является пенсионером, размер его пенсии составляет около 14 тыс. руб., иного источника дохода не имеет.

С учетом установленного суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Таскаева В.С. : по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Косеки В.О.: по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

                 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** № Б-509/2021 (том1, л.д. 177-178), Таскаев В.С. ***

             Оценивая данное заключение, суд находит его полным ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

            Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого Таскаева В.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

                  Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного каждым из них, данные их личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Таскаев В.С. на учете у врача – психиатра и врача-нарколога ***

     По месту жительства участковым инспектором полиции МО МВД России «Юргинский» характеризуется *** по месту работы ИП Свидетель №6 - *** (том 3, л.д.229, 231).

          Подсудимый Косека В.О. на учете у врача – психиатра и врача-нарколога *** (том 3 л.д.186-187).

     По месту жительства участковым инспектором полиции МО МВД России «Юргинский» характеризуется *** (том 3, л.д.195).

В качестве смягчающих наказание подсудимого Таскаева В.С. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает    ***

Суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, ***

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания явки с повинной подсудимого в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявление о преступлении в отношении Ш. сделано им в связи с возникшим к нему подозрением в его совершении. Подсудимый пояснил, что ему стали поступать смс-сообщения от знакомых, что в кафе полиция, его разыскивают, поэтому решил признаться, пришел в полицию. Вследствие чего оно не являлось добровольным. Суд учитывает явку с повинной, как признание вины подсудимым и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Таскаева В.С. , судом установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено Таскаевым В.С. в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый отрицал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления в отношении Ш.. Доказательств иного материалы дела не содержат, и не установлено судом.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Косеки В.О. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К. в явке с повинной от *** сообщил, что совершил кражу из гаража Р.. Подсудимый пояснил, что сам решил признаться в совершении данной кражи. О том, что к этому моменту правоохранительные органы располагали информацией о причастности подсудимого к совершению этого преступления, материалы уголовного дела не содержат. Вследствие чего его заявление о преступлении являлось добровольным. В ходе расследования подсудимый дал признательные показания, в которых изложил обстоятельства совершенного преступления, сообщив информацию, в том числе неизвестную правоохранительным органам, куда сбыл похищенное имущество, кто помогал ему сдавать похищенное, в результате чего, были установлены очевидцы преступления и допрошены в качестве свидетелей. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, чем способствовал его раскрытию и расследованию.

Суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств Косеки В.О., полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, ожидает рождение ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Косеки В.О., судом установлено.

                   Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимых Таскаева В.С. и Косеки В.О. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, личность подсудимых, суд назначает им наказание в вид лишения свободы. Иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления), так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновных.

      При назначении наказания подсудимым суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса), поскольку установлены смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а Т., кроме того, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

     Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, суд приходит к выводу, что исправление Т. и К. возможно без изоляции от общества, применяет к ним положения ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает осужденным обязанности, способствующие их исправлению. В ходе испытательного срока осужденные своим поведением должны будут доказать свое исправление.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное за преступление, совершенное каждым из них.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств преступления, личности виновных, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 в размере *** руб. в возмещение вреда причиненного преступление, не оспаривается подсудимым Косекой В.О., его размер подтверждается материалами уголовного дела и заключением эксперта-товароведа, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд присуждает возместить ущерб подсудимому Косеке В.О., преступными действиями которого он причинен.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов в размере: М.Р.В. – *** рублей; И.С.В.-***) рублей за оказание ими юридической помощи в период предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с осужденного Косеки В.О. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый молод, трудоспособен, доказательств тяжелого материального положения, его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам в размере: П.В.А.- 11 895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей; Е.А.А. – *** копеек; Г.В.А.- ***) рублей, за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку участие адвоката было обязательным, в связи с невозможностью обвиняемого Таскаева В.С. самостоятельно осуществлять свое право на защиту в силу психических недостатков. Суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Таскаева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с *** по ***.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Признать Косеку В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденных: явиться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учет и периодически являться для регистрации в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; осужденным Косека В.О. ежемесячно принимать меры для возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере, определенном приговором суда.

     Меру пресечения осуждённым Таскаеву В.С. и Косеке В.О. оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

    Взыскать с Косеки В.О. в пользу Потерпевший №1 ***) рубля.

    Освободить осужденного Таскаева В.С. от возмещения в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокатов в размере: П.В.А. - *** рублей; Е.А.А. – *** копеек; Г.В.А. - ***) рубле, за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению. Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

     Взыскать с осужденного Косеки В.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката в размере: М.Р.В. – *** рублей; И.С.В.-***) рублей за оказание ими юридической помощи в период предварительного следствия по назначению.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский»: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Судья :                                                          Е.В. Царикова