Решение по делу № 33-6744/2021 от 01.07.2021

Судья: Чеплыгина Е.И.Докладчик: Першина И.В. Дело № 33-6744/2021                                        (№2-133/2021)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.

судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» Проценко М.С. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Бубновой Альфие Галиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (ООО «Сбер-Альянс») просит взыскать с Бубновой А.Г. проценты на просроченный основной долг по кредитному договору за период с 04.06.2015 по 26.06.2019 в размере 54486,15 руб., штрафы в размере 4794 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978,20 руб.

Иск обоснован тем, что 25.11.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Бубновой А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежаще, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» 26.06.2019 заключен договор уступки прав требования CASH Цессия №, согласно которому право требования задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., по штрафам в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № передано ООО «Сбер-Альянс», о чем ответчик была уведомлена ООО «Сетелем Банк» письмом от 16.09.2020.

ООО «Сбер-Альянс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника 30.03.2020 судебный приказ отменен.

Представитель ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился.

Ответчик Бубнова А.Г., её представитель Симонов П.А. возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

«Отказать ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении требований к Бубновой Альфие Галиевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2013г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Бубновой А.Г., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Сбер-Альянс» в пользу Бубновой Альфии Галиевны расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной по определению суда от 18 января 2021г., в размере 12540 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С. (копия доверенности от 03.06.2020 - на л.д. 8 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что кредитный договор, договор уступки не содержат обязательства по проведению бухгалтерской экспертизы, заявленные исковые требования не требовали подобных дополнительных доказательств, к исковому заявлению приложены доказательства наличия задолженности у ответчика, представленный по запросу суда расчет необоснованно не принят как достоверное доказательство.

Не согласна с выводами бухгалтерской экспертизы, указывает, что при постановке эксперту вопросов истец не участвовал, не был уведомлен о дате проведения экспертизы, не знал о её проведении и не имел возможности с ней ознакомиться. Экспертом дана оценка юридических вопросов, не заявленных при назначении экспертизы, кроме того, эксперту были поставлены вопросы правового характера, относящиеся к компетенции суда, что является недопустимым, нарушает принцип состязательности сторон. Считает, что экспертное заключение оказало влияние на исход дела в пользу одной из сторон.

Полагает, что суд неверно исчислил срок исковой давности не с даты обращения ООО «Сбер-Альянс» с заявлением о вынесении судебного приказа - 29.01.2020. С даты отмены судебного приказа 30.03.2020 и подачи искового заявления в суд 28.09.2020 6-месячный срок не прошел, истец своевременно обратился в суд с исковым заявлением. В случае исчисления срока исковой давности с даты фактического исполнения решения суда по делу № 2№ – с 13.07.2017, срок исковой давности также не является пропущенным.

Принятие судом заявления о пропуске срока исковой давности, назначение бухгалтерской экспертизы по делу является необоснованным и не целесообразным, у суда отсутствовала необходимость в её проведении, в связи с чем требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта не подлежит удовлетворению.

Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. необоснованно завышена с учетом объема проделанной работы и её сложности.

          Бубновой А.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10.08.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ООО «Сбер-Альянс», представитель ООО «Сетелем Банк» не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Бубнову А.Г., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска частично, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11. 2013 между ООО «Сетелем Банк» в качестве банка и Бубновой А.Г. в качестве клиента заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №.

По условиям договора банк предоставил Бубновой А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, Бубнова А.Г. обязалась возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами «7» числа каждого месяца, начиная с 09.01.2014, по 07.12.2016. Во исполнение кредитного договора банк перечислил на счет Бубновой А.Г. кредитные денежные средства. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.10.2015 по гражданскому делу № 2№ по иску ООО «Сетелем Банк» с Бубновой А.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 за период с 08.12.2014 по 21.08.2015 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по указанному гражданскому делу, заочное решение суда от 15.10.2015 исполнено полностью, исполнительное производство окончено 17.01.2018.

26.06.2019 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №. по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и перечисленных в Приложении № к настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема - передачи прав по форме Приложения № к настоящему договору.

В пункте 1.1.3 договора цессии указано, что под общей задолженностью понимается, в том числе задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии).

В реестре уступаемых прав по кредитным договорам (Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от 26.06.2019) к ООО «Сбер-Альянс» перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013 с Бубновой А.Г. в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. и сумма штрафа <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта № от 22.04.2021 ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», указал, что расчет задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013, представленный ООО «Сетелем Банк» по иску ООО «Сбер-Альянс» к Бубновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, за весь период действия договора с учетом заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.10.2015 по делу №№, а также платежей, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности, взысканной на основании указанного заочного решения суда. Денежные средства, вносимые ответчиком в счет погашения задолженности, взысканной на основании заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.10.2015 по делу №№ направлялись банком в первую очередь на погашение основного долга, а затем на погашение просроченных процентов, что противоречит порядку, установленному ст.319 ГК РФ, при этом задолженность по основной сумме кредита отсутствует, представленные ко взысканию истцом проценты начислены за период с 04.06.2015 по 13.10.2017 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. - за период с декабря 2014 по апрель 2015, без учета того, что основной долг по кредитному договору погашен ответчиком 13.10.2017, сумма процентов по состоянию на 13.10.2017 составила <данные изъяты> руб.

Также суд указал, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от 25.11.2013 истек 07.12.2016, а, учитывая, что заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.10.2015 в части уплаты основного долга исполнено ответчиком 13.10.2017, то срок исковой давности по настоящему делу истек 13.10.2020, исковое заявление принято к производству суда 27.10.2020 (с учетом определения об оставлении искового заявления без движения).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 39, ст. 196 ч. 3 ГПК РФ об исключительном праве истца определить предмет и основание иска, и о пределах судебного разбирательства судебная коллегия исходя из предмета и основания иска по настоящему делу приходит к выводу, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам на просроченный основной долг, штрафы, но не по процентам за пользование кредитом. Разрешая дело, суд первой инстанции данные обстоятельства необоснованно не учел.

Пунктом 2 В кредитного договора предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>%.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что в случае получения одобрения от банка анкета-заявление вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, графиком платежей и тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды «Сетелем Банк» ООО являются неотъемлемой частью настоящего договора, заключенного между банком и клиентом.

В соответствии с п.3.3 Раздела 1 главы 4 Общих условий применительно к договорам, заключенным до 01.07.2014, при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь период действия договора, возникает у клиента в дату платежа последнего процентного периода.

В пункте 2 В кредитного договора предусмотрены размеры неустоек в зависимости от суммы просрочки.

Из расчета суммы штрафа и процентов на просроченный основной долг видно, что проценты на просроченный основной долг начислены по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 04.06.2014 по 13.10.2017 в сумме <данные изъяты> руб., штрафы – за период с октября 2014 по май 2017 в размере <данные изъяты> руб., т.е. за периоды до полного исполнения ответчиком в принудительном порядке заочного решения суда от 15.10.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. Срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

       Из заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.10.2015 по делу № видно, что требование о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафов банк не заявлял.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области об окончании исполнительного производства от 17.01.2018 видно, что требования исполнительного документа, выданного на основании заочного решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.10.2015 по делу №№, должником Бубновой А.Г. исполнено в полном объеме.

Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями за период с 24.02.2016 по 10.01.2018.

Из материалов дела №2-432\2020 видно, что ООО «Сбер-Альянс» обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бубновой А.Г. задолженности по кредитному договору в виде процентов на просроченный основной долг и штрафов в размере <данные изъяты> руб. - 29.01.2020.

По данному заявлению мировым судьей вынесен судебный приказ от 07.02.2020. В связи с поступившими возражениями должника определением от 30.03.2020 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 28.09.2020, к производству суда оно принято 27.10.2020.

Поскольку имели место обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 204 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, подлежит продлению на 6 месяцев- до 30.09.2020. С исковым заявлением, как указано выше, истец обратился 28.09.2020.

         При таких данных срок исковой давности не пропущен по начисленным процентам на просроченный основной долг, начиная с 28.02.2017, и по 13.10.2017 (после 13.10.2017 банк указанные проценты перестал начислять в связи с исполнением заочного решения суда от 15.10.2015 о взыскании основного долга по кредитному договору от 25.11.2013) и составил <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи пропуском истцом срока исковой давности не подлежат взысканию штрафы в размере <данные изъяты> руб., начисленные за период с 12.01.2015 по 07.05.2015.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бубновой А.Г. в пользу ООО «Сбер-Альянс», составит 158,26 руб.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

             Оценивая заключение эксперта № от 22.04.2021 ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», судебная коллегия полагает, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебной экспертизы, поскольку эксперт сделал выводы относительно обстоятельств, которые не составляли предмет доказывания исходя из предмета и основания иска, и не может быть принято как достоверное доказательство по делу.

            В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

            Определением суда от 18.01.2021 по делу назначена бухгалтерская экспертиза, но на разрешение эксперту поставлены вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

          При таком положении данное доказательство является недопустимым. При этом в определении суда от 18.01.2021 о назначении экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика и последняя понесла соответствующие расходы в размере <данные изъяты> руб.

         Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае для определения расходов как судебных является необходимость их несения, на что указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". Такая необходимость у ответчика возникла, поскольку расходы понесены в связи с проведением судебной экспертизы, и подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 11536,80 руб.

         В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом изложенного довод в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор, договор уступки не содержат обязательства по проведению бухгалтерской экспертизы, исковые требования не требовали подобных дополнительных доказательств, к исковому заявлению приложены доказательства наличия задолженности у ответчика, представленный по запросу суда расчет необоснованно не принят как достоверное доказательство, не может служить основанием для отказа ответчику в возмещении расходов по проведению экспертизы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представила договор об оказании юридических услуг от 15.11.2020, квитанции об оплате услуг представителя Симонова П.А. по составлению возражений на исковое заявление, представлению интересов в суде в сумме 11000 руб.

По условиям договора Симонов П.А. принял на себя обязательство оказать Бубновой А.Г. юридические услуги по иску ООО «Сбер-Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору (п.1.1) и в рамках данного договора выполнить необходимую работу (п.2.2).

Удовлетворяя требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд указал, что принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество времени на его рассмотрение, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, разумность расходов по их количеству, и пришел к выводу, что требуемая сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в каждом конкретном случае только суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых обстоятельств. Принцип разумности, установленный указанной нормой, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. соответствуют установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года в части отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Иск ООО «Сбер-Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Бубновой Альфии Галиевны в пользу ООО «Сбер-Альянс» проценты на просроченный основной долг за период с 28.02.2017 по 31.10.2017 в размере 4787,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 158,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сбер-Альянс» в пользу Бубновой Альфии Галиевны расходы на проведение экспертизы в размере 11536,80 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

         Председательствующий-                                  И.В.Першина

Судьи-                                                                  Т.В.Хамнуева

                                                                               А.А.Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2021.