Решение по делу № 9-270/2015 от 09.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ, Судья Ногинского городского суда <адрес> Зубов А.Г., рассмотрев заявление Савченко Н. А. к ООО Архитектурное-проектное бюро «Аркада» о признании судебной строительно-технической экспертизы заведомо ложной,

у с т а н о в и л:

Савченко Н.А. обратился в суд с указанным заявлением и просил суд: признать производство экспертизы ООО АПБ «Аркада» в лице Н.А. Шубиной без допуска к виду работ, необходимого для ответа на поставленные судом в определении вопросы – являются действиями, превышающими должностные полномочия и заведомо ложными.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на незаконные действия эксперта ООО АПБ «Аркада» Н.А. Шубиной, в связи с отсутствием у нее полномочий, при проведении судебной строительно-технической экспертизы назначенной определением Ногинского городского суда <адрес> по делу № по иску Савченко Н.А. к Дорошенко Т.Л. и Игнатовой В.Л. о сносе самовольной постройки.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Ногинского городского суда, поскольку не подлежит рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ и Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обжалования таких действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы физического или юридического лица и влекущий юридические последствия.

Оспариваемое заключение эксперта по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не является ненормативным правовым актом и само по себе не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку не влечет каких-либо юридических последствий.

Спорное заключение эксперта нельзя отнести к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в суде предусмотрено процессуальным законом, поскольку само по себе экспертное заключение по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не является ненормативным правовым актом и само по себе не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку не влечет каких-либо юридических последствий.

Из текста экспертного заключения видно, что оно не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия.

Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного гражданского дела.

Правовые последствия могут возникнуть для заявителя в результате постановления судом решения по гражданскому делу № на основании результатов данного заключения, которое заявитель вправе оспаривать в апелляционном и кассационном порядке, и в рамках оспаривания может заявить доводы относительно экспертного заключения.

Таким образом, возможность оспаривания в рамках самостоятельного дела экспертного заключения судом по другому судебному делу федеральным законом не предусмотрена.

С учетом изложенного в принятии заявления Савченко Н. А. к ООО Архитектурное-проектное бюро «Аркада» о признании судебной строительно-технической экспертизы заведомо ложной, следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии к производству суда заявления Савченко Н. А. к ООО Архитектурное-проектное бюро «Аркада» о признании судебной строительно-технической экспертизы заведомо ложной – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись