Решение по делу № 33-15561/2019 от 31.07.2019

10 сентября 2019 г.                      Дело № 33-15561/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Пономаревой Л.Х.,

судей                        Алексеенко О.В., Троценко Ю.Ю.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи            Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Исмагилова Р.Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Ленинскому РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Исмагилова Р.Р. 2248536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19450 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Исмагилов Р.Р. обратился в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Республике Башкортостан, Ленинскому РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что дата обратился в Ленинский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с исполнительным листом
№2-4330/2012 о взыскании с Семеновой (Камаловой) Е.Р. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 2250000 руб., а также с заявлением с указанием сведений о наличии у должника недвижимости по конкретным адресам.

С момента обращения в ФССП прошло 5 лет, решение до сих пор не исполнено. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.03.2018, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата признано незаконным бездействие судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по адрес ФИО4 в рамках исполнительного производства №... от дата.

В период с дата до дата никакие исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не производились, за это время должник ФИО9 беспрепятственно переоформила всю принадлежащую ей недвижимость, доли в нескольких обществах.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 2250000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19450 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ставит вопрос в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, судебным приставом предпринимаются меры для взыскания задолженности. Ранее приставом были выполнены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного листа. Заявленная истцом сумма является задолженностью должника, а не убытками вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа №№... от дата, выданного Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №... от дата о взыскании с должника ФИО9 в пользу Исмагилова Р.Р. 2269450 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №....

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем указанного автомобиля является ФИО5

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП адрес Республики Башкортостан ФИО4 в рамках исполнительного производства №... от дата с указанием на не принятие мер по надлежащему исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данным решением установлено, что автомобиль марки «... государственный регистрационный знак №... был снят с регистрационного учета помимо воли судебного пристава-исполнителя ФИО6, в результате противоправных действий неустановленных следствием лиц.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., заключенный дата между ФИО11 и ООО «...».

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., заключенный дата между ООО «...» и ФИО5 В части исковых требований о возложении на ФИО5 обязанность вернуть ООО «...» транспортное средство - отказано.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление Исмагилова Р.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата путем обращения взыскания на автомобиль ФИО9 ...», государственный регистрационный знак №... - отказано в связи с регистрацией автомобиля за ФИО5

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Ленинского РО СП адрес УФССП России по адрес, Исмагилов Р.Р. указывал, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в не принятии мер по надлежащему исполнению требований законодательства об исполенительном производстве, в результате которого должник ФИО9 реализовала свое имущество третьему лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер по реализации автомобиля, что повлекло его реализацию должником.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие дополнительных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии, возможность такого исполнения утрачена. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Совокупности таких условий в данном деле судебной коллегией не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, ценные бумаги и вклады в кредитных учреждениях должник не имеет, в центре занятости на учете по безработице не состоит, пособия не получает, в налоговом органе в качестве предпринимателя не зарегистрирован, должник не трудоустроен.

Ответчиком принимались меры к исполнению судебного акта, были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание, были направлены запросы о наличии банковских счетов должника, в регистрационные органы для установления имущества должника.

Из материалов дела следует, что у ФИО9 ФИО12. на праве собственности движимое и недвижимое имущество отсутствует, но с учетом того, что решениями Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признаны недействительными сделки (договора купли-продажи) с транспортным средством – автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., место нахождения которого до настоящего времени остается неизвестным, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также согласно постановлению от дата заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО9 (указанный автомобиль) (л.д.17).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ФИО9 не может быть признана убытком Исмагилова Р.Р., причиненным ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, так как возможность исполнения судебного акта не утрачена, обратному доказательств не представлено, исполнительное производство не прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнением служебных обязанностей по взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащее их исполнением могут быть причинены взыскателю убытки, но обязанность доказать, что такие убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинены, и если причинены, то в каком размере, законодательством возложена на истца.

Исмагилов Р.Р. в нарушение ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что ему неисполнением служебных обязанностей по взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащее их исполнением были причинены убытки, суду не представил, поэтому в удовлетворении его иска о взыскании убытков в размере 2250000 руб. следует отказать.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исмагилова Р.Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Ленинскому РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

Судьи                                 О.В. Алексеенко

                                    Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Л.Р. Насырова