Решение по делу № 22-1432/2015 от 24.06.2015

5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июля 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

судей Дорофеевой Ю.В., Тимофеевой И.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ирагимовой У.К.,

адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Курпяевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

иного защитника Б.,

при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковылиной О.Б. в интересах осуждённого Крылова И.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Крылов И.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Курпяеву О.В. и иного защитника Б., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Ковылиной О.Б. по изложенным в ней доводам, мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Крылов И.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 235,51 гр., в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крылов И.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылина О.Б. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания осуждённого о его непричастности к инкриминируемому преступлению нашли свое подтверждения в показаниях свидетелей К.., Г., Е., согласно которым при осмотре свёртка с веществом растительного происхождения Крылов заявил, что данный свёрток с содержимым ему не принадлежит. Версия осуждённого о том, что данное преступление было подстроено А. и его знакомым Т. для устранения его (Крылова) как препятствие при решении вопроса о признании сделки купли-продажи квартиры Крылова незаконной, косвенно подтверждается исследованными в суде материалами о совершении данной сделки и регистрации права собственности на <адрес> на имя Т.. О том, что преступление было подстроено, по мнению защиты, подтверждается тот факт, что сразу после передачи А. пакета со свёртком, Крылов был задержан нарядом ППС, который должен был патрулировать в пределах административного участка №<адрес>, однако Крылов был задержан данным нарядом на территории административного участка №, однако отклонение от установленного маршрута сотрудники объяснить в суде не смогли. Считает, что все сомнения и противоречия, не устранённые в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о непричастности Крылова к незаконному обороту наркотических средств, и должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российский Федерации - является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Крылова И.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Из показаний Крылова И.А., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> вместе с А. и Т. находился в машине на <адрес>, выйдя из машины, передал пакет, который он (Крылов) положил на заднее сидение автомашины и стал ждать А.. К нему подошли сотрудники полиции, вытащили его из машины, на вопрос сотрудников полиции ответил, что пакет принадлежит А. и в нём находится пиво. Подошли понятые, в присутствии которых был изъят пакет, в нём, кроме бутылок с пивом, оказался свёрток с наркотическим средством. Считает, что Т. и А. создали условия для его задержания сотрудниками полиции, так как Т. должен был ему денежные средства

Несмотря на позицию Крылова И.А., высказанную в своих показаниях в суде первой инстанции, вина последнего подтверждается собранными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей А., Т., С. – сотрудников полка ППСП УМВД России по <адрес>, являющихся аналогичными друг другу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в ходе патрулирования, находясь возле <адрес> увидели неизвестного ранее Крылова И.А. с пакетом в руках. Крылов вызвал у них подозрение, поскольку был одет не по сезону, в руках у него был пакет с алкоголем, кроме того, увидев служебный автомобиль, он предпринял попытку убежать, однако был задержан. Крылов пояснил, что в пакете пиво. Открыв пакет, обнаружили три бутылки пива и свёрток, обмотанный скотчем, после чего вызвали следственно - оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых были проведены следственные мероприятия, в ходе которых у Крылова был изъят свёрток с веществом растительного происхождения. Крылов пояснил, что свёрток ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля К.. – дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> она проводила осмотр места происшествия с участием понятых, в присутствии Крылова. В ходе осмотра места происшествия на капоте патрульного автомобиля обнаружен свёрток, перемотанный изолирующей лентой, состоящий из двух свёртков, в которых находится вещество растительного происхождения. Свёрток и смывы с ладоней Крылова изъяты с места происшествия

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что на капоте патрульного автомобиля ППСП, припаркованном около <адрес> в присутствии понятых, специалиста и задержанного Крылова обнаружен и изъят полимерный пакет оранжевого цвета, в котором находятся три бутылки и свёрток овальной формы, обмотанный липкой лентой скотч; с ладоней рук Крылова И.А. изъяты смывы. При этом Крылов пояснил, что изъятый свёрток принадлежит А. и Т..

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нашли своё подтверждения в показаниях свидетелей Е. и Г. - понятых при проведении следственного действия, оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, являющихся аналогичными друг другу, согласно которым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъят полимерный пакет оранжевого цвета, лежащий на капоте служебного автомобиля; внутри пакета свёрток, в котором находятся два свёртка розового цвета, внутри которого вещество растительного происхождения зелёного цвета со специфическим запахом и бутылки с пивом; а также взяты смывы с ладоней рук Крылова. При изъятии Крылов пояснил, что данный пакет ему передали знакомые для передачи его какому-то человеку.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотически средством – каннабис (марихуана), количество в не высушенном состоянии 420,44гр., количеством в высушенном состоянии 235,51гр.

Из показаний эксперта М. следует, что при исследовании поступило вещество массой 420,44гр. серо-зелёного цвета, грубо измельчённое, влажное на ощупь. Данное вещество помещали в сушильный шкаф и высушивали до постоянной массы при температуре 110 градусов С. Масса вещества в высушенном состоянии, с учётом израсходованного вещества, составила 235,51гр. В результате исследования установлено, что данное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах с рук Крылова И.А. обнаружены следы, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей А., Т., С. согласуются с показаниями свидетелей К.., а также с показаниями понятых Г., Е. и другими доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора.

Доводы защиты, выдвинутые при рассмотрении дела судом первой инстанции о непричастности Крылова И.А. к совершению преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Так, в опровержение доводов защиты в суде первой инстанции были допрошены свидетели А., Т. и оглашены в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показания свидетелей А.

Из показаний свидетеля А. следует, что Крылов работал у него в строительной бригаде, проживал вместе с ним и его семьёй. В день задержания у Крылова был выходной и где он находился в тот день он (А.) не знает. Наркотические средства или пакеты он Крылову не передавал.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. в их квартире стал проживать Крылов. ДД.ММ.ГГГГ Крылов ушёл из дома около 10 часов и более домой не вернулся. Её супруг А. в тот день ушёл из дома позже.

Из показания свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с семьёй. По предложению Крылова, заключил с последним договор купли-продажи квартиры, расположенной на <адрес> <адрес>, сделку заключили ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по сделке исполнены.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку судом не установлена заинтересованность данных лиц в осуждении Крылова И.А. и установлено, что неприязненных отношений у свидетелей А. Т. и А. к Крылову не имелось. Кроме того, показания свидетеля Т. нашли своё подтверждение в показаниях Крылова И.А. в той части, что квартиру Т. он продал по собственному желанию, поскольку хотел уехать из микрорайона <адрес>, заключив с последним сделку купли-продажи и подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, согласно которому между Т. и Крыловым И.А. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Проанализированы судом и показания осуждённого Крылова И.А., отрицавшего свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые обоснованно отвергнуты приведёнными в приговоре доказательствами. Непризнание осуждённым своей вины судом расценено как право осуждённого на защиту.

Все обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства проверены, сопоставлены друг с другом и оценены в совокупности. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК Российской Федерации доказаны.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Крылова И.А. в содеянном, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Наказание Крылову И.А. назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья и молодой возраст.

Исходя из всех обстоятельств по делу, оснований для применения при назначении наказания Крылову И.А. положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, также как и положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Крылову И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не находит оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Крылова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковылиной О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

___________________________________________________________________