Решение по делу № 33-1314/2016 (33-16182/2015;) от 31.12.2015

Судья Братчикова М.П.                             Дело № 33 – 1314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «10» февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владимировой Н.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 октября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Владимировой Н.В. к Сальникову С.А., Сальникову И.А. о прекращении права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ** с постройками и на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, признании права собственности на указанное имущество – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Казанцеву М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилась Владимирова Н.В. с исковым заявлением к Сальникову С.А. и Сальникову И.А. о прекращении права долевой собственности и признании права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности С. и были приобретены в период брака с К. После смерти С. у К., возникло право собственности на 1/3 доли указанного жилого дома и 2/3 доли указанного земельного участка, на основании договора дарения в 2013 году право собственности на данные доли перешло к Истцу, которая является дочерью К. После смерти С. наследниками первой очереди являются его два сына от первого брака – Сальников С.А. и Сальников И.А., которые не вступили в наследственные права в установленном законом порядке. До настоящего времени право собственности на оставшиеся доли в наследственном имуществе к новым собственникам в установленном законом порядке не перешло и не регистрировалось в установленном законом порядке. В результате в настоящее время Истец владеет и пользуется самостоятельно указанными объектами недвижимости, обеспечивает сохранность данного имущества, но для проведения капитального ремонта желает оформить единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании Истец Владимирова Н.В. и её представитель Казанцева М.В. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления, дополнительно указали на то, что в настоящее время жилой дом по указанному адресу отсутствует в связи с техническим разрушением, но Ответчики не желают обращаться в установленном порядке с требованием о прекращении права собственности на данное строение.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Владимирова Н.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 27.10.2015. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что несмотря на вступление Сальниковым С.А. в права наследника после смерти отца, он не получил свидетельства о праве на наследство и оставшиеся доли в праве собственности за ним не регистрировались, поэтому фактически долевой собственности на наследственное имущество у Ответчиков не возникло. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о полной гибели имущества в связи с разрушением жилого дома и отказе Ответчиков от реализации соответствующих прав собственника в связи с длительным уклонением от содержания спорных объектов недвижимости после смерти отца. Настаивает на том, что только Истец владеет и пользуется самостоятельно указанными объектами недвижимости, обеспечивая надлежащее содержание.

В судебном заседании представитель Истца Казанцева М.В доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Пермского районного суда Пермского края от 27.10.2015. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Владимировой Н.В. принадлежат на праве собственности 1/3 доля жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: ****. Оставшаяся доли в указанном имуществе принадлежали на праве собственности С., умершему в 2008 году. Наследниками первой очереди по закону после его смерти кроме супруги являются Сальников С.А. и Сальников И.А., который отказался от наследственного имущества в пользу Сальникова С.А. Для вступления в наследственные права после смерти отца в установленном законом порядке путём подачи заявления нотариусу обратился Сальников С.А. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельство о праве собственности № ** от 20.11.1993. (л.д. № 6), свидетельством о смерти II – ВГ № ** от 26.09.2008. (л.д. № 7), свидетельством о праве на наследство по закону от 28.04.2009. (л.д. № 9), свидетельством о праве собственности от 28.04.2009. (л.д, № 10), справкой № ** от 11.03.2009. (л.д. № 11), кадастровым паспортом (л.д. № 13 – 14), свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ ** от 29.05.2009. (л.д. № 14), свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ ** от 29.05.2009. (л.д. № 15), свидетельством о государственной регистрации права 59 – БГ ** от 02.07.2013. (л.д. № 16), свидетельством о государственной регистрации права 59 – БГ ** от 02.07.2013. (л.д. № 17), свидетельством о рождении III – ВГ № ** от 16.12.2014. (л.д, № 18), свидетельством о перемене имени I – ВГ № ** от 29.11.2014. (л.д. № 19), материалами наследственного дела (л.д. № 29 – 59) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, по смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о фактическом отсутствии собственника у части спорного имущества и отказе им от реализации своих прав, а также реальной гибели жилого дома в связи с разрушением. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что вступление в наследственные права одного из Ответчиков после смерти дольщика общего имущества свидетельствует о безусловном наличии собственника у части общего имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что осуществление Истцом действий по использованию общего имущества не свидетельствует об отказе Сальникова С.А. от доли в праве собственности на объекты недвижимости, поскольку реализация наследником своих прав зависит только от его волеизъявления и отсутствие данных действий само по себе не является основанием для лишения лица возможности осуществления прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие действий со стороны наследника в виде получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на наследственное имущество свидетельствует об отсутствии у Ответчика права на возникновение собственности на спорные объекты недвижимости, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В данном случае законом прямо предусмотрены основания приобретения наследником имущества после смерти наследодателя и способы реализации данных прав, поэтому подача нотариусу заявления о принятии наследства безусловно свидетельствует о принятии наследства Сальниковым С.А. в силу прямого указания закона. Принятие наследства является основанием для перехода права собственности к иному лицу последующая регистрация права собственности на долю в спорных объектах недвижимости не может поставлена в зависимость от существования другого дольщика в общем имуществе и от реализации им своих прав. Действия по регистрации права собственности основывается на принципе добровольности, поэтому отсутствие регистрации права собственности на наследственное имущество в данном случае не порождает у Истца права собственности на спорную часть жилого дома и земельного участка.

Доводы Истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о полной гибели имущества в связи с разрушением жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы основаны только на личном мнении Владимировой Н.В. о возможности использования жилого дома и способах реализации прав собственника доли в общем имуществе, но не подтверждает разрушение дома как конструктивного сооружения, его функционального состояния либо фактическое отсутствие имущества, которое может использовать собственник по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих уничтожение спорного жилого дома, суду не представлено в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Владимировой Н.В. судебная коллегия считает, что самостоятельное владение и пользование с обеспечением надлежащего содержания общим имуществом не прекращает прав других дольщиков, поскольку в силу требований ст. 246 и ст. 247 ГК РФ реализация прав собственников в отношении общего имущества осуществляется по взаимному согласию дольщиков, поэтому отсутствие взаимных претензий при сложившемся способе использования спорных объектов недвижимости свидетельствует о наличии данного согласования.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Владимировой Н.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.10.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи: