Решение по делу № 2-5479/2021 от 08.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5479/2018                     05 октября 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2021-003384-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре: Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дачное» к ФИО о взыскании задолженности, судебных расходов,

                        установил:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов в размере 10 498, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301, 54 рублей, государственную пошлину в сумме 472,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 720 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО являлась собственником садового участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако членские взносы не вносила, имеет задолженность по оплате членских взносов за период 2018-2019 годы в сумме 10 498 рублей, на имеющуюся задолженность ответчику начислены пени в сумме 1301,54 рублей, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представители истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения требований, представили письменную позицию.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРП (л.д. 24-27).

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ответчик ФИО, членом СНТ «Дачное» не является.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Дачное», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 8000 рублей с участка (л.д. 21).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Дачное», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 8000 рублей с участка (л.д.22).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в юридически значимый период времени – до ДД.ММ.ГГГГг., под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 п. 2 ст. 8 данного Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №127-ФЗ) лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Пунктом 4 указанного Закона №127-ФЗ предусмотрено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 5 Закона №127-ФЗ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствие задолженности по уплате взыскиваемых истцом взносов лежит на ответчике, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал об исключении из числа письменных доказательств выписок из протоколов общего собрания членов СНТ «Дачное» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в указанных документах не указаны размеры членских взносов.

Анализируя представленные в материалы дела протоколы общего собрания СНТ «Дачное» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61), суд полагает данные доказательства отвечающими принципу допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они заверены надлежащим образом, в пункте 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов равный 8000 рублей (л.д. 57), в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также установлен размер членского взноса равный 8000 рублей (л.д. 61). Данные протоколы не оспорены в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив объяснения представителя истца, позицию ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком, как лицом, пользующимся имуществом СНТ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств оплаты установленных решениями собраний СНТ взносов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 10 498, 63 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты взносов, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1301,54 рублей (8000х875/365х5,90%=1131,33рублей за 2018 год, 2498,63х510/365х4,89%=170,21 рублей за 2019 год). Всего, в связи с несвоевременной уплатой взносов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1301,54 рублей (1131,33 + 170,21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 472,01 рублей, что подтверждается соответствующими чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67,98, 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО в пользу СНТ «Дачное» задолженность по оплате членских взносов в сумме 10 498,63 рублей, проценты в сумме 1301,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 472, 01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 декабря 2021года.