Решение по делу № 2-6926/2023 от 14.08.2023

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года

Дело № 2-6926/23

77RS0022-02-2022-019344-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                 г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

                                            у с т а н о в и л:

АО «Мосотделстрой № 1» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосотделстрой № 1» и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО «Мосотделстрой № 1» на должность начальника участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации было проведено служебное следование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица ФИО1 на объекте: ЖК «Царицыно». В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 338487 руб. 53 коп. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность подтверждается заключенным с ответчиком договором о полной индивидуальной ответственности.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 338487 руб.53 коп., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель АО «Мосотделстрой № 1» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, полагал, что требования предъявлены без законных на то оснований.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ответчика работодателем не была установлена, требование о полной материальной ответственности работодателя полагает незаконными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» усматривается, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосотделстрой № 1» и ФИО1 был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО «Мосотделстрой № 1» на должность начальника участка. Издан приказ АО «Мосотделстрой №» № о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-11,12).

Согласно приказа АО «Мосотделстрой №» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (л.д.13).

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется возмещать ущерб, причиненный Работодателю в соответствии с трудовым законодательством и договором (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосотделстрой №» составлен акт № о проведении служебного расследования согласно протокола центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении материально-ответственного лица ЖК «Царицыно» ФИО1 Во время служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что производителем работ ФИО1 совершено бездействие по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов), что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 878245 руб.50 коп., из которых, на рассмотрение генерального директора предложено рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО1 стоимости товарно-материальных ценностей на сумму 338487 руб.53 коп. (л.д.32-35)

Судом установлено, что указанный выше акт не подписан всеми членами комиссии, акт об отказе от подписания материально-ответственным лицом результатов инвентаризации также не подписан всеми членами комиссии, инвентаризационные описи не подписаны назначенным по приказу председателем комиссии и самим ФИО1, сличительная ведомость не подписана ФИО1.

В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что в договоре № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежит. Данный довод оставлен без внимания представителем истца.

Между тем, судом не установлены основания, по которым ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку доказательств тому, что ФИО1 имел умысел на причинение ущерба, не представлено, не установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба. Также отсутствует факт причинения ущерба в результате административного правонарушения или уголовного преследования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным. По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» (ИНН №, ОГРН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о возмещении материального ущерба, причиненного работником - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                    Гулуа А.Л.