Решение по делу № 33-4594/2018 от 21.11.2018

Судья Витухина О.В.	№ 33-4594/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арсентьевой Е. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Арсентьевой Е. В., Савельеву О. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 23 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и Арсентьевой Е.В., Савельевым О.А. был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1200 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой за пользование займом 14,75% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Исполнение заемщиками обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - комнат, расположенных в квартире по адресу: г.(...). Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиками в нарушение условий договора принятых на себя обязательств за период с 30 апреля 2017 года по 22 января 2018 года образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 1113 002 руб. 99 коп., по уплате процентов - в размере 297 123 руб. 87 коп., неустойке в размере 176 648 руб. 14 коп. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор (...) от 23 января 2013 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 30 апреля 2017 года по 22 января 2018 года в размере 1588775 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28143 руб. 88 коп.; обратить взыскание на предмет залога – жилые помещения, расположенные по адресу: г.(...), путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Судом расторгнут заключенный между ПАО Сбербанк и Арсентьевой Е.В., Савельевым О.А. кредитный договор (...) от 23 января 2013 года. С Арсентьевой Е.В. и Савельева О.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскано солидарно: задолженность по кредитному договору (...) от 23 января 2013 года за период с 30 апреля 2017 года по 22 января 2018 года в сумме 1500126 руб. 86 коп., в том числе, 1113002 руб. 99 коп. просроченная ссудная задолженность, 297123 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 90000 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 143 руб. 88 коп.; в пользу ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет ипотеки – жилые помещения, расположенные по адресу: г.(...) кадастровый номер (...) принадлежащие на праве собственности Арсентьевой Е.В., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации залогового имущества в размере 724 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Арсентьева Е.В. просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки до 10000 руб. Размер взысканной судом неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Арсентьевой Е.В., Савельевым О.А. 23 января 2013 года был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости (двух комнат), расположенных по адресу: г.(...), в размере 1200 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой за пользование займом 14,75% годовых. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору созаемщиками предоставлено в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.(...). Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 05 февраля 2013 года.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Доказательств возврата суммы займа не представлено, график платежей ответчиками не выполняется. В связи с неисполнением ответчиками в нарушение условий договора принятых на себя обязательств за период с 30 апреля 2017 года по 22 января 2018 года образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 1113 002 руб. 99 коп., по уплате процентов - в размере 297 123 руб. 87 коп., неустойки в размере 176 648 руб. 14 коп. Направленные истцом в адрес заемщиков требования о необходимости возврата суммы кредита и процентов оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, с учетом положений ст.ст.309, 329, 334, 348, 349, 350, 432, 450, 807, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем по смыслу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Арсентьевой Е.В. в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее заявление ответчиков, в порядке ст.333 ГК РФ снизил ее размер с 178 648 руб. 14 коп. до 90000 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 90 000 руб. последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору (...).

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арсентьевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи