Решение по делу № 33-3897/2021 от 18.05.2021

29RS0010-01-2021-000036-77, г/п 3000 =00
Судья: Спиридонов А.П.	Дело № 33-3897/2021	15 июля 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-117/2021 по иску Кучина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСкан» о взыскании невыплаченных премии и заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Кучина Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кучин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АрхСкан» (с учетом неоднократного уточнения исковых требований и их обоснования) о взыскании неначисленной и невыплаченной премии за период работы с августа 2020 года по январь 2021 года в сумме 162550 рублей, неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные, нерабочие праздничные дни 05.01.2020, 06.01.2020, 08.01.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 30.05.2020, 24.06.2020 и 01.07.2020 в сумме 41600 рублей, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на своевременное получение премии и заработной платы, а также недопуском к исполнению трудовых обязанностей в периоды с 01.12.2020 по 03.12.2020, с 07.12.2020 по 11.12.2020 и с 14.12.2020 по 18.12.2020, а также необоснованным предложением представителя работодателя 28.10.2020 расторгнуть заключенный между сторонами трудовой договор, сославшись на то, что по трудовому договору работает в данной организации механиком по ремонту автомобилей по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, работодатель возлагает на него обязанность выходить на работу в выходные, нерабочие праздничные дни без оформления соответствующих приказов и доплат, а в ответ на его законные требования директор организации ФИО14 открыто предложил ему уволиться с работы. Руководитель сервисного центра в городе Котласе ФИО15 также предупредил его, что часы согласно нарядам закрывать ему не будут, и получать он будет только оклад согласно трудовому договору.

В судебном заседании Кучин А.Н. и его представители                     Насоновская М.В. и Кучина А.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «АрхСкан» Смирнов А.С. иск не признал.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года постановлено: «Исковое заявление Кучина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСкан» о взыскании невыплаченной премии и заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» в пользу Кучина Алексея Николаевича невыплаченную заработную плату за работу в нерабочий день 01.07.2020 в размере 1 056,96 рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за работу в нерабочий день 01.07.2020 в размере 500 рублей, а всего взыскать 1 556 (одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении заявленных Кучиным Алексеем Николаевичем исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСкан» в оставшейся части отказать.

Вернуть Кучину Алексею Николаевичу уплаченную чеком-ордером от 29.12.2020 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

С данным решением не согласились Кучин А.Н. и представитель ООО «Архскан».

В поданной апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований - отменить, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены представленные им доказательства. 4 марта 2019 года между ООО «АрхСкан» и Кучиным А.Н. заключен трудовой договор № 09/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2020 года), согласно которого он принят на работу к ответчику в должности механика по ремонту автомобилей, между сторонами достигнуто соглашение о размере и порядке оплаты труда работника. В частности, установлен размер должностного оклада равный 14300 рублей, выплаты районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 %.

Работодатель изменил положения трудового договора в части размера и порядка оплаты труда, предусматривающих сдельную оплату труда в будние дни в размере 400 рублей за 1 час работы и в размере 650 рублей за 1 час работы в выходные и нерабочие праздничные дни, и так происходила ежемесячная оплата труда Кучину А.Н.

Кучиным А.Н. суду представлены доказательства, в виде аудиозаписей, где директор ООО «АрхСкан» лично подтверждает выплату работникам сдельной оплаты труда в будние дни в размере 400 рублей за 1 час работы и в размере 650 рублей за 1 час работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Также наличие сдельной оплаты труда подтвердили и допрошенные свидетели.

Расчет невыплаченной премии выполнен исходя из тех данных и обстоятельств, которые стали известны Кучину А.Н. в период работы в ООО «Архскан», подтверждены свидетельскими показаниями, и аудиозаписями разговоров с руководителями ООО «Архскан». Ответчик контрольный расчет невыплаченной премии суду не представил, следовательно, ООО «Архскан» согласно с представленным им расчетом о размере невыплаченной заработной платы за период с августа 2020 года по январь 2021 года.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «Архскан» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Кучина А.Н. к ООО «Архскан» - отменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы в части установления факта отработанного истцом времени в количестве 8 часов 24 июня 2020 года и 8 часов 1 июля 2020 года, соответственно, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Так, 4 июня 2020 года и 1 июля 2020 года истец не привлекался к работе, соответствующий приказ о привлечении его к работе в указанные дни не издавался. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками, реестрами перечислений заработной платы, платежными поручениями и табелями учета рабочего времени. В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, согласно которым в дни 24 июня и 1 июля 2020 года в верхней строке указан код «ОН», соответствующий оплачиваемой неявке, в нижней строке указана цифра 8, соответствующая продолжительности неотработанного времени (в часах) по соответствующему коду затрат рабочего времени, что подтверждает то обстоятельно, что 24 июня и 1 июля 2020 года истец не работал, поэтому ему не оплачены эти дни в одинарном размере, оснований для оплаты за нерабочий день 1 июля 2020 года в двойном размере не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав Кучина А.Н., обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения каждой апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации                      (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый второй третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производственных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, что 4 марта 2019 года ООО «АрхСкан» и Кучин А.Н. заключили трудовой договор № 09/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2020 года), согласно условиям которого истец принят на работу в данную организацию по профессии механика по ремонту автомобилей, ему установлен размер должностного оклада равный 14300 рублей, с последующим начислением на него районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 %. Пунктом 1.5 трудового договора также предусмотрено право работодателя устанавливать системы премирования, стимулирования, доплат и надбавок работнику.

Согласно трудовому договору Кучину А.Н. установлен режим рабочего времени согласно графику работы, но не более 40 часов в неделю.

13 января 2021 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО «АрхСкан» от 13 января 2021 года трудовой договор с механиком по ремонту автомобилей Кучиным А.Н. прекращен и он уволен с работы 14 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора Кучину А.Н. начислена заработная плата в сумме 6641 руб. 75 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск (39,66 календарных дней) при увольнении 60802 руб. 74 коп.

Суд верно признал несостоятельными и не подтвержденными материалами дела требования истца об изменении ответчиком положений трудового договора в части размера и порядка оплаты труда, как предусматривающие сдельную оплату труда в будние дни в размере 400 рублей за 1 час работы и в размере 650 рублей за 1 час работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе и с учетом возражений в данной части его работодателя.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статьи 135 этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).

Виды поощрений работников за труд также определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно локальному Положению об оплате труда ООО «АрхСкан» работникам установлена простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. Фактически отработанное время определяется на основании данных табелей учета рабочего времени, ведущегося по каждому работнику организации (п. 2.1). В должностной оклад не включаются доплаты, надбавки, премии и компенсационные выплаты (п. 2.5). Возможна выплата премий, надбавок, выплачиваются дополнительно к заработной плате, определяются приказом директора (п. 2.6).

Также из содержания локального Положения о премировании ООО «АрхСкан» следует, что данный локальный нормативный акт направлен на повышение материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также повышения эффективности работы и улучшения ее качества. Начисление и выплата премий производятся на основании индивидуальной оценки труда каждого работника (п. 1.2). Премирование работников – это право, а не обязанность ООО «АрхСкан» и зависит от достигнутых работниками показателей премирования, финансового состояния ООО «АрхСкан» и других факторов, которые могут оказывать влияние на факт премирования и размер премий (п. 1.5). Премирование работников производится на основании приказа директора, которым устанавливается размер премии работнику по представлению его непосредственного руководителя в виде служебной записки. Премии выплачиваются из фонда оплаты труда организации (п. 1.6)

Следовательно, согласно нормам трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика выплата работникам премии не является обязательной, безусловной и гарантированной выплатой, носит поощрительный характер, в частности, выплата премии работнику Кучину А.Н. являлась правом и не входила в обязанности его работодателя - ООО «АрхСкан».

Доводы истца об обратном материалами дела не подтверждаются, основаны на неверном толковании положении трудового законодательства, а также содержания названных выше локальных нормативных актов, в связи с чем признаны обоснованно судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, работодатель принял решения о неначислении работнику Кучину А.Н. премии по итогам работы за август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года и январь 2021 года, поводом к принятию каждого такого решения послужили служебные записки руководителя ОП ООО «АрхСкан» в городе Котласе ФИО15, что не отрицалось сторонами и что, по мнению суда не носит дискриминационный характер, не нарушает право истца на получение предусмотренной трудовым договором заработной платы, каждое такое решение принято работодателем в пределах его полномочий.

Как видно из имеющихся в материалах дела расчетных листков, реестров перечисления заработной платы, платежным поручениям и табелям учета рабочего времени заработная плата Кучину А.Н. за период с августа 2020 года по январь 2021 года выплачена работодателем в полном объеме, то есть согласно трудовому договору и указанным выше локальным нормативным актам ООО «АрхСкан»,.

При таком положении суд вполне обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Кучиным А.Н. требования о взыскании с ООО «АрхСкан» премий за период работы с августа 2020 года по январь 2021 года, в частности, в заявленной к взысканию сумме 162550 рублей.

Статья 153 ТК РФ регулирует вопросы оплаты труда в выходные или нерабочие праздничные дни. Предусмотренная частью 2 этой же статьи возможность установления конкретных размеров оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день в коллективном договоре или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников, направлена на конкретизацию механизма предоставления соответствующих гарантий, сама по себе не препятствует работодателю использовать в локальном нормативном акте дифференцированный подход при определении порядка повышенной оплаты за работу в выходные дни для разных категорий работников, исходя из объективных различий в условиях и характере их деятельности, при условии соблюдения конституционных предписаний, а также требований части 4 статьи 8 данного Кодекса о недопустимости ухудшения положения работников по сравнению с установленным актами большей юридической силы.

Часть 3 статьи 153 ТК РФ, также будучи элементом правового механизма оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, детализирует порядок соответствующей оплаты исходя из количества часов, фактически отработанных в выходной или нерабочий праздничный день.

Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года» 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке Конституции РФ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для участия граждан в общероссийском голосовании общероссийское голосование не может состояться ранее чем через 30 дней со дня официального опубликования указа Президента Российской Федерации о его назначении. Если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день в силу настоящего Закона является нерабочим днем. Оплата работникам за этот день осуществляется в соответствии с положениями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 июня                    2020 года № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации » в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации определено 1 июля 2020 года.

Согласно объяснениям Кучина А.Н. он работал в выходные, нерабочие праздничные дни 05.01.2020, 06.01.2020, 08.01.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 30.05.2020, 24.06.2020 и 01.07.2020, однако заработная плата за указанные рабочие дни в порядке и размере, предусмотренных статьей 153 ТК РФ, работодателем ему не выплачена, другой день дополнительного отдыха не предоставлен.

По делу видно, что Кучин А.Н. о приводимых им обстоятельствах привлечения его к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, характере и объеме порученной ему в указанные выходные, нерабочие праздничные дни трудовой функции, а также об иных работниках ООО «АрхСкан», которые по его мнению привлечены вместе с ним к исполнению трудовых обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дни, суду первой инстанции не пояснил. Ссылки истца на привлечение его к работе в выходные, нерабочие праздничные дни 05.01.2020, 06.01.2020, 08.01.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 30.05.2020 материалами дела не подтверждается, ответчик отрицает данные обстоятельства.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за июнь и июль 2020 года Кучин А.Н. отработал 8 часов 24 июня 2020 года и 8 часов 1 июля 2020 года.

Как указано выше, 24 июня 2020 года является нерабочим днем с сохранением за работниками заработной платы. При осуществлении работниками трудовой деятельности в этот день, оплата должна быть произведена в обычном, а не повышенном размере, так как нерабочие дни не относятся к выходным или нерабочим праздничным дням. Напротив, 1 июля 2020 года является нерабочим днем с оплатой в соответствии с положениями, установленными ТК РФ применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни. То есть, работа 1 июля 2020 года подлежит оплате в двойном размере. Вместе с тем из материалов дела следует, что рабочие дни Кучина А.Н.                      24 июня 2020 года и 1 июля 2020 года оплачены работодателем в одинарном размере, без предоставления дополнительного дня отдыха.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Кучина А.Н. в указанной части со взысканием с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 1056,96 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Кучина А.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные, праздничные и нерабочие дни 05.01.2020, 06.01.2020, 08.01.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 30.05.2020, 24.06.2020 и 01.07.2020 в сумме 40543 рублей 4 копейки суд на основании приведенных выше обстоятельств дела правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы истца о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 05.01.2020, 06.01.2020, 08.01.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 30.05.2020 без соответствующей оплаты его труда нельзя признать состоятельными.

Действительно, в ООО «АрхСкан» в случае производственной необходимости работники данной организации с их предварительного согласия привлекаются к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что не противоречит положениям статей 152, 154 ТК РФ, с оплатой за отработанное время в повышенном размере, что подверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками за каждый учетный период и сведениями о фактически начисленной и выплаченной заработной платы.

Однако в заявленное истцом рабочее время он к работе не привлекался, что подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени за соответствующие учетные периоды, расчетными листками за каждый учетный период и сведениями о фактически начисленной и выплаченной заработной платы.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 ТК РФ).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно исключения случаев привлечения истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени 24 июня 2020 года и 1 июля 2020 года с оплатой в одинарном размере, без предоставления дополнительного дня отдыха, были предметом тщательного исследования и мотивированной оценки суда первой инстанции. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о взыскании указанных сумм, и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, денежная компенсация которого была судом взыскана на основании статьи 237 ТК РФ в сумме 500 рублей, размер которой никем не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что он ему не выдавались расчетные листки по оплате труда за 2019 год и за апрель, июнь, август 2020 года, хотя и не являлись предметом возникшего индивидуального трудового спора, вместе с тем материалами дела не подтверждаются. По делу видно, что расчетные листки по заработной плате истец ежемесячно получал у своего непосредственного руководителя - начальника структурного подразделения ООО «АрхСкан» в городе Котласе ФИО15 или (в его временного отсутствия) у мастера смены структурного подразделения данной организации в городе Котласе ФИО16 По делу также никем не отрицается, что расчетные листки по оплате труда ежемесячно рассылались каждому работнику, в том числе и Кучину А.Н., по электронной почте.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца относительно того, что он не был допущен к исполнению должностных обязанностей с 1 по 3 декабря 2020 года, с 7 по 11 декабря 2020 года и с 14 по 18 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 76 ТК РФ содержит перечень оснований отстранения работодателем от работы (недопущения к работе) работника.

При этом статья 157 ТК РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Но как следует из материалов дела, в декабре 2020 года истец от работы ответчиком фактически не отстранялся, приказом работодателя он не был отстранен от работы без сохранения заработной платы, а простой в организации по вине работодателя не объявлялся.

Вместе с тем по делу видно, что в заявленный период Кучин А.Н. действительно фактически не привлекался к работе ввиду отсутствия заказов, тогда как другие механики по ремонту автомобилей самостоятельно исполняли трудовые обязанности по выполнению ранее поступивших и принятых к исполнению заказов. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его трудовых прав на оплату труда, поскольку в заявленный период за ним сохранялась в прежнем объеме его заработная плата, без учета положений статьи 157 ТК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о необоснованном предложении работодателя расторгнуть трудовой договор 28 октября 2020 года также лишено правовых и фактических обоснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца с работы носило добровольный характер, истцом не представлено доказательств того, что имелось принуждение со стороны администрации, в связи с чем его увольнение по собственному желанию ответчиком произведено правомерно. При написании и подаче в установленном порядке заявления об увольнении по собственному желанию Кучин А.Н. действовал без принуждения и намеревался в действительности прекратить трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о непредоставлении разъяснений на его обращения о невыплате заработной платы в виде премии 18 сентября 2020 года, о недопущении к работе, 3, 4 и 21 декабря 2020 года, не были заявлены истцом в качестве исковых требований, следовательно, не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, положения статьи 62 ТК РФ о подаче работником заявления о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, в данном случае неприменимы.

Как видно из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции Кучин А.Н. не отрицал получение, за которую он, в частности, расписывался в платежных ведомостях, но при этом указывал на дополнительную оплату его труда в качестве так называемой неофициальной заработной платы. Но допустимых доказательств того, что в заявленный период работодатель принимал решения о выплате истцу дополнительных премий (доплат, надбавок) в материалы дела не представлено. Из показаний свидетелей невозможно определить конкретный размер так называемой неофициальной заработной платы,

По существу доводы, на которые ссылается каждый податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам каждой апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от                    2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучина Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И.Хмара
Судьи	Т.В.Попова
Д.А.Маслов