Решение по делу № 2-2346/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2346/2020

№

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителей истца Дронова Д.А. – Рыбальченко А.В., Скорикова И.Ю., представителя ответчика акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» Алексеенко Ю.В., старшего помощника прокурора Кировского района города Саратова Великовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дронова ФИО15 к акционерному обществу страхования компания <данные изъяты> третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дронов Д.А. обратился в суд к акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» (далее – АО <данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 9 ноября 2017 г. в 12 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах. ФИО7, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дронова Д.А., принадлежавшим такси «<данные изъяты>». В результате ДТП Дронов Д.А. получил растяжение мышечно-связачного аппарата шеи, закрытый перелом тела грудины, дисфоруция шейного отдела позвоночника, дисковидный актелектаз слева. 22 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ответом от 27 января 2020 г. ответчику было отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований к выплате. 17 февраля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 18 февраля 2020 г. ответчиком дан ответ, согласно которому Дронову Д.А. было отказано в удовлетворении его требований. 16 марта 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 15 мая 2020 г. Дронову Д.А. было отказано в удовлетворении его требований о возмещении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Полагая свое право нарушенным, Дронов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37500 рублей, неустойку в размере 37125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец Дронов Д.А., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Дронова Д.А. – Рыбальченко А.В., Скорикова И.Ю. дали объяснения, аналогичные описательной части решения, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Алексееко Ю.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения Дроному Д.А. не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как следует их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2017 г. в 11 часов 55 минут произошло ДТП с участием трех автомобилей.

ФИО16. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у <адрес> <адрес> в пути следования, не принял меры к снижению скорости и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль «<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП водителю Дронову Д.А. причинен вред здоровью.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2018 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, в связи с чем истец Дронов Д.А. обратился с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Решением от 18 февраля 2020 г. РСА принято решение о компенсационной выплате Дронову Д.А. в размере 37500 рублей (л.д. 34, 35).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в АО СК «<данные изъяты>», куда истец 22 января 2020 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение.

27 января 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения и указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

13 февраля 2020 г. представитель истца – Скориков И.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Дронову Д.А. Однако ответом от 18 февраля 2020 г. АО <данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 15 мая 2020 г. было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Дронова Д.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Вместе с тем, исследовав материалы дела об административном правонарушении, о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судом установлено следующее.

Из схемы ДТП, объяснений ФИО13, ФИО7, Дронова Д.А., являвшимися водителями автомобилей – участников указанного ДТП следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 и транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 двигались в попутном направлении в сторону навстречу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Дронова Д.А.

Транспортное средство «<данные изъяты>», под управлением ФИО13 после столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 остановилось на дорожном полотне.

При этом в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что по факту данного ДТП водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО13 к административной ответственности не привлекался, в отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взаимодействие транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, не влечет гражданской ответственности водителя ФИО13, как владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда здоровью водителю транспортного средства «<данные изъяты>» Дронову Д.А., с которым взаимодействие отсутствовало.

Таким образом, при отсутствии взаимодействия транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дронова Д.А., ответственность за причинение вреда здоровью Дронова Д.А., на владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО13 возложена быть не может, что в свою очередь исключает и ответственность страховой компании, застраховавшей его ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2020 г. по 26 мая 2020 г. в размере 37125 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 г.) и Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 рублей, предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений о соблюдении Дроновым Д.А. установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнено требование Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ в части соблюдении досудебного порядка по обращению к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование Дронова Д.А. в части взыскания финансовой санкции и убытков следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дронова ФИО18 к акционерному обществу страхования компания «<данные изъяты> третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Исковые требования Дронова ФИО19 в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2020 г.

Судья Д.И. Пивченко