Решение по делу № 22К-1824/2017 от 14.11.2017

Судья И. 22к-1824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы о признании решения руководителя Следственного отдела по г. Костомукше СУ СК России по РК незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы заявителя Иванова Э.А., возражений и.о. прокурора города Маркова А.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение руководителя Следственного отдела по г. Костомукше СУ СК России по РК от 13 апреля 2017 года по заявлению И. о привлечении к уголовной ответственности следователей Бамбуляк и Зелениной в связи с утратой ими письменных ходатайств по уголовному делу, заявленных И.

Постановлением Костомукшского городского суда РК от 22 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель И. с постановлением не согласен, находит его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Доводы судебного решения о том, что его (И.) обращение не содержит никаких сведений о каком преступлении идет речь, какие ходатайства и при каких обстоятельствах они исчезли из материалов дела, считает необоснованными, так как им указано на факт утраты документов, имеющих значение для уголовного дела, то есть на умышленное уничтожение документов, что подпадает под состав преступления, предусмотренный ст.303 УК РФ, а обстоятельства уничтожения документов ему не известны. Поскольку его обращение содержало сообщение о преступлении, то по нему должна быть проведена проверка в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять новое законное решение.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель И. указывает, что в соответствии с ч.5 ст.141 УПК РФ руководитель Следственного отдела был обязан составить рапорт об обнаружении признаков преступления, так как сам он в связи с нахождением в изоляции, не мог прийти к следователю и составить протокол - заявление о преступлении. Полагает, что решение руководителя СО принято с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора г. Костомукши Марков А.С. доводы жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Спиридонова Л.Э. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2017 года И. обратился в прокуратуру РК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователей Бамбуляк и Зелениной, в связи с утратой ими его ходатайств, имеющих значение для уголовного дела. Данное заявление 27 марта 2017 года направлено руководителю Следственного отдела по г. Костомукша СУ СК России по РК для организации и проведения проверки заявления И.

На данное обращение И. руководителем следственного отдела по г. Костомукша СУ СК России по РК заявителю был дан ответ с разъяснением о том, что заявление не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ в связи с отсутствием достаточных данных о признаках какого-либо преступления в действиях лиц, указанных в жалобе.

Для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, необходим не только повод, предусмотренный ст. ст. 140 - 143 УПК РФ, но и какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления.

Поскольку в сообщении И. не содержалось таких данных, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями инструкции СК России "О порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ" N 72 от 11.10.2012, заявление И. обоснованно было направлено начальнику ОМВД России по г. Костомукша для организации проверки действий следователей Бамбуляк и Зелениной.

Доводы заявителя о незаконности решения руководителя Следственного отдела по г. Костомукша СУ СК России по РК суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обжалуемое заявителем решение принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в сроки и в порядке, установленные законом. Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию, не установлено. Выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными.

Принимая решение по жалобе заявителя И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены, судом исследованы представленные на судебную проверку материалы, им дана должная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время начато судебное разбирательство уголовного дела в отношении заявителя по существу, в ходе рассмотрения которого доводы заявителя относительно судьбы его ходатайств, направленных следователю на стадии предварительного расследования, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 годаоб отказе в удовлетворении жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров