Решение по делу № 2-1559/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-1559/2022                                        копия

УИД 33RS0003-01-2022-002309-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи         Маулиной М.В.,

при секретаре                            Луканине М.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Турсунбоеву Х.Г.у о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Турсунбоеву Х.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 09.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ......, под управлением Турсунбоева Х.Г., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ......, под управлением Бродского В.В.

Согласно документам, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ......

Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ...... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144 160,32 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 160,32 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 17.01.2022.

Таким образом, размер требования составляет 144 160,32 руб.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у Турсунбоева Х.Г.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ч.2 ст.40, ст.24 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Турсунбоева Х.Г. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 144 160,32 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 084 руб.

Представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Турсунбоев Х.Г. в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо – Бродский В.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом положений ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2021 в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением Турсунбоева Х.Г., принадлежащего М., и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением Бродских В.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Турсунбоева Х.Г. и Бродских В.В. застрахована не была.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021 следует, что 09.11.2021 в 17 часов 30 минут в ......, Трусунбоев Х.Г., управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ......, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .......

Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ...... от 24.08.2021 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем ремонта на СТОА.

ООО «Зетта Страхование» 12.11.2021 произвело осмотр транспортного средства, о чем составило соответствующий акт № ......

Согласно заказ-наряду от 05.01.2022 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 103 086,82 руб.

Согласно счету СТОА, стоимость запасных частей и расходных материалов в связи с ремонтом транспортного средства составляет 144 160,32 руб., стоимость работ – 41 063,50 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 160,32 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 17.01.2022.

Платежным поручением от 17.01.2022 №... ООО «Зетта Страхование» оплатило страховое возмещение по договору страхования ......

Таким образом, размер требования составляет 144 160,32 руб.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у Турсунбоева Х.Г.

При таких обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107 286,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 084 руб., уплаченная истцом платежным поручением №... от 24.06.2022.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Турсунбоева Х.Г.у в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере 144 160 (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья            подпись        М.В. Маулина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле № 2-1559/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                        А.Д. Зацепилова