Решение по делу № 22-4010/2013 от 24.05.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-12/13 Судья Цибизова Е.Ю.

22-4010/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей: Кузьминой О.В.,Третьяковой Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам потерпевших на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года, которым

РЮСЭ Дмитрий Валерьевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,-

-осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 ФЗ) к наказанию:

по ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств потерпевшей <...> в период с 26.01.2008 года по 30.06.2008 года в виде штрафа в доход государства в размере 400000 рублей;

по ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств потерпевшей <...> в период с 18.08.2008 года по 19.10.2008 года в виде штрафа в доход государства в размере 400000 рублей;

по ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств ТСЖ «<...>» в период с 19.08.2008 года по 25.08.2008 года в виде штрафа в доход государства в размере 400000 рублей;

по ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств потерпевшего <...> в виде штрафа в доход государства в размере 400000 рублей.

Освобожден от наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159.1 УК РФ в отношении хищения денежных средств потерпевшей <...> в период с 26.01.2008 года по 30.06.2008 года; <...>. в период с 18.08.2008 года по 19.10.2008 года; ТСЖ «<...>» с 19.08.2008 года по 25.08.2008 года, в связи с истечением установленного ст. 78 УК РФ срока давности на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения потерпевших <...>., представителя потерпевшей <...>.-адвоката Коробко И.Л., поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Рябчикова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего подлежащим удовлетворению апелляционное представление, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского рай    она Санкт-Петербурга А.А.Агаджанян просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Рюсэ Д.В.по всем составам преступлений со ст. 159.1 ч.1 на ст. 159.4 ч.1 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на способ совершения Рюсэ Д.В. преступления квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием».

В качестве доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Рюсэ Д.В. по всем составам преступлений как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако, судом ошибочно указана в приговоре ст. 159.1 ч.1 УК РФ, в то время как анализируемые доказательства и установленные обстоятельства судом подпадают под признаки преступления, предусмотренные ст. 159.4 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд, исключая из действий Рюсэ Д.В. способ совершения мошенничества как «совершение мошенничества путем злоупотребления доверием», на листе 2 приговора данный признак установил, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...> просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В качестве доводов указывает, что судом дана неверная оценка личности виновного и его преступным деяниям.

Приводит положения закона, в соответствии с которыми несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указывает о доказанности вины Рюсэ в совершении четырех эпизодов мошенничества путем обмана, в то время как вину Рюсэ не признал, общественной опасности собственных деяний не осознал, в содеянном не раскаялся, проведению следственных действий не содействовал.

В судебном разбирательств виновный участия не принимал по причине того, что скрывался от уголовного преследования

Считает необоснованным установление судом смягчающего обстоятельства -совершение Рюсэ впервые ряда преступлений небольшой тяжести, поскольку в законе указано о совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а такой признак в данном случае отсутствует.

Считает необоснованным исключение судом квалифицирующего признака совершения преступления путем злоупотребления доверием.

Также судом первой инстанции немотивированно не разрешен вопрос по заявленному ею гражданскому иску.

Считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезвычайной мягкости.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая <...> считает, что исключение судом квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также считает, что отсутствуют другие смягчающие наказание обстоятельства, кроме наличия у Рюсэ малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...>. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в новом составе суда.

В качестве доводов указывает, что приговор является очевидно не соответствующим тяжести содеянного, и позволяет мошеннику избежать справедливого наказания. При вынесении наказания в виде штрафа первичным будет для Рюсэ его выплата, в связи с чем погашение ущерба потерпевшим в общем размере более 2 миллионов рублей становится почти нереальным.

Рюсэ скрылся от суда и объявлен его розыск, по настоящее время продолжает скрываться.

Также считает необоснованным приведение судом в качестве смягчающего обстоятельства совершение Рюсэ впервые ряда преступлений небольшой тяжести, поскольку в законе смягчающим обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Судом немотивированно не разрешен вопрос по гражданскому иску.

Считает приговор несправедливым ввиду чрезвычайной мягкости.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших <...>. старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга А.Г. Чепик полагает жалобы подлежащими отклонению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, и подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вина осужденного Рюсэ в совершении четырех преступлений, квалифицированных как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении потерпевших <...> установлена и доказана в судебном заседании, несмотря на непризнание вины осужденным Рюсэ Д.В., совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших.

Суд достаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал Рюсэ виновным в совершении преступления, а его действия с учетом умысла и последствий, правильно квалифицировал как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд мотивировал свое решение о переквалификации действий Рюсэ со статей обвинения, по которым его действия были квалифицированы органами предварительного следствия, на статью уголовного закона в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 № 207 ФЗ, в связи с вступлением данного уголовного закона в силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших <...>, в диспозиции статьи уголовного закона, по которой признан виновным Рюсэ, отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, а потому суд не мог указать данный признак при квалификации действий осужденного.

Доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении осужденному Рюсэ наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего вину Рюсэ обстоятельства суд признал тот факт, что он имеет малолетнего ребенка и впервые совершил ряд преступлений небольшой тяжести.

Поскольку, как правильно указал суд в приговоре, совершенные Рюсэ преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, а предусмотренное санкцией ч.1 ст. 159.4 УК РФ максимально возможное наказание составляет лишение свободы на срок до одного года, вывод суда о возможности назначения Рюсэ, совершившему преступление впервые, наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб потерпевших <...> о чрезмерной мягкости назначенного наказания -несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших <...> статья 61 УК РФ не содержит исчерпывающий перечень смягчающих наказание обстоятельств, и в части 2 ст. 61 УК РФ закон предусматривает возможность учитывать обстоятельства, не предусмотренные данной статьей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб потерпевших <...> о неправомерном учете судом в качестве смягчающего наказание Рюсэ обстоятельства совершение им впервые преступления небольшой тяжести, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевших <...> судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, поскольку ч.2 ст. 309 УПК РФ предусматривает возможность признания судом за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь в том случае, если есть необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а по настоящему делу таких дополнительных расчетов не требуется, судебная коллегия считает приговор в этой части подлежащим изменению, и считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению апелляционное представление, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд переквалифицировал действия Рюсэ на ст. 159.4 ч.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора указал о квалификации действий Рюсэ по ст. 159.1 ч.1 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на совершение Рюсэ мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку такой квалифицирующий признак не предусмотрен ст. 159.4 ч.1 УК РФ, по которой Рюсэ признан виновным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года в отношении РЮСЭ Дмитрия Валерьевича изменить:

переквалифицировать действия Рюсэ Д.В. по всем составам преступления со ст. 159.1 ч.1 УК РФ на ст. 159.4 ч.1 УК РФ.

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на способ совершения Рюсэ Д.В. преступления путем злоупотребления доверием.

Взыскать с Рюсэ Дмитрия Валерьевича в счет удовлетворения гражданского иска потерпевшей <...> 1299000 рублей, в пользу потерпевшей <...> 348000 рублей, в пользу потерпевшей <...> 342.400 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших <...>оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий :     Судьи: