Решение по делу № 8Г-20794/2020 [88-1762/2021 - (88-20836/2020)] от 24.12.2020

Дело №88-1762/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      03 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-18/2019 по иску Устинова Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о понуждении передать документацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту - ООО «Строитель») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на оплату строительной экспертизы в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Устинова А.В. к ООО «Строитель» о возложении обязанности передать документацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года заявление ООО «Строитель» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что судебными инстанциями не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, Полагает, что судебные расходы подлежали возмещению по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения либо отказа в их удовлетворении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01 декабря 2018 года не подтвержден. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежали возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года иск Устинова А.В. удовлетворен: на ООО «Строитель» возложена обязанность передать Устинову А.В. исполнительно-техническую документацию по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объекте - частный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с ООО «Строитель» в пользу Устинова А.В. взыскана неустойка в размере 148 291 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 145,50 руб., с ООО «Строитель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 074,37 руб. Иск ООО «Строитель» к Устинову А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года изменено в части: снижен размер неустойки до 3 000 руб., штрафа - до 6 500 руб., размер государственной пошлины - до 383 руб., в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Строитель» представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 01 декабря 2018 года, дополнительные соглашения к данному договору от 15 апреля 2019 года и от 24 октября 2019 года, платежное поручение № 13 от 04 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Строитель», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 21, 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что требования неимущественного характера, заявленные Устиновым А.В., в том числе имеющие денежную оценку, удовлетворены судом, в удовлетворении встречного иска ООО «Строитель» отказано, правила о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не подлежат применению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Устинова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, в представленном ответчиком платежном поручении не указана дата договора об оказании юридических услуг либо иные данные, позволяющие сделать вывод о том, что оплата произведена по договору об оказании юридических услуг от 01 декабря 2018 года, предметом которого являлось предоставление юридических услуг по гражданскому делу по иску Устинова А.В.

Оснований согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов судами не учтено, что требование истца имущественного характера удовлетворено судом частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не относятся к случаю частично удовлетворенного требования истца имущественного характера, в связи с чем вывод суда применительно к этому требованию является неправомерным.

           Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, снижен судом апелляционной инстанции в связи с неверно произведенным расчетом, а не из-за снижения по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении спора в данной части исправлена не была.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, влияющих на определение размера судебных расходов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                    Протозанова С.А.