Решение по делу № 33-3-10477/2022 от 06.10.2022

Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-10477/2022

2-3061/2022

УИД 26RS0001-01-2022-004746-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 ноября 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора АО «ВЭР» Ерохина Ю.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Усачева А.А. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Усачев А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей.

Требования мотивированны тем, что 30.03.2021 между ООО «Все Эвакуаторы» и истцом заключен договор публичной оферты о предоставлении услуг по сертификату финансовой защиты № 28300072162. Стоимость услуг составила 176 627,91 руб. и была оплачена единовременно в день заключения договора ПАО «Росбанк» за счет кредитных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и ПАО «Росбанк» 30.03.2021. Срок действия договора с 30.03.2021 по 30.03.2025. 30.07.2021 истец исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк», что подтверждается справкой о полном погашении кредита, выданной ПАО «Росбанк» 02.08.2021. Не воспользовавшись услугами ответчика, истец 17.08.2021 направил в адрес ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от сертификата, отказе от договора оферты и необходимости возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. 05.11.2021 в адрес истца поступил ответ от ООО «Все Эвакуаторы», которым отказано в удовлетворении его требований. Денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.

Просил признать договор о предоставлении услуг по сертификату финансовой защиты № 28300072162 от 30.03.2021 расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную по договору о предоставлении услуг по сертификату финансовой защиты № 28300072162 от 30.03.2021 в размере 176627,91 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 17627 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2022 ответчик ООО «Все эвакуаторы» заменен правопреемником АО «ВЭР».

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2022 года исковые требования Усачева А.А. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать договор, заключенный между АО «ВЭР» и Усачевым А.А. 30.03.2021 о предоставлении услуг по сертификату финансовой защиты № 28300072162 - расторгнутым.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Усачева А.А. уплаченные денежные средства за подключение к программе услуг в размере 176 627 рублей 91 копейка.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Усачева А.А.компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Усачева А.А. штраф в размере 89 313 рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Усачева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Усачева А.А. к АО «ВЭР» о взыскании неустойки в размере 176 627 рублей 91 копейка компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 5 032 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «ВЭР» Ерохин Ю.А. просит решение суда от 11 июля 2022 года отменить вынести по делу новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что на сложившиеся между истцом и ответчиком АО «ВЭР» отношения не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком заключен договор предоставления поручительства. Истец не является потребителем, а АО «ВЭР» не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации. Предоставления поручительства не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому Кодексу РФ. Наличие договора поручительства служило условием для получения Истцом кредитных средств от ПАО «Росбанк» по кредитному договору. Договор заключен в интересах Банка. АО «ВЭР» исполнило обязательство перед истцом, представив поручительство в срок действия кредитного договора. Письменная форма договора поручительства соблюдена путем обмена документами. Банку передано заявление истца о присоединении к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц. Таким образом, Банк располагает сведениями о наличии у истца по кредитному договору поручителя. Также считает, что заключенный договор не является смешанным, так как предметом заключенного договора является только предоставление поручительства. Услуги, указанные в сертификате, не являются предметом договора, они оказываются Поручителем безвозмездно с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Истцом. Также отмечаем, что денежные средства уплачены за предоставление поручительства, а не за услуги, указанные в сертификате. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору Банк обратится за взысканием денежных средств к Ответчику, что создаст для АО «ВЭР» негативные финансовые последствия. Также считает, что взыскав с Ответчика денежные средства, уплаченные Истцом за предоставление поручительства, суд ставит Общество в крайне невыгодное положение, в связи с тем, что действие договора поручительства не зависит от отношений между Поручителем и Должником, и Банк, несмотря на расторжение договора предоставления поручительств, не утрачивает право привлекать к ответственности Поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Истцом (Должником) обязательства по кредитному договору. Таким образом в силу п. 4.3 Договора поручительства возврат денежных средств не предусмотрен. Требования Истца о взыскании денежных средств могли бы быть удовлетворены судом, только после признания п. 4.3 Договора поручительства недействительными либо всего договора поручительства недействительным. Договора поручительства не был признан недействительным, в связи с чем сумма в размере 176 627,91 рублей не подлежала взысканию с ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ВЭР», Усачев А.А., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Усачева А.А. по доверенности Михаелян И.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.03.2021 между ООО «Все Эвакуаторы» и истцом заключен договор публичной оферты о предоставлении услуг по сертификату финансовой защиты № 28300072162.

Стоимость услуг составила 176 627,91 руб. и была оплачена единовременно в день заключения договора ПАО «Росбанк» за счет кредитных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и ПАО «Росбанк» 30.03.2021.

Срок действия договора с 30.03.2021 по 30.03.2025.

30.07.2021 истец исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк», что подтверждается справкой о полном погашении кредита, выданной ПАО «Росбанк» 02.08.2021.

Не воспользовавшись услугами ответчика, истец 17.08.2021 направил в адрес ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от сертификата, отказе от договора оферты и необходимости возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

05.11.2021 адрес истца поступил ответ от ООО «Все Эвакуаторы», которым отказано в удовлетворении его требований.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.

Разрешая требования истца к АО «ВЭР», суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 779, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, при этом ответчиком АО «ВЭР» не представлено доказательств фактического несения расходов во исполнение своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 175 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком АО «ВЭР» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 176 627,91 руб.заявлены обоснованно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер компенсации в сумме 2000 рублей, а также на получение штрафа в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: