Решение по делу № 2-2703/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-2703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца Ахмедова Д.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Заяц М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Валентины Павловны к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Воробьева В.П. обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности Воробьевой В.П., и ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, в результате чего автомобиль Воробьевой В.П. получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх». Истец обратилась в АО СК «Стерх» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех предусмотренных законодательством документов. Ответчиком событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, истцу АО СК «Стерх» выплачена сумма страхового возмещения в размере 98400 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 261300 руб. 00 коп., без учета износа – 439800 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 239400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 49591руб. 00 коп. Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, без учета износа составляет 443000 руб. 00 коп., с учетом износа – 264400 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 236000 руб. 00 коп., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 46000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 5000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик обязанности по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121828 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя в сумме 20000 руб. Размер расходов по оплате услуг специалиста ООО «ДВЭО» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства составил 10500 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 91600 руб. 00 коп., неустойку в сумме 121828 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов Д.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Заяц М.А. исковые требования признал частично и пояснил, что выводы судебного эксперта не оспаривает, просит снизить размер неустойки, представительских расходов, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Воробьева В.П. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности Воробьевой В.П., и ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, в результате чего автомобиль Воробьевой В.П. получил повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ФИО7 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Таким образом, суд считает вину ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, вина водителя ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обстоятельства данного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не оспариваются ответчиком.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх».

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратилась в АО СК «Стерх» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех предусмотренных законодательством документов.

Ответчиком событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, истцу АО СК «Стерх» выплачена сумма страхового возмещения в размере 98400 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 261300 руб. 00 коп., без учета износа – 439800 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 239400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 49591руб. 00 коп.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, без учета износа составляет 443000 руб. 00 коп., с учетом износа – 264400 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 236000 руб. 00 коп., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 46000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства по данному делу, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта суд находит верными, исследование более объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Учитывая, что страховая компания должна выплатить истцу страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, также учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 98400 руб. 27 коп., суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91600 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений о применении положений закона о защите прав потребителей, суд полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимы положения «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 800 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что, истец вправе была рассчитывать на надлежащее исполнения страховой компанией своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывала страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными, при этом судом принимается во внимание расчет неустойки, представленный стороной истца, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 121828 руб. 00 коп., данный расчет судом проверен, признан правильным, основанным на нормах действующего законодательства Об ОСАГО, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности и размер подлежащей взысканию пени определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 121828 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его необходимо снизить до 91600 руб. 00 коп., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора, при этом суд учитывает период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства до даты вынесения решения, а также соотношение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, из смысла постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления).

С ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 45800 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя в сумме 20000 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 10000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «ДВЭО» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 10500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 17952 руб., что подтверждается представленными истцом договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Воробьевой Валентины Павловны к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Воробьевой Валентины Павловны в счет возмещения ущерба 91600 руб. 00 коп., неустойку в сумме 91600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 800 руб. 00 коп., штраф в сумме 45800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 28452 руб. 00 коп., всего взыскать 268252 руб. 00 коп.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5634 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 28.04.2018.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко