cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5726/2023 от 27.04.2023

Судья – Аристова Н.Л.

Дело № 33-5726/2023 (гр.д. № 2-594/2023)

УИД 59RS0003-01-2022-004443-73

    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Дмитрия Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – Ледяевой Н.В., истца Жигалова Д.А., его представителя Желткевича М.В., судебная коллегия

установила:

Жигалов Д.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с требованием о взыскании денежных средств в размере 179000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 01 декабря 2020 года по сберегательному счету истца **, открытому в банке ответчика, без согласия и ведома истца были совершены пять банковских операций С2С по списанию денежных средств в общем размере 179000 рублей. Также 23 января 2021 года по сберегательному счету истца **, открытому в банке ответчика, без согласия и ведома истца были совершены три банковских операции С2С по списанию денежных средств в общем размере 40000 руб. Истцом кому-либо не передавалась информация с доступом к счету, порядок пользования счетом не нарушался. При использовании сберегательного счета Истцом использовался способ подтверждения совершаемых операций с помощью ввода пароля, поступающего на мобильный номер телефона **, зарегистрированный в системе банка. Все операции всегда подтверждались только с помощью кода. 01 декабря 2020 года и 23 января 2021 года на указанный номер телефона не поступали коды подтверждения операций. Операции по списанию денежных средств произошли с использованием технических средств, измененных в системе банка без ведома истца. Поскольку операции по накопительному счету были совершены не с электронных устройств Истца, находящихся в городе Пермь, а время, сумма и периодичность денежных операций не характерны для обычно совершаемых Истцом операций по счету, данные операции должны были быть расценены как подозрительные для банка. Однако какие-либо действия по приостановлению совершения подозрительных операций ответчиком не были приняты. Ответом от 30 марта 2021 года №10501/185000 ответчик сообщил, что по результатам проведенной служебной проверки денежные средства, незаконно списанные со счета истца 23 января 2021 года в размере 40000 рублей, были зачислены на мастер-счет истца. Таким образом, ответчик своими действиями признал, что операции по списанию денежных средств 23 января 2021 года являются незаконными. При этом указанные операции полностью идентичны операциям по списанию денежных средств, совершенным 01 декабря 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 года № У-22-104689/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика было отказано. Истец считает установленным факт причинения ему ущерба путем списания денежных средств с расчетного счета истца, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и обязанностью ответчика как оператора по переводу денежных средств информировать истца о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления истцу уведомления в порядке, установленном договором.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13.03.2023 с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Жигалова Д.А. взысканы денежные средства в размере 179000 рублей. С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4780 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) – Ледяева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жигалова Д.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание условия п.п. 5.1, 5.2 договора дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО). Банк информировал клиента по спорным операциям путем направления Push-кодов/уведомлений на мобильное устройство клиента. Указывает, что в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания, посредством которого были проведены спорные операции, надлежащими доказательствами фиксации в программном обеспечении Банка. 01.12.2022 в системе ВТБ-Онлайн успешной аутентификации и последующего входа в учетную запись клиента является системный протокол Клиента в ВТБ-Онлайн. Обращает внимание, что Правилами ДБО не ограничивается право клиента на использование нескольких мобильных устройств для использования канала дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн. В обязанность Банка не входит направление клиенту sms-кодов для подтверждения выбора/добавления клиентов в настройках мобильного приложения конкретного мобильного устройства. Указывает, что 01.12.2020 в 18 час. 38 мин. клиент через канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн – мобильное приложение осуществил вход в ВТБ-Онлайн, в системе зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента. На основании запроса клиента для входа в систему банк на доверенной номер телефона клиента направил sms-код, который клиентов был введен верно. Далее, в системе ВТБ-Онлайн клиентом были произведены настройки о подключении устройства Samsung SM-G975N к Push-уведомлениям, о чем клиент был уведомлен Банком путем направления на его доверенный номер телефона sms-уведомления. Полагает, что указанные распоряжения по спорным операциям по переводу денежных средств были сформированы и подписаны клиентом через систему дистанционного банковского обслуживания в ВТБ-Онлайн с надлежащей проверкой банком подлинности простой электронной подписи клиента, операции подтверждены введением кодов, направленных банком клиенту. Ссылается на несоблюдение клиентом возложенных на него Правилами дистанционного банковского обслуживания обязанностей. При этом, на момент проведения спорных операций доступ в ВТБ-Онлайн у истца заблокирован не был, с заявлением об оспаривании операций истец обратился в Банк после проведения спорных операций, что указано им в обращении 02.12.2020. Считает, что у клиента имеется право предъявления лицу, на счет которого перечислены денежные средства, требования о их возращении, подачи искового заявления к этому лицу о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ – Ледяева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Истец Жигалов Д.А., его представитель Желткевич М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2018 на основании заявления Жигалова Д.А. на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), был открыт мастер-счет ** в валюте Российский рубль. В заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в качестве контактного номера телефона указан мобильный номер +7906….4500.

17.02.2020 в Банке ВТБ (ПАО) на имя Жигалова Д.А. открыт накопительный счет ** Копилка, валюта – Российский рубль.

01.12.2020 с указанного счета были произведены следующие списания денежных средств на общую сумму 179000 руб.:

18:41:05 (мск) - 9000 рублей – получатель КА., описание операции СБП исходящий С2С;

18:41:29 (мск) - 50000 рублей – получатель КА., описание операции СБП исходящий С2С;

18:41:55 (мск) - 50000 рублей – получатель КА., описание операции СБП исходящий С2С;

18:42:16 (мск) - 50000 рублей – получатель КА., описание операции СБП исходящий С2С;

18:42:54 (мск) - 20000 рублей – получатель КА., описание операции СБП исходящий С2С.

01.12.2020 автоматической системой Банка осуществлена блокировка карты в 19:03:16 и доступа к личному кабинету

01.12.2020 Жигалов Д.А. обратился в территориальный орган МВД РФ с заявлением и согласно талону-уведомлению от 25.12.2020 ** Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района г. Перми возбуждено уголовное дело ** по материалу проверки КУСП 35768 от 01.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (л.д. 16).

02.12.2020 Жигалов Д.А. обратился с претензией в ПАО Банк ВТБ с требованием приостановить операции по списанию денежных средств по сберегательному счету ** в размере 180000 рублей, указав, что данную операцию он не совершал, просит разобраться в сложившейся ситуации и вернуть денежные средства (л.д. 9-11).

23.01.2021 с вышеуказанного счета были произведены следующие списания денежных средств: 15000 рублей – получатель БР., описание операции СБП исходящий С2С; 15000 рублей – получатель БР., описание операции СБП исходящий С2С; 10000 рублей – получатель БР., описание операции СБП исходящий С2С (л.д. 30-32).

Из обращения Жигалова Д.А. от 25.01.2021 года, направленного в адрес Банк ВТБ (ПАО) следует, что после списания 01.12.20202 со счета Жигалова Д.А. денежных средств в размере 180000 рублей все карты и доступ в личный кабинет закрыл, но при этом 23.01.2021 со счета были списаны денежные средства в размере 40000 рублей (т.1 л.д. 12-15).

16.02.2021 Жигалов Д.А. направил в адрес Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации обращение, после рассмотрения которого истцу было сообщено о недопустимости передавать третьим лицам реквизиты CVC/CVV кодов, ПИН-кодов и одноразовых паролей в целях недопущения хищения денежных средств. В случае совершения мошеннических действий необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д. 22-24).

30.03.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Жигалова Д.А. письмо о рассмотрении заявления, в котором указал, что по результатам проведенной служебной проверки денежные средства в размере 40000 рублей, списанные после обращения истца в банк, зачислены на мастер-счет истца (т.1 л.д. 20-21).

16.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) в адрес Жигалова Д.А. направил письмо о рассмотрении заявления, в котором указал, что банком было проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено следующее. Оспариваемые операции были совершены 01.12.2020 в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» подтверждены действительными средствами подтверждения (ПИН-код), созданный в личном кабинете истца, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операций. На момент совершения операций в банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом у банка не было оснований для отказа в проведении указанной операции. Приостановить операцию, совершенную с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» банк не может. Учитывая изложенное, у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований (л.д. 17-19)

03.09.2022 Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Жигалова Д.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 179000 руб. (л.д. 35-61).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жигалова Д.А., суд первой инстанции, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу, что условием оказания услуги с использованием системы ВТБ-онлайн является не только идентификация клиента с помощью идентификатора при входе в систему, но и подтверждение им конкретной операции паролем, являющимся в силу п. 2 ст. 160 и п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами соглашения аналогом собственноручной подписи клиента. Установив, что истцу не направлялось SMS-сообщение на указанный им номер телефона в подтверждение списания денежных средств по операциям, учитывая, что банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, а ответчиком не представлено доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц, пришел к выводу, что ответчиком надлежащий контроль за операциями в системе банка не был обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств со счета истца в размере 179000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что Банк информировал клиента по спорным операциям путем направления Push-кодов/уведомлений на мобильное устройство клиента приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела, был подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, к числу которых относится ответчик по настоящему делу, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств без вины.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Таким образом, законом обязанность обеспечить безопасность оказываемой услуги возложена на исполнителя услуги, который не вправе перекладывать эту обязанность на потребителя, устанавливая иное в договоре, заключаемом с потребителем, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, в указанной норме закреплено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 4, п. п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из детализации, предоставленной программой Банка ВТБ (ПАО) следует, что Push-уведомления/коды направлялись Банком на различные мобильные устройства - Samsung SM-J320F (принадлежащий истцу) и Samsung SM-G975N.

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Данная позиция, в частности, поддерживается письмом Банка России от 7 декабря 2018 г. N 56-3-2/226.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, во исполнение ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ, утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525.

Правовым актом Банка России, указанным ранее, к признакам перевода денежных средств без согласия клиента (п. 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525) отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, сумму осуществления операций, периодичность (частота) осуществления операций (в течение двух минут с период с 18:41:05 по 18:42:54 осуществлено 5 переводов одному и тому же лицу) и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт направления на доверенный номер истца SMS с текстом о том, что иное устройство Samsung SM-G975N подключено к Push-уведомления не является достаточным основанием для признания действий Банка в полной мере соответствующими мерам предосторожности.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что после блокировки Банком карты истца и доступа к личному кабинету 01.12.2020 несанкционированные списания со счета истца продолжились 23.01.2021.

Судебная коллегия отмечает, что использование мобильной связи и сети Интернет является способом оказания рассматриваемых финансовых услуг банком. Банк также является пользователем услуг компаний сотовой связи и интернет-провайдеров, отправляя исходящие сообщения клиентам с уведомлениями также обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи, не перекладывая эту обязанность исключительно на клиента.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п.п. 1, 13 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств (Банк - ст. 11 Закона) осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных названным Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 названного Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Истец выполнил указанную обязанность, сообщив банку об использовании электронного средства платежа без его согласия в течение суток с момента проведения операций, позвонив по телефону горячей линии Банка.

Действительно, как указывает ответчик, согласно п. 12 ст. 9 Закона после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 этой статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Таким образом, по общему правилу, действительно, банк возмещает только суммы операций, проведенных после уведомления.

Однако в отношении клиентов - физических лиц установлено исключение, предусмотренное в п. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которому если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 рассматриваемой статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых ч. 5.1 ст. 8 ФЗ N 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения истца от ответственности за виновное бездействие.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в письме от 7 декабря 2018 г. N 56-3-2/226, положения частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ распространяются на операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, независимо от того, является клиент физическим лицом или юридическим лицом.

Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента".

При этом указанные положения не устанавливают исключений.

По вышеуказанным мотивам ссылка в жалобе на положения п.п. 5.1, 5.2 договора дистанционного банковского обслуживания не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что у клиента имеется право предъявления лицу, на счет которого перечислены денежные средства, требования о их возращении, подачи искового заявления к этому лицу о взыскании неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Именно действия ответчика (Банка) по перечислению денежных средств (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными на срок до 2-х суток) привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятные последствия для истца.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.

Судья – Аристова Н.Л.

Дело № 33-5726/2023 (гр.д. № 2-594/2023)

УИД 59RS0003-01-2022-004443-73

    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Дмитрия Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – Ледяевой Н.В., истца Жигалова Д.А., его представителя Желткевича М.В., судебная коллегия

установила:

Жигалов Д.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с требованием о взыскании денежных средств в размере 179000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 01 декабря 2020 года по сберегательному счету истца **, открытому в банке ответчика, без согласия и ведома истца были совершены пять банковских операций С2С по списанию денежных средств в общем размере 179000 рублей. Также 23 января 2021 года по сберегательному счету истца **, открытому в банке ответчика, без согласия и ведома истца были совершены три банковских операции С2С по списанию денежных средств в общем размере 40000 руб. Истцом кому-либо не передавалась информация с доступом к счету, порядок пользования счетом не нарушался. При использовании сберегательного счета Истцом использовался способ подтверждения совершаемых операций с помощью ввода пароля, поступающего на мобильный номер телефона **, зарегистрированный в системе банка. Все операции всегда подтверждались только с помощью кода. 01 декабря 2020 года и 23 января 2021 года на указанный номер телефона не поступали коды подтверждения операций. Операции по списанию денежных средств произошли с использованием технических средств, измененных в системе банка без ведома истца. Поскольку операции по накопительному счету были совершены не с электронных устройств Истца, находящихся в городе Пермь, а время, сумма и периодичность денежных операций не характерны для обычно совершаемых Истцом операций по счету, данные операции должны были быть расценены как подозрительные для банка. Однако какие-либо действия по приостановлению совершения подозрительных операций ответчиком не были приняты. Ответом от 30 марта 2021 года №10501/185000 ответчик сообщил, что по результатам проведенной служебной проверки денежные средства, незаконно списанные со счета истца 23 января 2021 года в размере 40000 рублей, были зачислены на мастер-счет истца. Таким образом, ответчик своими действиями признал, что операции по списанию денежных средств 23 января 2021 года являются незаконными. При этом указанные операции полностью идентичны операциям по списанию денежных средств, совершенным 01 декабря 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 года № У-22-104689/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика было отказано. Истец считает установленным факт причинения ему ущерба путем списания денежных средств с расчетного счета истца, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и обязанностью ответчика как оператора по переводу денежных средств информировать истца о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления истцу уведомления в порядке, установленном договором.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13.03.2023 с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Жигалова Д.А. взысканы денежные средства в размере 179000 рублей. С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4780 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) – Ледяева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жигалова Д.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание условия п.п. 5.1, 5.2 договора дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО). Банк информировал клиента по спорным операциям путем направления Push-кодов/уведомлений на мобильное устройство клиента. Указывает, что в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания, посредством которого были проведены спорные операции, надлежащими доказательствами фиксации в программном обеспечении Банка. 01.12.2022 в системе ВТБ-Онлайн успешной аутентификации и последующего входа в учетную запись клиента является системный протокол Клиента в ВТБ-Онлайн. Обращает внимание, что Правилами ДБО не ограничивается право клиента на использование нескольких мобильных устройств для использования канала дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн. В обязанность Банка не входит направление клиенту sms-кодов для подтверждения выбора/добавления клиентов в настройках мобильного приложения конкретного мобильного устройства. Указывает, что 01.12.2020 в 18 час. 38 мин. клиент через канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн – мобильное приложение осуществил вход в ВТБ-Онлайн, в системе зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента. На основании запроса клиента для входа в систему банк на доверенной номер телефона клиента направил sms-код, который клиентов был введен верно. Далее, в системе ВТБ-Онлайн клиентом были произведены настройки о подключении устройства Samsung SM-G975N к Push-уведомлениям, о чем клиент был уведомлен Банком путем направления на его доверенный номер телефона sms-уведомления. Полагает, что указанные распоряжения по спорным операциям по переводу денежных средств были сформированы и подписаны клиентом через систему дистанционного банковского обслуживания в ВТБ-Онлайн с надлежащей проверкой банком подлинности простой электронной подписи клиента, операции подтверждены введением кодов, направленных банком клиенту. Ссылается на несоблюдение клиентом возложенных на него Правилами дистанционного банковского обслуживания обязанностей. При этом, на момент проведения спорных операций доступ в ВТБ-Онлайн у истца заблокирован не был, с заявлением об оспаривании операций истец обратился в Банк после проведения спорных операций, что указано им в обращении 02.12.2020. Считает, что у клиента имеется право предъявления лицу, на счет которого перечислены денежные средства, требования о их возращении, подачи искового заявления к этому лицу о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ – Ледяева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Истец Жигалов Д.А., его представитель Желткевич М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2018 на основании заявления Жигалова Д.А. на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), был открыт мастер-счет ** в валюте Российский рубль. В заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в качестве контактного номера телефона указан мобильный номер +7906….4500.

17.02.2020 в Банке ВТБ (ПАО) на имя Жигалова Д.А. открыт накопительный счет ** Копилка, валюта – Российский рубль.

01.12.2020 с указанного счета были произведены следующие списания денежных средств на общую сумму 179000 руб.:

18:41:05 (мск) - 9000 рублей – получатель КА., описание операции СБП исходящий С2С;

18:41:29 (мск) - 50000 рублей – получатель КА., описание операции СБП исходящий С2С;

18:41:55 (мск) - 50000 рублей – получатель КА., описание операции СБП исходящий С2С;

18:42:16 (мск) - 50000 рублей – получатель КА., описание операции СБП исходящий С2С;

18:42:54 (мск) - 20000 рублей – получатель КА., описание операции СБП исходящий С2С.

01.12.2020 автоматической системой Банка осуществлена блокировка карты в 19:03:16 и доступа к личному кабинету

01.12.2020 Жигалов Д.А. обратился в территориальный орган МВД РФ с заявлением и согласно талону-уведомлению от 25.12.2020 ** Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района г. Перми возбуждено уголовное дело ** по материалу проверки КУСП 35768 от 01.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (л.д. 16).

02.12.2020 Жигалов Д.А. обратился с претензией в ПАО Банк ВТБ с требованием приостановить операции по списанию денежных средств по сберегательному счету ** в размере 180000 рублей, указав, что данную операцию он не совершал, просит разобраться в сложившейся ситуации и вернуть денежные средства (л.д. 9-11).

23.01.2021 с вышеуказанного счета были произведены следующие списания денежных средств: 15000 рублей – получатель БР., описание операции СБП исходящий С2С; 15000 рублей – получатель БР., описание операции СБП исходящий С2С; 10000 рублей – получатель БР., описание операции СБП исходящий С2С (л.д. 30-32).

Из обращения Жигалова Д.А. от 25.01.2021 года, направленного в адрес Банк ВТБ (ПАО) следует, что после списания 01.12.20202 со счета Жигалова Д.А. денежных средств в размере 180000 рублей все карты и доступ в личный кабинет закрыл, но при этом 23.01.2021 со счета были списаны денежные средства в размере 40000 рублей (т.1 л.д. 12-15).

16.02.2021 Жигалов Д.А. направил в адрес Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации обращение, после рассмотрения которого истцу было сообщено о недопустимости передавать третьим лицам реквизиты CVC/CVV кодов, ПИН-кодов и одноразовых паролей в целях недопущения хищения денежных средств. В случае совершения мошеннических действий необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д. 22-24).

30.03.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Жигалова Д.А. письмо о рассмотрении заявления, в котором указал, что по результатам проведенной служебной проверки денежные средства в размере 40000 рублей, списанные после обращения истца в банк, зачислены на мастер-счет истца (т.1 л.д. 20-21).

16.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) в адрес Жигалова Д.А. направил письмо о рассмотрении заявления, в котором указал, что банком было проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено следующее. Оспариваемые операции были совершены 01.12.2020 в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» подтверждены действительными средствами подтверждения (ПИН-код), созданный в личном кабинете истца, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операций. На момент совершения операций в банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом у банка не было оснований для отказа в проведении указанной операции. Приостановить операцию, совершенную с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» банк не может. Учитывая изложенное, у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований (л.д. 17-19)

03.09.2022 Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Жигалова Д.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 179000 руб. (л.д. 35-61).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жигалова Д.А., суд первой инстанции, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу, что условием оказания услуги с использованием системы ВТБ-онлайн является не только идентификация клиента с помощью идентификатора при входе в систему, но и подтверждение им конкретной операции паролем, являющимся в силу п. 2 ст. 160 и п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами соглашения аналогом собственноручной подписи клиента. Установив, что истцу не направлялось SMS-сообщение на указанный им номер телефона в подтверждение списания денежных средств по операциям, учитывая, что банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, а ответчиком не представлено доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц, пришел к выводу, что ответчиком надлежащий контроль за операциями в системе банка не был обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств со счета истца в размере 179000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что Банк информировал клиента по спорным операциям путем направления Push-кодов/уведомлений на мобильное устройство клиента приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела, был подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, к числу которых относится ответчик по настоящему делу, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств без вины.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Таким образом, законом обязанность обеспечить безопасность оказываемой услуги возложена на исполнителя услуги, который не вправе перекладывать эту обязанность на потребителя, устанавливая иное в договоре, заключаемом с потребителем, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, в указанной норме закреплено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 4, п. п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из детализации, предоставленной программой Банка ВТБ (ПАО) следует, что Push-уведомления/коды направлялись Банком на различные мобильные устройства - Samsung SM-J320F (принадлежащий истцу) и Samsung SM-G975N.

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Данная позиция, в частности, поддерживается письмом Банка России от 7 декабря 2018 г. N 56-3-2/226.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, во исполнение ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ, утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525.

Правовым актом Банка России, указанным ранее, к признакам перевода денежных средств без согласия клиента (п. 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525) отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, сумму осуществления операций, периодичность (частота) осуществления операций (в течение двух минут с период с 18:41:05 по 18:42:54 осуществлено 5 переводов одному и тому же лицу) и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт направления на доверенный номер истца SMS с текстом о том, что иное устройство Samsung SM-G975N подключено к Push-уведомления не является достаточным основанием для признания действий Банка в полной мере соответствующими мерам предосторожности.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что после блокировки Банком карты истца и доступа к личному кабинету 01.12.2020 несанкционированные списания со счета истца продолжились 23.01.2021.

Судебная коллегия отмечает, что использование мобильной связи и сети Интернет является способом оказания рассматриваемых финансовых услуг банком. Банк также является пользователем услуг компаний сотовой связи и интернет-провайдеров, отправляя исходящие сообщения клиентам с уведомлениями также обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи, не перекладывая эту обязанность исключительно на клиента.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п.п. 1, 13 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств (Банк - ст. 11 Закона) осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных названным Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 названного Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Истец выполнил указанную обязанность, сообщив банку об использовании электронного средства платежа без его согласия в течение суток с момента проведения операций, позвонив по телефону горячей линии Банка.

Действительно, как указывает ответчик, согласно п. 12 ст. 9 Закона после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 этой статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Таким образом, по общему правилу, действительно, банк возмещает только суммы операций, проведенных после уведомления.

Однако в отношении клиентов - физических лиц установлено исключение, предусмотренное в п. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которому если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 рассматриваемой статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых ч. 5.1 ст. 8 ФЗ N 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения истца от ответственности за виновное бездействие.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в письме от 7 декабря 2018 г. N 56-3-2/226, положения частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ распространяются на операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, независимо от того, является клиент физическим лицом или юридическим лицом.

Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента".

При этом указанные положения не устанавливают исключений.

По вышеуказанным мотивам ссылка в жалобе на положения п.п. 5.1, 5.2 договора дистанционного банковского обслуживания не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что у клиента имеется право предъявления лицу, на счет которого перечислены денежные средства, требования о их возращении, подачи искового заявления к этому лицу о взыскании неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Именно действия ответчика (Банка) по перечислению денежных средств (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными на срок до 2-х суток) привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятные последствия для истца.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.

33-5726/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Жигалов Дмитрий Александрович
Ответчики
ПАО Банк ВТБ
Другие
Желткевич Максим Вячеславович
Ледяева Н.В.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.04.2023Передача дела судье
30.05.2023Судебное заседание
27.06.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
20.07.2023Судебное заседание
27.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2023Передано в экспедицию
20.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее