Решение по делу № 11-95/2017 от 23.03.2017

Дело № 11-95/2017             Мировой судья Рябкова С.М.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             26 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Роговой Е.С.,

при секретаре                Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлипаевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 10 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Подлипаева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 23164,40 руб., штрафа, неустойки в размере 2375,44 руб., компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 28.05.2016 года в 11 часов 30 минут напротив дома 81 по ул. Дарвина в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего Моргачеву С.Н. автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением Моргачева С.Н., и автомобиля Вортекс Тинг, государственный номер №, под управлением водителя Черпакова О.Н., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Моргачева С.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В последующем Моргачев С.Н. уступил Подлипаевой Е.А. право требования страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» по договору цессии от 21.06.2016. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Ревизоръ» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер №, принадлежащего Моргачеву С.Н., составляет 36800 руб., величина УТС - 5400,00 руб., расходы по проведению оценки - 18000 рублей. (дата) страховая компания частично выплатила страховое возмещение на сумму 37035,60 руб., не доплатив с учетом стоимости оценки 23 164 руб. Истец обратилась с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, чего сделано не было, в связи с чем, у неё возникло право на начисление неустойки, которая на день подачи иска составляет сумму 2375,44 руб., согласно приложенному расчёту.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 10.01.2017 Подлипаевой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Подлипаева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выплата страхового возмещения частично произведена ответчиком на основании заключения ООО «РАНЭ», однако осмотра автомобиля не было. Указывает, что ответчиком не направлено повторного уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Довод о том, что необходимо было предоставить на осмотр автомобиль, считает необоснованным, так как Моргачев С.Н. уступил право требования суммы страхового возмещения.

Истец Подлипаева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Панарина О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Моргачев С.Н., Черпаков О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.05.2016 года в 11 часов 30 минут напротив дома 81 по ул. Дарвина в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер № под управлением Моргачева С.Н., и автомобилем Вортекс Тинг, государственный номер №, под управлением водителя Черпакова О.Н., который нарушил п.8.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность Моргачева С.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В последующем Моргачев С.Н. уступил истцу право требования страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» по договору цессии от (дата) Подлипаевой Е.А. (л.д. 27).

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный номер №, являлся на момент ДТП Моргачев С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 19).

Гражданская ответственность Моргачева С.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № (л.д. 18), риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СК «Траст», что предметом спора не является.

21.06.2016 между Моргачевым С.Н. (цедент) и Подлипаевой Е.А. (цессионарий) заключён договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля за повреждение автомобиля Киа Рио, государственный номер №, к САО «ВСК» (л.д. 27).

Подлипаева Е.А. самостоятельно обратилась для определения размера ущерба от ДТП в ООО «Ревизоръ», согласно заключению которого от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер №, без учёта износа составляет 39500 руб., с учётом износа – 36800 руб., величина УТС – 5400 руб., стоимость услуг по оценке – 18000 руб. (л.д. 7-21).

23.06.2016 Подлипаева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением вышеназванного заключения ООО «Ревизоръ», договора уступки права (требования) и иных необходимых для производства выплаты страхового возмещения документов (л.д. 43).

23.06.2016 ответчик заказным письмом направил Моргачеву С.Н. уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр по адресу: (адрес), данное письмо получено адресатом 07.07.2016 (л.д. 45-49), однако автомобиль страховщику на осмотр представлен не был, что сторонами не оспаривалось.

07.07.2016 ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в общем размере 5400 руб., и 08.07.2016 в размере 31635,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 54,67).

19.07.2016 истец вручила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 25), однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в большем объеме, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и величина УТС, определённых на основании представленного истцом заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 18000 руб., которые представляют собой расходы на оценку, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец самостоятельно должна нести риск бремени дополнительных расходов в виде оплаты услуг оценки, поскольку не предоставила на осмотр страховой компании повреждённое транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако Подлипаевой Е.А. не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможности определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, при этом страховщиком предпринимались меры к организации осмотра, направлялось уведомление собственнику с просьбой представить транспортное средство на осмотр, которое получено адресатом, однако оставлено без ответа, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно провести техническую экспертизу.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выраженного в уклонении от проведения осмотра поврежденного автомобиля, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки, поскольку удовлетворение данных требований создавало бы для стороны истца преимущества, связанные с недобросовестным поведением.

Также необходимо отметить, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей, в частности, представления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, истец не понесла бы расходы на проведение оценки, решение о проведении оценки своими силами принято истцом до обращения к страховщику, поэтому, принимая данное решение, она должна была предполагать риск возможного наступления негативных последствий своих действий.

Вопреки мнению истца, составление заключения на основе акта осмотра, представленного истцом, учитывая отсутствие возможности у ответчика составить собственный акт осмотра вследствие непредоставления истцом автомобиля на осмотр, не является нарушением законодательства и прав истца.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, тогда как оснований к такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

По доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлипаевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: