Решение по делу № 2-2210/2024 от 29.01.2024

Дело №

25RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.А. Рыбаковой

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «ДВ СК Система» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № Участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Летом 2022 года квартира по названному договору передана истцу.

Летом 2023 года в период дождей и сложных климатических условий, истец обнаружил, что работы по установке в <адрес>, расположенной на 15 этаже названного выше многоквартирного дома выполнены ООО «СК Система» некачественно, вследствие чего имуществу истца причиняется вред. Протекания происходят через некачественно выполненные перекрытия ввиду некачественно установленных стыков и (или) облицовки здания, либо вследствие иных причин, которые не являются неединичными у истца, но и у других жильцов дома.

Пунктами 1.10 и 1.11 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект – 5 дет и 3 года на технологическое и инженерное оборудование. Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность сторон договора за ненадлежащее исполнение, принятых обязательств. Виновная сторона обязана оплатить другой стороне неустойку, штраф, пени, возместив в полном объеме причиненный вред.

Истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту. В ходе проведения экспертизы было выявлено, что качество выполненных работ по витражным конструкциям, установленным в жилом доме по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиями СП426.1325800.2020, требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, а также иным действующим нормам и правилам.

О сложившейся ситуации ответчик знал, в ответах на претензии последний признавал имеющиеся недостатки и необходимость проведения ремонта, однако до настоящего времени такой ремонт не проведен.

16.08.2023фио направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиков решения суда об устранении недостатков в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что застройщик готов безвозмездно устранить недостатки в кратчайшие сроки. Новый стеклопакет заказан и доставлен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СМК» в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ), по смыслу положений пункта 4 и пункта 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

        В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

        Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны заключили договор № Участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    По условиям пунктов 1.10 и 1.11 Договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет и три года на технологическое и инженерное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в период дождей и сложных климатических условий в принадлежащей ему квартире имеются протечки вследствие некачественно установленных стыков и (или) облицовки здания, либо вследствие иных причин. Происходит замыкание квартиры изнутри, чем причиняется вред его имуществу.

    Ответ на претензию не дан.

    Указанный факт залития из-за некачественно выполненных работ, ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части безвозмездного устранения недостатков, с учетом позиции ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей, полагая, заявленный истцом размер компенсации завышенным.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и фио, по условиям которого Поверенный (фио) признал на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Поручителя (фио). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 50 000 рублей, явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика, суд учитывает, что обследование квартиры истца проведено в отсутствие представителя ответчика без надлежащего извещения последнего.

Из отзыва ответчика, не оспорено истцом, следует, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «СЗ «СК Система», ООО «СМК», ООО УК «Система» и собственника фио произвела осмотр квартиры истца, составлен акт, в котором зафиксированы недостатки витражной конструкции.

Таким образом, необходимости в выполнении экспертного заключения у истца не имелось.

    В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «ДВ СК Система» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ДВ СК Система» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СК Система» (ИНН 2536242559, ОГРН 1112536007022) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0509 637427) компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СК Система» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ВГО в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                                                 В. А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 17.04.2024