Решение по делу № 12-2/2019 от 12.12.2018

Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года                               пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> Ц.Ф.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора С.В.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ – юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Как следует из постановления, в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица <данные изъяты> было установлено, что на территории юридического лица имеется в эксплуатации котельная, работающая на жидком топливе. Юридическое лицо не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается письмом и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению административного органа, Общество нарушило требования ст. 12, 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 22,23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник <данные изъяты> Ц.Ф.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить за малозначительностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Роспотребнадзор за получением соответствующего разрешения.

Защитник и законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не заявили, об уважительности причин неявки – не сообщили.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес юридического лица почтовым отправлением и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба защитником Ц.Ф.А. подана в Южно-Сахалинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана по подведомственности в Южно-Курильский районный суд. Таким образом, жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Абз. 2 ч. 3 ст. 23 КоАП РФ прямо предусматривает, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Часть 1 ст. 8.21 КоАП РФ поименована в ч. 2 ст. 23.1 КоАП и в отношении юридических лиц предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда лица, совершили административные правонарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающие наказание в виде административного приостановления деятельности, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Данная правовая позиции неоднократно выражалась Верховным Судом Российской Федерации в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года, от 04 марта 2009 года.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица – <данные изъяты> подлежало рассмотрению районным судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для дел данной категории составляет 1 год.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В этой связи постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на рассмотрение по правилам подведомственности в Южно-Курильский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, отменить – дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица – <данные изъяты> направить на рассмотрение в Южно-Курильский районный суд.

Судья

Южно-Курильского районного суда                                                    Е.В. Белова