Решение от 03.06.2020 по делу № 11-5453/2020 от 16.04.2020

Судья Стяжкина О.В.

Дело № 2-127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5453/2020

03 июня 2020 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Лузиной О.Е.,

судей        Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре        Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Андрея Петровича, Ивановой Альбины Назаровны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Иванову Андрею Петровичу, Ивановой Альбине Назаровне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Иванова А.П., его представителя Трефиловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Ивановой А.Н., Иванову А.П. о расторжении договора займа № от 15 мая 2014 года, солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 1 338 635 рублей 43 копейки, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,00 % годовых, начиная с 16 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 1 403 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 893 рубля 18 копеек, расходов по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указало на то, что 15 мая 2014 года ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» предоставило ипотечный жилищный займ Иванову А.П. и Ивановой А.Н. в сумме 1 600 000 рублей сроком по 30 апреля 2029 года для приобретения в общую долевую собственность квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> По состоянию на 30 апреля 2014 квартира была оценена в 2 066 000 рублей, данная сумма указана в закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов вносились несвоевременно, в связи с чем 11 сентября 2019 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Иванова А.Н., Иванов А.П. в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор займа № от 15 мая 2014 года, заключенный между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Ивановой А.Н., Ивановым А.П. Взыскана солидарно с Ивановой А.Н., Иванова А.П. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа от 15 мая 2014 года в сумме 1 338 635 рублей 43 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 305 587 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 16 231 рубль 88 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 573 рубля 85 копеек, пени по кредиту – 11 172 рубля 12 копеек, пени по процентам – 4 070 рублей 44 копейки. Взысканы с Ивановой А.Н., Иванова А.П. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) судебные расходы в размере 22 393 рубля 18 копеек в равных долях, т.е. по 11 196 рублей 59 копеек с каждого. Взысканы солидарно с Ивановой А.Н., Иванова А.П. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 11,00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 305 587 рублей 14 копеек, начиная с 16 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ивановой А.Н., Иванову А.П., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 403 200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Иванов А.П., Иванова А.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают на то, что информация о том, что с 29 мая 2014 года законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) им известно не было. Ссылаются на то, что о судебном разбирательстве они извещены не были. На день рассмотрения дела расчет задолженности приведен не был, судом не учтено принятие мер к погашению просроченной задолженности. Полагают, что законных оснований для расторжения договора не имеется. Установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 403 200 рублей существенно нарушает их права. Указывают на то, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, тогда как ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности по договору займа обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Считают, что истцом явно завышены проценты по договору займа, пени, а требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда нарушает их права.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ответчик Иванова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Иванова А.П. и его представителя, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Иванова А.П., его представителя Трефиловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2014 года между Открытым акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту – ОАО «ЮУ КЖСИ») и Ивановой А.Н., Ивановым А.П. заключен договор займа №, согласно которому ОАО «ЮУКЖСИ» обязалось предоставить заемщикам заем в размере 1 600 000 рублей под 11% годовых, сроком на 180 месяцев (с даты фактического предоставления займа по 30 апреля 2029 года), а заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.2 договора займа заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность Ивановой А.Н., Ивановым А.П. жилого помещения с кадастровым номером №, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 57,1 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займов процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Свои обязательства по предоставлению Ивановым А.Н. и А.П. займа в сумме 1 600 000 рублей ОАО «ЮУ КЖСИ» исполнило в полном объеме 15 мая 2014 года (л.д. 19).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по Челябинской области залогодержателю АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 29 мая 2014 года (л.д. 20-26).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. Трашутина, д.47 кв. 2/1, кадастровый номер №, являются Иванова А.Н. и Иванов А.П. (л.д. 107-108).

В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Гарант» № от 24 октября 2019 года рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> составляет 1 754 000 рублей (л.д. 45-73).

В нарушение условий договора займа обязанность по погашению займа и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем 11 сентября 2019 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в адреса Ивановой А.Н. и Иванова А.П. направил требования о досрочном возврате задолженности по договору (л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ответчиков по состоянию на 15 октября 2019 года составляет 1 338 635 рублей 43 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 305 587 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 16 231 рубль 88 копеек, проценты с просроченной ссуды - 1 573 рубля 85 копеек, пени по кредиту – 11 172 рубля 12 копеек, пени по процентам – 4 070 рублей 44 копейки (л.д. 38-41).

Установив, что ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору займа имеет место быть, требования истца о досрочном погашении займа ответчиками в досудебном порядке не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с заемщиков солидарно в пользу истца задолженности по состоянию на 15 октября 2019 года в общем размере 1 338 635 рублей 43 копейки, процентов за пользование займом по дату вступления решения суда в законную силу и расторжении кредитного договора по инициативе кредитора.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил, обратив взыскание на заложенную квартиру, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в 1 403 200 рублей (1 754 000 х 80%).

Выводы суда в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора займа является несостоятельным.

В соответствии п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиками взятых на себя по договору займа обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора займа № от 15 мая 2014 года по инициативе кредитора.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное обращение взыскания на заложенное имущество, без учета тяжелого материального положения ответчиков, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. п. 4.4.1, 4.4.2 договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца, в том числе:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней,

- про допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что причиной неисполнения обязательств по договору займа явилась неблагоприятная финансовая ситуация, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщиков не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения заемщиков от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий договора займа.

Утверждение апеллянтов о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества занижена, несостоятельно.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет ООО «Оценка-Гарант» № от 24 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., составляет 1 754 000 рублей (л.д. 45-73).

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости предмета залога ответчиками не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в 1 403 200 рублей (1 754 000 х 80%).

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что им не было известно о передаче закладной АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в п. 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Из материалов дела следует, что права залогодержателя по договору займа № от 15 мая 2014 года, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, которая по договору купли-продажи закладных от 27 февраля 2013 года передана 29 мая 2014 года залогодержателю АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 20-26).

11 сентября 2019 года в адреса Ивановой А.Н. и Иванова А.П. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направил требования о досрочном возврате задолженности по договору, в которых также указал свой контактный номер телефона в случае возникновения вопросов, связанных с погашением задолженности (л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37).

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> Иванов А.П. ДД.ММ.ГГГГ, а Иванова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: Челябинская область, <адрес>. Кроме того, Иванов А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ, а Иванова А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> Также Иванова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 83 оборот, 84).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 30 января 2020 года на 14:00 часов ответчики Иванов А.П. и Иванова А.Н. были извещены путем направления им повесток и копий иска по адресу регистрации: Челябинская область, <адрес> а также по предыдущему адресу регистрации: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 97, 98, 99, 100).

Судебное заседание было отложено судом на 19 февраля 2020 года на 15:00 часов, о чем ответчики были извещены путем направления им повесток по адресу регистрации: <адрес> предыдущему адресу регистрации: <адрес> а также по адресу пребывания Ивановой А.Н.: <адрес> Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 135, 136, 137, 138, 139). При этом сведений о том, что Ивановы А.П. и А.Н. по указанным адресам не проживают, возвращенные в адрес суда конверты не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками представлено не было.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной задолженности по договору займа. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены платежи, внесенные в счет погашения займа до принятия судом решения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Определяя к взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном Банком размере по состоянию на 15 октября 2019 года, суд первой инстанции не дал оценку имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета по состоянию на 29 января 2020 года, из которой следует, что в период с 22 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа внесено 60 000 рублей: 22 октября 2019 года – 20 000 рублей, 06 декабря 2019 года – 20 000 рублей, 31 декабря 2019 года – 20 000 рублей (л.д. 114-133).

Суд первой инстанции представленную истцом выписку из лицевого счета не проверил, при определении размера подлежащей взысканию задолженности все внесенные ответчиками платежи по займу не учел, что привело к принятию необоснованного решения.

Согласно представленному истцом и приобщенному судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 28 мая 2020 года по просроченной ссудной задолженности составляет 1 281 447 рублей 96 копеек, по процентам 69 544 рубля 46 копеек, пени по кредиту 302 365 рублей 03 копейки, пени по процентам 4 182 рубля 36 копеек.

При этом из представленного расчета следует, что внесенные ответчиками денежные средства в размере 24 139 рублей 18 копеек направлены Банком на погашение просроченного основного долга, 35 860 рублей 82 копейки на погашение просроченных процентов за период с 01 августа 2019 года по 22 октября 2019 года и частично за период с 23 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 87 156 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (45 ░░░░):

1 301 819,02 ░ 11% ░ 1/365 ░ 45 = 17 654 ░░░░░ 80 ░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (25 ░░░░):

1 301 447,96 ░ 11% ░ 1/365 ░ 25 = 9 805 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ (155 ░░░░):

1 281 447,96 ░ 11% ░ 1/366 ░ 155 = 59 695 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 01 ░░░░ 2020 ░░░░ 39 600 ░░░░░░, 02 ░░░░ 2020 ░░░░ 49 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 100 (39 600 + 49 500) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 400 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ (15 300,84 + 39 600 + 49 500), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (17 654,80 + 9 805,43 + 59 695,87 – 15 300,84 - 39 600 - 49 500 = - 17 244,74), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 264 203 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ (1 281 447,96 - 17 244,74).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 05-16/452-14 ░+ ░░ 15 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 279 445 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 264 203 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 11 172 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 4 070 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░ 40 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░░ 323, 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 893 ░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 15 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 279 445 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 264 203 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 11 172 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 4 070 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 893 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: