Решение по делу № 11а-8866/2021 от 06.07.2021

Дело № 11а-8866/2021               Судья Величко М.Н.

                             Дело № 2а-3634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вердыш М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фидуновой А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Фидуновой А. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Фидунова А. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что Фидунова А. является гражданином Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», связи с превышением срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Однако административный ответчик не учел, что Фидунова А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации свыше 90 суток осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору, а потому в силу ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок временного пребывания трудящегося государства члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Фидуновой А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец Фидунова А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в целом выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их несоответствующими обстоятельствам делам, полагает, что поскольку с работодателем был заключен гражданско-правовой договор, то Б.А.С., с которым у неё был заключен такой договор, был обязан уведомить об этом административного ответчика, однако этого не сделал, а потому нет вины Фидуновой А. в не уведомлении ГУ МВД России по Челябинской области о ее трудоустройстве на территории РФ. Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что в договорах не указан срок их действия, поскольку такие договоры заключены на неопределенный срок. Также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Фидуновой А. не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по указанным договорам, вместе с тем, административным истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б.А.С., который явился в суд и был готов дать показания относительно исполнения административным истцом указанных договоров, а также отчисления им налогов за Фидунову А. Также полагает, что вывод суда о непредставлении Фидуновой А. суду первой инстанции доказательств наличия у административного истца на территории Российской Федерации, на момент вынесения оспариваемого постановления, членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, является необоснованным, поскольку Фидунова А. не представляет каким образом она могла бы сообщить о проживании её мамы на территории РФ административному ответчику, поскольку такое решение было вынесено без её участия. Кроме того, административный ответчик не мог не знать о том, что её мама находится на территории РФ, поскольку она приехала в Россию вместе с Фидуновой А. и обратно не выезжала.

Административный истец Фидунова А., представитель административного истца Головченко А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Редькина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фидунова А. является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта данного государства (л.д. 7-8).

По сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, Фидунова А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно посещает Российскую Федерацию с целью работы и с частной целью (л.д. 27-28).

Решением инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, утвержденным начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, гражданке Республики <данные изъяты> Фидуновой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Решение принято на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с указанием на допущенное Фидуновой А. нарушение миграционного законодательства - административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток, а именно, прибыла на территорию Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, выехала за пределы Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, прибыла вновь в Российскую Федерацию - ДД.ММ.ГГГГ, выехала – ДД.ММ.ГГГГ, въехала ДД.ММ.ГГГГ, выехала – ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок пребывания в Российской Федерации составил 100 суток. При этом документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток в указанный период времени Фидунова А. не оформила.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; суд посчитал, что решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усмотрел; обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения административным истцом обязанности покинуть территорию РФ по истечении установленного срока пребывания, не установил.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Такое нарушение требований названного Федерального закона является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведен при установлении факта непрерывного пребывания лица на территории Российской Федерации свыше 90 суток со дня окончания срока временного пребывания на территории России.

Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, Фидунова А. находилась на территории Российской Федерации, а именно, прибыла на территорию Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, выехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, прибыла вновь в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выехала – ДД.ММ.ГГГГ, въехала снова ДД.ММ.ГГГГ, выехала – ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок пребывания её в Российской Федерации составил 100 суток, документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток в указанный период времени Фидунова А. не оформила.

По настоящему делу, принимая во внимание установленный судом факт нарушения Фидуновой А. миграционного законодательства, формально порядок принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину соответствует указанным выше требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что положения подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят диспозитивный характер и предполагают вариативность поведения государственного органа при выявлении указанного в нем нарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод декларировано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

«Личная жизнь» по смыслу положений ст. 8 Конвенции - это широкое понятие, которое распространяется на множество аспектов самоидентификации человека.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О).

Из обстоятельств дела следует, подтверждается пояснениями административного истца, Фидунова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет гражданство Республики <данные изъяты>, ее родителями являются Ф.С.Г. и Ф.Е.А., родители Фидуновой А. в разводе, с <данные изъяты> лет Фидунова А. проживала с мамой в Республике <данные изъяты> на съемной квартире, с папой связь не поддерживает, других родственников на территории Республики <данные изъяты> не имеет, на праве собственности движимое или недвижимое имущество в Республике <данные изъяты> также не имеет. Ф.Е.А. (мать Фидуновой А.) родилась в <данные изъяты>. Фидунова А. и Ф.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились во временную группу <данные изъяты> с заявлением об участии в Государственной программе «Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом, на 2016-2020 годы». Для дальнейшего оформления документов и получения гражданства РФ, Фидунова А. вместе с мамой заехали на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ Фидунова А. заключила гражданско-правовой договор на оказание услуг, на неопределенный срок. Мама Фидуновой А. – Ф.Е.А. получила гражданство РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан паспорт гражданина РФ, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, трудоустроена, подготавливает документы для приобретения квартиры по договору ипотечного кредитования, в которой после планируют проживать совместно. Фидуновой А. отказано в приобретении гражданства РФ ввиду вынесенного оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей стало известно в марте 2021 года.

Также из материалов дела следует, что между Б.А.С. и Фидуновой А. заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 9).

Кроме того, между П.С.С. и Фидуновой А. заключен договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), а также ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № к договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ срок ранее указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В материалах дела содержатся сведения о направлении работодателями Б.А.С. и П.С.С. в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Фидуновой А. (л.д. 33-34, 35-37).

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, определено, что трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Таким образом, письменными документами, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что административный истец Фидунова А. и член ее семьи – мама Ф.Е.А. имеют прочные социальные связи с Российской Федерацией, поскольку длительное время проживают на территории Российской Федерации, трудоустроены, имеют доход, зарегистрированы по месту жительства и пребывания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает представленные Фидуновой А. в суде апелляционной инстанции сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ её мать – Ф.Е.А., уроженка <данные изъяты>, получила гражданство Российской Федерации (л.д. 66-68).

Ввиду чего, судебная коллегия, оценивая обстоятельства наличия социальных связей административного истца, наличие близкого родственника – гражданина РФ на территории Российской Федерации (мамы Ф.Е.А.), отсутствие социальных связей на территории Республики <данные изъяты>, осуществление Фидуновой А. попыток легализации на территории Российской Федерации, обращение с заявлением об участии в Государственной программе «Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом, на 2016-2020 годы», наличие у неё места проживания на территории Российской Федерации, ее трудоустройство, приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда Фидуновой А. в Российскую Федерацию допускает вмешательство в её права на уважение личной жизни, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью, и несоразмерно тяжести совершенного административным истцом нарушения, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для запрета Фидуновой А. въезда и нахождения на территории Российской Федерации, равно как и отсутствуют доказательства наступления каких-либо последствий совершения административным истцом нарушения.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права и законные интересы административного истца, является неоправданным и несоразмерным совершенному нарушению закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Фидуновой А. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Фидуновой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи