Решение по делу № 8Г-19753/2024 [88-25493/2024] от 21.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25493/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-1382/2023

УИД 91RS0006-01-2023-000426-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Светланы Николаевны к Вуколовой Марине Викторовне о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, возложении обязанности освободить имущество, по встречному иску Вуколовой Марины Викторовны, Белодед Таисы Николаевны к Самареву Николаю Григорьевичу, Шевченко Светлане Николаевне о приведении квартиры в жилое состояние, нечинении препятствий в пользовании, взыскании ущерба, по кассационным жалобам Белодед Таисы Николаевны, Вуколовой Марины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Вуколовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко С.Н. обратилась в суд с иском к Вуколовой М.В. о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по оплате, неустойки, штрафа, о возложении обязанности вывезти вещи, ссылаясь на то, что по договору найма жилого помещения        от 5 июня 2019 г. предоставила Вуколовой М.В. для проживания ее матери Белодед Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость проживания в месяц определена сторонами в размере 14 000 рублей, однако Вуколова М.В. арендную плату вносила с нарушением сроков, установленных договором аренды, в связи с чем истец направила в её адрес уведомление о расторжении договора аренды,            5 октября 2022 г. по вине Белодед Т.Н. произошло залитие квартиры истца, Белодед Т.Н. из квартиры выехала, однако личные вещи не забрала.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, Шевченко С.Н. просила суд признать расторгнутым договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, от 5 июня 2019 г., заключенный между Вуколовой М.В. и Шевченко С.Н., взыскать с Вуколовой М.В. в свою пользу задолженность в сумме 19 265 рублей, пеню в размере 67 780 рублей, обязать Вуколову М.В. вывезти из указанной квартиры вещи домашнего обихода, установить штраф в размере                       1 000 рублей за каждый день неисполнения Вуколовой М.В. судебного акта в части вывоза вещей из спорной квартиры со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Вуколова М.В., Белодед Т.Н. обратились в суд с встречным иском к Шевченко С.Н. и Самареву Н.Г. о приведении квартиры в жилое состояние, нечинении препятствий в пользовании, взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что Шевченко С.Н. под предлогом выполнения ремонта в квартире после залития, вывезла Белодед Т.Н. в гостиницу в г. Ростове-на-Дону для временного проживания, в связи с чем личные вещи Белодед Т.Н. остались в квартире, однако впоследствии Шевченко С.Н. уведомила о расторжении договора найма, при этом вещи и продукты питания, оставшиеся в квартире, пришли в негодность из-за грибка, образовавшегося в результате залития квартиры, чем им причинен имущественный вред.

Уточнив свои исковые требования, просили суд обязать Шевченко С.Н. и Самарева Н.Г. в месячный срок после вступления в законную силу решения суда привести вышеуказанную квартиру в пригодное для проживания состояние, обязать Самарева Н.Г. и Шевченко С.Н. передать ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий Вуколовой М.В. и Белодед Т.Н. в пользовании квартирой, взыскать солидарно с Самарева Н.Г. и Шевченко С.Н. в пользу Белодед Т.Н. стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 301 810 рублей, стоимость проживания в гостинице в размере          546 205 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 680 рублей 15 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 г. исковые требования Шевченко С.Н. удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор найма жилого помещения от 5 июня 2019 г., расположенного по адресу: <адрес>; с Вуколовой М.В. в пользу Шевченко С.Н. взыскана задолженность в размере 19 265 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                      3 112 рублей. На ответчиков возложена обязанность вывезти из указанной квартиры принадлежащие им вещи.

В удовлетворении встречных исковых требований Вуколовой М.В. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону             от 10 января 2024 г. в удовлетворении встречных исковых требований Белодед Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 14 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Белодед Т.Н. и Вуколова М.В. просят решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 14 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе Шевченко С.Н. в иске и удовлетворении их исковых требований.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Самарев Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

5 февраля 2019 г. Самарев Н.Г. выдал Шевченко С.Н. доверенность на управление указанной квартирой.

5 июня 2019 г. между Шевченко С.Н. (арендодатель) и Вуколовой М.В. (арендатор) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование изолированное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, для проживания Вуколовой М.В. и члена ее семьи Белодед Т.Н.

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 5 июня 2019 г. до момента обоюдного расторжения договора.

Размер арендной платы составляет 14 000 рублей, которая должна вноситься арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 2.2.8 договора).

На основании акта приема-передачи квартиры от 5 июня 2019 г. спорная квартира передана Вуколовой М.В.

В указанной квартире проживала мать Вуколовой М.В. Белодед Т.Н

4 октября 2022 г. произошло залитие квартиры по причине трещины на подводном шланге холодного водоснабжения к смесителю в санузле, что подтверждается актом ООО УК «ПромЖилСервис».

11 октября 2022 г. Белодед Т.Н. выселилась из квартиры.

12 октября 2022 г. Шевченко Н.С. в адрес ответчика Вуколовой М.В. направлена претензия с требованием о выселении из квартиры, вывозе личных вещей и расторжении договора аренды, по мотиву наличия задолженности по арендной плате и залитием квартиры.

Согласно условиям договора, арендатор обязуется обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (пункт 2.2.2 договора); своевременно (не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем) вносить арендную плату жилое помещение в размере 14 000 рублей в месяц (пункт 2.2.8 договора); своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по содержанию жилого помещения (пункт 2.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Шевченко С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 606, 614, 622, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Вуколовой М.В. обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 265 рублей, жилое помещение после залития перестало быть пригодным для проживания, в связи с чем требования Шевченко Н.С. удовлетворил в части расторжения договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также возложил на Вуколову М.В. обязанность забрать из спорной квартиры личные вещи.

В удовлетворении встречных исковых требований Вуколовой М.В. и Белодед Т.Н. суд отказал по мотиву наличия оснований для расторжения договора найма жилого помещения и отсутствия доказательств причинения Шевченко С.Н. и Самаревым Н.Г. истцам по встречному иску имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Направив арендатору уведомление о расторжении договора аренды в связи с залитием квартиры, арендатор тем самым реализовал свое право в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Шевченко С.Н. сообщала Вуколовой М.В. об отказе от продолжения арендных отношений начиная с августа 2022 г., в том числе в связи с наличием задолженности, 13 октября 2022 г. в адрес Вуколовой М.В. путем почтовой корреспонденции было направлено соответствующее уведомление от 12 октября 2022г., которое не было получено адресатом в связи с отказом от получения уведомления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не указали с какой даты расторгнут договор, отмены судебных актов не влекут, поскольку судами установлено, что Белодед Т.Н. выехала из квартиры и не проживает в ней с 11 октября 2022 г., доказательств обратного материалы дела не содержат. Нахождение в квартире вещей Белодед Т.Н. не влечет продолжение арендных отношений.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для расторжения договора аренды направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки нижестоящих судов, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Белодед Таисы Николаевны, Вуколовой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Е.В. Грымзина

Судьи:                                                  А.С. Харитонов

            О.П. Богатых