Решение от 05.11.2024 по делу № 8Г-9502/2024 [88-9485/2024] от 13.09.2024

                                               88-9485/2024

    2-515/2024

28RS0004-01-2023-009838-49

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                             5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Благовещенского городского суда от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 18 октября 2020 г. передала ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб., которые он обязался вернуть через 30 дней, о чем была составлена расписка. Ответчик обязательства не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 864,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30 700 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2024 г. с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2020 г. по 28 ноября 2023 г. в размере 891 339,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12 113 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные. В обоснование доводов ссылается на то, что деньги получал от сожителя ФИО1 – ФИО7 в рамках договора подряда. В представленной расписке отсутствует указание на заемный характер и срок возврата денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2020 г. ФИО1 передела ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком на 30 дней.

В установленный распиской срок ФИО2 полученные денежные средства ФИО1 не возвратил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора займа от 18 октября 2020 г., оформленного распиской, пришел к выводу о действительности заемных правоотношений сторон и доказанности факта передачи ответчику займа по договору, обязательство по которому, в установленный договором срок, ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Разрешая спор, суды верно дали правовую оценку возникшему между сторонами спора обязательству, а именно договору займа, заключенному в письменной форме путем выдачи расписки.

Из буквального толкования текста расписки следует, что передача денежных средств состоялась, письменная форма договора соблюдена (статья 431, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что имеющиеся в расписке сведения о получении ФИО2 от истца денежных средств в размере 4 500 000 руб. на срок 30 дней, не предполагают двоякого толкования и свидетельствуют лишь о наличии между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░.