Решение по делу № 8Г-4403/2020 [88-3242/2020] от 15.01.2020

Дело № 88-3242/2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-015673-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-494/2019 по иску Кондрашовой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хелен Баден» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кондрашовой Елены Владимировны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрашева Елена Владимировна обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Хелен Баден» (далее – ООО «Хелен Баден») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 333 руб. 33 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 40 356 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 651 руб. 88 коп., оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кондрашова Е.В. указала, что работала у ответчика в должности главного врача, в подтверждение чего представила выписки по своему банковскому счету. Ранее до 2018 г. являлась единственным участником ООО «Хелен Баден», однако впоследствии совершила отчуждение 100 % своей доли в уставном капитале.

С 17 по 26 апреля 2018 г. находилась на больничном, а 7 мая 2018 г., когда прибыла на работу, работодатель не допустил её до рабочего места, сообщив, что трудовых отношений между ней и ООО «Хелен Баден» не имеется, поскольку она уволена с должности врача. С приказом об увольнении её не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали.

В качестве основания увольнения ответчик указал, что Кондрашева Е.В. совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей 11 апреля 2018 г. – прогул.

Полагает увольнение незаконным, прогул она не совершала, а также в связи с тем, что работодателем был нарушен порядок увольнения.

Кроме того, во втором квартале 2018 г. работодатель не выплачивал ей заработную плату, что подтверждается выписками по счету застрахованного лица в Пенсионном Фонде РФ. Последнее перечисление денежных осуществлено ответчиком 5 апреля 2018 г. После указанной даты и до даты её увольнения 7 мая 2018 г. денежные средства не перечислялись. Задолженность по заработной с 1 апреля по 16 апреля 2018 г. составляет 51 333 руб. 33 коп., по пособию по временной нетрудоспособности – 40 356 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 93 651 руб. 88 коп.

Поскольку её увольнение является незаконным, просила восстановить её на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула которая по состоянию на 29 октября 2019 г. составляет 559 467 руб. 69 коп.

Незаконное увольнение и невыплата заработной платы причинили ей моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хелен Баден» в пользу Кондрашовой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате 51 333 руб. 33 коп., пособие по временной нетрудоспособности 40 356 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93 651 руб. 88 коп. и компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрашевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что у работодателя отсутствовало основание для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, ответчик не представил суду трудовой договор, а, следовательно, суд не мог установить её рабочее место. Поскольку основанием для увольнения являлся прогул, однако судом не были установлены юридически значимые обстоятельства для оценки законности наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, полагает, что ответчиком был нарушен порядок её увольнения, поскольку у неё не были истребованы объяснения по факту прогула. Само по себе наличие уведомления с просьбой о предоставлении объяснений никак не подтверждает тот факт, что уведомление ей вручалось либо направлялось по почте.

Указывает, что не была ознакомлена с приказом об увольнении от 27 апреля 2018 г. При этом акт об отказе ознакомиться с данным приказом датирован 7 мая 2018 г., когда истец, находясь на больничном, зашла на работу отдать работодателю больничный лист. Таким образом, факт присутствия истца в помещении работодателя 7 мая 2018 г. нельзя расценить как присутствие истца на работе, а следовательно и акт, датированный 7 мая 2018 г., не может свидетельствовать об её отказе ознакомиться с приказом.

Полагает, что суд принял в качестве доказательств по делу подложные документы, о чем она заявляла суду первой инстанции, однако суд данное ходатайство проигнорировал. Так, указывает, что акт об отсутствии работника на рабочем месте 11 апреля 2018 г., уведомление о необходимости дачи объяснений от 12 апреля 2018 г., акт об отказе от дачи пояснений от 16 апреля 2018 г., приказ об её увольнении от 27 апреля 2018 г. фактически были составлены работодателем в процессе рассмотрения гражданского дела, поскольку были представлены суду не одномоментно, а по мере дачи истцом пояснений по существу заявленных требований. Указывает, что данные документы не представлялись в надзорные органы при проведении проверок, как полагает податель жалобы, по той причине, что на момент проведения проверок их не существовало. Данные документы представлены суду только в копиях, а не подлинниках, как того требует положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не принял во внимание тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, её отношение к труду. За весь период работы дисциплинарные взыскания к ней не применялись.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений и являются основанием для их отмены.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Кондрашева Е.В. обжалует судебные постановления только в части отказа в удовлетворении её требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предметом проверки судебной коллегии в силу обозначенной нормы являются судебные постановления только в указанной части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрашевой Е.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применив указанные нормативные положения к установленным по делу обстоятельствам и, исходя из того, что Кондрашева Е.В. не представила доказательства, опровергающие факт отсутствия на работе в день прогула 11 апреля 2018 г., не сообщила суду уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный день, при этом, проверив соблюдение ответчиком процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришёл к выводу законности увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Исходя из доводов кассационной жалобы, в которой податель оспаривает выводы суда о наличии основания для увольнения и соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Как следует из материалов дела, Кондрашева Е.В. работала в ООО «Хелен Баден», по её утверждению, в должности главного врача (л.д.93).

Приказа о приёме её на работу, как и трудового договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (л.д. 111-114), что до 1 февраля 2018 г. Кондрашева Е.В являлась единственным учредителем ООО «Хелен Баден», а из возражений ответчика (л.д.234) следует, что трудовой договор с Кондрашевой Е.В., как и кадровая документация на неё, не были переданы Генеральному директору предшествующим учредителем и участником общества – Кондрашевой Е.В. (л.д. 190, 191).

Таким образом, место работы истца, как и график её работы судами документально не подтвержден.

Между тем, факт наличия между сторонами трудовых отношений ни истец, ни ответчик не оспаривали, в связи с чем данное обстоятельство было признано судами как установленное. Актом ООО «Хелен Баден» от 11 апреля 2018 г. зафиксировано, что врач Кондрашева Е.В. в указанную дату отсутствовала на рабочем месте с 10 час. по 19 час. Достоверность указанных сведений подтверждена подписями генерального директора Старцева А.Ю., врача-косметолога Скорняковой А.В., заместителем генерального директора Шаговиковым И.В. (л.д. 195).

Как следует из резолюции генерального директора Старцева А.Ю. от 12 апреля 2018 г., проставленной на указанном акте, Кондрашева Е.В. от ознакомления с актом отказалась.

В материалы дела также представлено уведомление ООО «Хелен Баден» от 12 апреля 2018 г., адресованное на имя Кондрашевой Е.В. о необходимости представить письменные пояснения по факту отсутствия на работе 11 апреля 2018 г. в течение 2-х рабочих дней (л.д. 196).

Из возражений представителя ответчика следует, что истцу устно было предложено ознакомиться с указанным уведомлением и актом от 11 апреля 2018 г. (л.д. 234).

16 апреля 2018 г. ООО «Хелен Баден» составлен акт об отказе Кондрашевой Е.В. дать объяснения по факту прогула 11 апреля 2018 г. Акт подписан врачом-косметологом Скорняковой А.В. и зам. генерального директора Шаговикова И.В. (л.д. 197).

В период с 17 по 26 апреля 2018 г. Кондрашева Е.В. находилась на больничном (л.д. 110). Приступила к работе с 27 апреля 2018 г.

Приказом генерального директора от 27 апреля 2018 г. трудовой договор с Кондрашевой Е.В. прекращен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения работника указан акт об отсутствии на рабочем месте 11 апреля 2018 г.

С 28 апреля 2018 г. по 7 мая 2018 г. Кондрашева Е.В. находилась на больничном (л.д. 109). Приступила к работе с 8 мая 2018 г.

7 мая 2018 г. Кондрашева Е.В., находясь на больничном, но присутствуя в указанный день на работе с целью передачи работодателю больничных листков, отказалась от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 241).

Исходя из указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы о том, что истец присутствовала на работе 11 апреля 2018 г. подлежат отклонению.

Так, истцом в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих установленные актом от 11 апреля 2018 г. обстоятельства, а именно её отсутствие на рабочем месте, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. При этом позиция истца – подателя кассационной жалобы, сводится к опровержению представленных ответчиком документов, подтверждающих факт совершения прогула и фиксирующих указанное дисциплинарное нарушение, а именно – акта об отсутствии работника на рабочем месте 11 апреля 2018 г., уведомления о необходимости дачи объяснений от 12 апреля 2018 г., акта об отказе от дачи пояснений от 16 апреля 2018 г., приказа об её увольнении от 27 апреля 2018 г.

Между тем, каких-либо процедурных нарушений при оформлении данных документов судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в материалах дела оригиналов документов также не порочит их подлинность и не свидетельствует об их недопустимости и подложности.

Процессуальный порядок принятия судом копий документов предусмотрен пунктами 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Представленные ответчиком в материалы дела акт об отсутствии работника на рабочем месте 11 апреля 2018 г., уведомление о необходимости дачи объяснений от 12 апреля 2018 г., акт об отказе от дачи пояснений от 16 апреля 2018 г., приказ об увольнении от 27 апреля 2018 г. подписаны директором ООО «Хелен Баден» и скреплены печатью организации, полномочия директора на изготовление копий документов следуют из его статуса постоянно действующего исполнительного органа, полномочного представлять интересы юридического лица без доверенности.

Перечень случаев, при которых суд обязан запросить оригинал документа является исчерпывающим и установлен частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Заявляя о недопустимости данных доказательств, податель кассационной жалобы не учитывает, что факт отсутствия Кондрашевой Е.В. на работе подтверждается также свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку свидетели в установленном процессуальном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 242-244).

Кроме того, заявляя суду кассационной инстанции доводы о присутствии на работе 11 апреля 2018 г., податель жалобы не учитывает, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как о порочности доказательств, так и присутствии истца на работе 11 апреля 2018 г., опровергаются материалами дела и судебной коллегией не принимаются, в связи с чем судебная коллегия исходит из наличия по обстоятельствам настоящего дела у ответчика основания для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности за прогул.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Тот факт, что документально работодателем не подтвержден факт вручения работнику уведомления от 12 апреля 2018 г. о предоставлении объяснений по факту прогула, вопреки доводам подателя жалобы сам по себе не свидетельствует, что объяснения от работника перед наложением дисциплинарного взыскания не истребовались.

Так, из возражений ответчика следует, что истцу устно было предложено ознакомиться с указанным уведомлением и актом от 11 апреля 2018 г. (л.д. 234).

То обстоятельство, что от Кондрашовой Е.В. истребовались объяснения перед применением дисциплинарного взыскания подтверждается также показаниями свидетеля Скорняковой А.В. (л.д. 243, 244), которые принимаются судом кассационной инстанции как допустимые доказательства.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает, помимо допустимости каждого доказательства, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из взаимосвязи имеющихся в деле доказательств следует, что объяснения от работника запрашивались, и требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, и верно распределено бремя доказывания данных обстоятельств.

Заявляя суду требования о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения, Кондрашова Е.В. не доказала своё отсутствие на работе по уважительной причине, в то время как ответчик представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в совокупности в достаточной степени подтвердили как факт совершения работником прогула, так и соблюдение работодателем предусмотренного статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника в дисциплинарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что работодатель при применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не принял во внимание тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела, в частности пояснений представителя ответчика и письменных возражений (л.д.234), следует, что Кондрашова Е.В. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, пользуясь тем, что является одним из учредителей ООО «Хелен Баден», однако данные факты ранее не фиксировались работодателем.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не принял во внимание отношение истца к труду, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи