Решение по делу № 2-149/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-149/2021

УИД 24RS0005-01-2021-000320-03

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                  30 сентября 2021 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Франтовой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Могильниковой Г.Н.,

третьего лица - Грейдиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2021 по иску ФССП России к Егерь Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Егерь Т.В., в котором просит взыскать в порядке регресса с ответчика Егерь Т.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 520 405 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 512 084 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 321 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г. по делу №2-439/2020 с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 512 084 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника СПКК «Бирилюсский кролик», предмет исполнения: выплата паевого взноса в размере 514 084 руб. 90 коп. в пользу взыскателя ФИО1 .Взыскание с ФССП РФ за счет средств казны РФ убытков в сумме 520 405 руб. 90 коп. произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Егерь Т.В., которая в нарушение требований действующего законодательства не приняла мер по наложению ареста на залоговое имущество, которое на момент возбуждения исполнительного производства №2897/14/36/24 в отношении должника «Бирилюсский кролик» находилось у должника и мер к его реализации в целях исполнения решения суда. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК «Минфин России» платежным поручением от 25 августа 2020 г. №298777 перечислены на счет ФИО1 . денежные средства в сумме 520 405 руб. 90 коп. РФ, субъект РФ, муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Поскольку в качестве ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с РФ за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда, в связи с чем ФССП России имеет право обратного требования к должностному лицу Егерь Т.В. и просит взыскать с нее в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в сумме 520 405 руб. 90 коп.

Определениями от 22 июня 2021 г., 10 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, Праздницина К.И., Трифонова А.О., Грейдина В.Ю., Селиванов Д.В.

Истец ФССП России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, представителя в судебное заседание не направил. В представленном ходатайстве представитель истца Воробьева С.Н., действующая на основании доверенности от 24 февраля 2021 г., просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

Ответчик Егерь Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в суд не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в заявленных требованиях отказать, просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя Могильникову Г.Н.

Представитель ответчика Егерь Т.В. - Могильникова Г.Н. также возражала против заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОСП по Бирилюсскому району - старший судебный пристав Грейдина В.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Праздницина К.И., Трифонова А.О., Селиванов Д.В., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на исковое заявление не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что приказом УФССП России по Красноярскому краю №1442-К от 22 мая 2014 г. на Егерь Т.В. возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району, предусмотренных должностным регламентом по указанной должности с 30 мая 2014 г.

На основании исполнительного листа №ВС027034089 от 12 февраля 2014 г., выданного Бирилюсским районным судом по делу №2-52/2014 судебным приставом-исполнителем Егерь Т.В. было возбуждено исполнительное производство №742/14/36/24 в отношении должника СПКК «Бирилюсский кролик», в рамках которого были направлены запросы Администрацию Бирилюсского района Красноярского края, МИФНС №4 по Красноярскому краю, ГИМС, Гостехнадзор, ЕГРН с целью установления имущественного положения должника.

3 марта 2014 г. Егерь Т.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, который 13 марта 2014 г. был снят также судебным приставом-исполнителем Егерь Т.В. в связи с тем, что имущество должника, подвергнутое аресту, является залоговым.

Согласно представленным медицинским документам, Егерь Т.В. с 9 июля по 10 декабря 2014 г. находилась на больничном, после которого ей был предоставлен отпуск в связи с родами и по уходу за ребенком. На основании приказа УФССП России по Красноярскому краю №1591-К от 6 июня 2016 г. Егерь Т.В. освобождена от должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району и уволена с федеральной государственной гражданской службы 14 июня 2016 г. по собственной инициативе. В связи с чем, проведение каких-либо исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, в период с 9 июля 2021 г. по 14 июня 2016 г., судебным приставом-исполнителем Егерь Т.В. было невозможным.

На основании исполнительного листа №ВС056642756 от 12 мая 2014 г., выданного Бирилюсским районным судом по делу №2-52/2014, в отношении должника СПКК «Бирилюсский кролик» судебным приставом-исполнителем Празднициной К.И. возбуждено исполнительное производство №10812/14/36/24, которое 19 июля 2018 г. постановлением судебного пристава Грейдиной В.Ю. было объединено в сводное исполнительное производство №2897/14/36/24. Данное исполнительное производство велось несколькими судебными приставами-исполнителями.

В ходе проведения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, ФИО1 была подана жалоба в УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения. По рассмотрению указанной жалобы в июне 2018 г. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, в связи с чем, признано неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей Праздницина К.И., Трифоновой А.О., также признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району Грейдиной В.Ю., и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району Селиванову Д.В. постановлено в рамках исполнительного производства осуществить проверку имущественного положения должника-организации, поставить исполнительное производство в отношении СПКК «Бирилюсский кролик» на контроль.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г. частично удовлетворены требования ФИО1., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 512 084 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 руб. В удовлетворении требований к ответчику УФССП России по Красноярскому краю отказано.

Платежным поручением №298777 от 25 августа 2020 г. взысканная Советским районным судом г. Красноярска в рамках дела сумма в размере 520 405 руб. 90 коп. перечислена на счет ФИО1

12 марта 2021 г. УФССП России по Красноярскому краю в адрес Егерь Т.В. была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 520 405 руб. 90 коп. в порядке регресса по иску ФИО1., которая была ею получена 24 марта 2021 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Федеральный закон №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» и Федеральный закон №79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования о взыскании с Егерь Т.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств, в том числе и в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка не основаны на нормах материального права.

Кроме того, в служебные обязанности ответчика не входили работы, при выполнении которых в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85).

Следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на Егерь Т.В. материальной ответственности в полном размере, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», такая ответственность не предусмотрена.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, не могли осуществить комплекс мер, направленных, в том числе и на ограничения права должника распоряжаться, отчуждать имущество, на которое был наложен арест.

Также следует обратить внимание на то, что до передачи исполнительного производства другим судебным приставам-исполнителям, действия Егерь Т.В. в рамках исполнительного производства не признавались незаконными, то есть вина Егерь Т.В. в бездействии, выразившемся в не наложении ареста на имущество должника и не принятии мер к его реализации в целях исполнения решения суда истцом не доказана, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Датой обнаружения нарушенного права УФССП России по Красноярскому краю является дата вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Андрюхова С.В. убытков, а именно 14 апреля 2020 г., тогда как датой обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с Егерь Т.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств является 18 июня 2021 г., в связи с чем истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд.

Доводы ответчика Егерь Т.В. о применении последствий пропуска сроков исковой давности являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов России к Егерь Т.В. о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежных средств в сумме 520 405 руб. 90 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2021 г.