Решение по делу № 2-1035/2022 (2-7298/2021;) от 03.12.2021

УИД 41RS0001-01-2021-012993-86

Дело № 2-1035/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 г.                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56150 руб., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины 1885 руб.

В обоснование требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак А113УК41, под управлением ФИО8; Субару Легаси, государственный регистрационный знак В878АК41, под управлением ФИО2; Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А577СК41, под управлением ФИО9 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) риск наступления автогражданской ответственности: ФИО8 застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО2 в АО «Согаз», ФИО4 в установленном порядке не застрахован. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 отозвана лицензия ООО «СК «Сервисрезерв» на осуществление страхования ОСАГО. В ходе административного расследования инспектором ОМВД РФ в отношении ФИО8 и ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При изложенных фактических обстоятельствах вина двух участников ДТП является обоюдной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о компенсационной выплате. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, с учетом износа заменяемых деталей, составила 112300 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена компенсационная выплата в размере 112300 руб. Ссылаясь на положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), истцом заявлены указанные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 союз автостраховщиков, ФИО8, ФИО9

Представитель истца АО «Альфастрахование», третьи лица: представитель ФИО1 союза автостраховщиков, ФИО8, ФИО9, участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель РСА – ФИО6, указывала на то, что в порядке исполнения заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование» договора, после выплаты страхового возмещения ФИО2, АО «АльфаСтрахование» выставило требование РСА о возмещении убытков на сумму 112300 руб., которые, при анализе представленных страховой компанией документов, удовлетворены РСА частично в размере 56150 руб., так как из документов о страховом возмещении усматривается, что имела место быть обоюдная вина участников ДТП. На основании чего ФИО6 полагала заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал.

Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак А113УК41, под управлением собственника ФИО8; Субару Легаси, государственный регистрационный знак В878АК41, под управлением собственника ФИО2; Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А577СК41, под управлением собственника ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности: ФИО8 застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО2 в АО «Согаз», ФИО4 в установленном порядке не застрахован.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении).

Как указано в постановлении делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса).

Сведений об обжаловании указанных административных актов в материалах проверки по факту ДТП не имеется.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО8, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8изменено, в описательную часть постановления внесены фразы: - на пр. 50 лет Октября, <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском «на регулируемом перекрестке» ФИО8…..; - …. Завершающему движение через перекресток, «после чего автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак В878АК41, от удара отбросило на автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А577СК41. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии с определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении).

В соответствии с информацией, размещённой на сайте https://cbr.ru/, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Сервисрезерв».

Как следует из договора №КВ от ДД.ММ.ГГГГ, РСА поручило АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения настоящего договора, рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В силу положений п. 1.8 настоящий договор распространяется на реализацию АО «АльфаСтрахование» права требования РСА, предусмотренные ст. 20 Закона об ОСАГО, а также права регрессного требования к лицу, причинившему вред, предусмотренного ст. 14 закона об ОСАГО.

Как указано в п. 1.4 Договора, обстоятельства, предусмотренные п.1.1 страховая компания выполняет на территории всех субъектов с учетом п.2.1.1 и 2.2.1 Договора с учетом перечня требований к страховым организациям – Членам РСА, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат и представление интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (Приложение №).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак В878АК41.

На основании заявления о компенсационной выплате, в соответствии с размером ущерба, определённом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» произвело ФИО2 компенсационную выплату в размере 112300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений третьего лица РСА следует, что после выплаты страхового возмещения ФИО2 АО «Альфастрахование» выставило требование РСА о возмещении убытков на сумму 112300 руб., которые удовлетворены РСА частично в размере 56150 руб., так как из документов о страховом возмещении усматривается, что имела место быть обоюдная вина участников ДТП.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления, при осуществлении страховой выплаты страховая организация не учла обстоятельства ДТП, на основании чего ответчику (потерпевшему) ФИО2 выплачено страховое возмещение в полном размере, в то время как, при наличии обоюдной вины двух других участников рассматриваемого ДТП, компенсационная выплата, должна была составить 50 % от общей суммы ущерба.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО8 и ФИО9 вынесены постановления об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу, в установленном на то порядке сторонами не отменены. При этом в привлечении к административной ответственности ФИО2 на основании соответствующих постановлений уполномоченных лиц, отказано за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными в отношении ФИО8 и ФИО9, их степень вины в рассматриваемом ДТП не установлена, принимая во внимание, то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований отсутствует и судебный акт по указанному вопросу, суд полагает, что с учетом действующей регламентации спорных правоотношений, застраховавшие гражданскую ответственность виновных в ДТП лиц страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств иного распределения степени вины ФИО8 и ФИО9 в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, <адрес>А.

Соответственно, принимая во внимание то обстоятельство, что виновными лицами в рассматриваемом ДТП признаны, на основании соответствующих постановлений, ФИО8 и ФИО9, АО «Альфастрахование», действуя от лица РСА, имело право по выплате страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Как указывалось ранее в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом, как следует из ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При наступлении страхового случая у РСА возникло обязательство по компенсационное выплате.

Впоследствии, т.е. после осуществления компенсационной выплаты истцом по договору С РСА, было установлено, что истцу надлежало произвести компенсационную выплату в меньшем размере, поскольку материалами дела по факту ДТП установлена обоюдная вина двух из трех участников ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по компенсационной выплате была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в данном случае, применены быть не могут.

На основании указанного, с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 56150 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1885 руб., а всего взыскать 58035 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края №