Решение от 08.08.2017 по делу № 33-9152/2017 от 11.07.2017

Судья Абрамова Л.Л.                                                    Дело № 33-9152/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                  08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                      Кузиной Т.А.

судей:                                                        Крайневой Н.А., Шикина А.В.,

при секретаре:                                                                  Манакиной И.С.

с участием представителя истца Талановой Е.Ю. – Антоновой М.П., по доверенности, представителя ответчиков Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода - Соколовой Е.В., по доверенности, представителя третьего лица ООО «Нижавтодорстрой» Кортуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 апреля 2017 года

по иску ФИО к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец Таланова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 15.04.2016 года в 21-20 по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 300 4M государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Таланова М. П., и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 675 от 27.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 229 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков, не исполнивших свои обязанности по ремонту и надлежащему содержанию дорог, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 122 229 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на осмотр в сервисе в размере 1 785 рублей, почтовые расходы в размере 566,21 рублей (316,20 рублей + 250,01 рублей), расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644,58 рубля (л.д. 3-6).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижавтодорстрой».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор».

В суде первой инстанции представитель истца Антонова М.П., действующая на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Соколова Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» Пузеркина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.), исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Истец Таланова Е.Ю., представитель третьего лица ООО «Нижавтодорстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 апреля 2017 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Судом постановлено, взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО материальный ущерб в размере 122 229 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на осмотр в сервисе в размере 1 785 рублей, почтовые расходы в размере 566,21 рублей, расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644,58 рубля

В удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком Администрацией г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд разрешил иск в отношении ненадлежащего ответчика. Согласно п. 3. Постановления администрации города Н.Новгорода от 30.06.2011 г. № 2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрации районов города Н.Новгорода с 01.07.2011 года могут выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ в области дорожной деятельности на территории соответствующего района, а именно содержание дорог общего пользования местного значения. Функции по организации содержания дорог в Нижегородском районе г. Н.Новгорода возложены на соответствующую администрацию. 30.12.2015 г. между администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой» был заключен муниципальный контракт № 170 сроком действия с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.. Дорога, где 15.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, входит в ведомость уборочных площадей центральных, автомобильных дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог Нижегородского района города Н.Новгорода в 2016 году в рамках муниципального контракта № 170 заключенного с ООО «Нижавтодорстрой».

Таким образом, причиной ДТП, произошедшего в результате наезда на яму, с участием автомобиля истца по мнению заявителя жалобы послужило бездействие подрядной организации ООО «Нижавтодорстрой», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях третье лицо ООО «Нижавтодорстрой» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Н.Новгорода Соколова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Антонова М.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Кортунова Т.В., поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика – заявителя жалобы, просившего решение суда отменить, возражения представителя истца и третьего лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Талановой Е.Ю..

Как было установлено судом и следует из представленных материалов дела, 15 апреля 2016 года в 21-20 на Казанском шоссе в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Таланов М.П., управляя принадлежащим истцу автомобилем MERCEDES-BENZ GLK 300 4M государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате данного события автомобиль получил механические повреждения (л.д. 11).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.04.2016 года, составленному инспектором ГИБДД, на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеется выбоина в дорожном покрытии, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, длина - 0,6 м, ширина – 1,4 м, глубина – 8 см.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наличие ямы на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю MERCEDES-BENZ GLK 300 4M государственный номер <данные изъяты> повреждений в результате наезда на данную яму, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

21 апреля 2016 года инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

17 мая 2016 года инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Смертина М.П. о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

24 мая 2016 года инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Смертин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В действиях водителя Таланова М.П. инспектор ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрел.

Согласно экспертного заключения № 675 от 27.05.2016 года ООО «Амбрелла» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 300 4M государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 122 229 рублей.

Поскольку на органы местного самоуправления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту дорог общего пользования в границах г. Н.Новгорода, истица Таланова Е.Ю., считает, что Администрации г. Нижнего Новгорода и Нижегородского района г. Нижнего Новгорода должны нести ответственность за причиненный истице ущерб, возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что дорога по Казанскому шоссе, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе судебного заседания было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15.04.2016 г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло по вине ответчика Администрации г.Н.Новгорода, являющейся собственником спорной дороги и не исполнившей обязанность по осуществлению надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также не обеспечившей безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие. В результате истице причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу имеется прямая причинная связь, что установлено судебными актами и не оспаривается ответчиком в настоящем деле.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта № 675 от 27.05.2016 года ООО «Амбрелла», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 300 4M государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 122 229 рублей.

Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные заказчиком вопросы.

Данных, указывающих на недопустимость этого заключения, как и указывающих на неверность расчета действительного ущерба, вызванного ДТП 15.04.2016 г., по делу не было представлено.

Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сумму материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, не оспаривал, против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 122 229 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, вреда, суд с учетом положений ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, законодательства о безопасности дорожного движения и муниципального управления, установив, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Администрация города Нижнего Новгорода была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, однако возложенные на неё функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, суд пришел к выводу, об их удовлетворении за счет Администрации города Нижнего Новгорода.

В удовлетворении иска к Администрации Нижегородского района           г. Нижнего Новгорода судом было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Н.Новгорода о том, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному делу, и вся ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на ООО «Нижавтодорстрой», по мнению судебной коллегии являются не обоснованными, по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Н.Новгород осуществляет администрация г. Н.Новгорода на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Н.Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Кроме того, согласно п. 2.3 Муниципального контракта № 170 от 30.12.2015 г., на который в доводах жалобы ссылается ответчик, указано, что оплата за выполненные работы осуществляется безналичным расчетом за счет ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода в 2016 году в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в соответствии с Ведомостью предварительной планируемой стоимости выполнения работ ….

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация г. Н.Новгорода.

В данной связи, признается несостоятельной ссылка в жалобе на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчика ООО «Нижавтодорстрой».

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░