Решение по делу № 33-2600/2015 от 15.10.2015

Судья Пекаринина И.А. дело № 33-2563 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Клочко В.П., Лядовой Т.Р.,

при участии секретаря – Бражниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тисняк А.К. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Тисняк А.К. в пользу Кучерявенко Ю.М. сумму основного долга в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 566 рублей, государственную пошлины в сумме 6 025 рублей, а всего 288 591 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Тисняк А.К., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Кучерявенко Ю.М., его представителя – Нургалиева А.С. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучерявенко Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Тисняк А.К., в котором просил взыскать с последнего в его пользу 280 000 руб. в качестве суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566 руб. и судебные расходы, понесенные при обращении в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался вернуть ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ 280 000 руб. В установленный срок денежные средства ему возвращены не были.

Ответчик возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тисняк А.К., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов указал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушения норм процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, с чем соглашается судебная коллегия при проверке обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Тисняк А.К. выдал Кучерявенко Ю.М. расписку, согласно которой взял у истца 250 000 руб. и обязался в срок до 30.05.2015 г. вернуть ему 280 000 руб.

Из указанной расписки также следует, что она составлена Тисняк А.К. при свидетелях, собственноручно, верно, находясь в здравом уме и трезвом виде, не под давлением (л.д. 5).

Согласно ст. 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Тисняк А.К. принял на себя денежные обязательства перед Кучерявенко Ю.М., однако их не исполнил, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с чем, доводы Тисняк А.К. о безденежности и не получении им от истца денежной суммы, фактической передаче ее третьему лицу Саханову Э.Х. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты судом.

Доводы апеллянта о том, что расписка была им составлена под угрозой и стечением обстоятельств не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы и оставления обжалуемого решения без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тисняк А.К. – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья:                 Ж.В. Григорова