Решение по делу № 2-136/2024 (2-2908/2023;) от 15.06.2023

Дело №2-136/2024

УИД 62RS0002-01-2023-002286-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                                     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания Щетневой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Макеенка С.Ю. к Десятову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макеенок С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Десятову О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Десятову О.В., под управлением Десятова В.О. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Десятов В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с движущимся слева автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Макеенка С.Ю. Риск автогражданской ответственности водителя Десятова В.О. на момент ДТП застрахован по правилам ОСАГО не был. Рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца определена ИП Чуриным М.С. в размере 148 300 рублей. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 148 300 рублей, указанные судебные расходы.

В дальнейшем, после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, истец Макеенок С.Ю. просил взыскать с ответчика Десятова О.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 110 601 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 166 рублей.

Истец Макеенок С.Ю. и его представитель Никитина Е.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя Никитиной Е.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца Никитина Е.И. пояснила, что в распоряжении истца имеется запись видеорегистратора момента ДТП, из которого усматривается, что перед столкновением автомобиль ответчика, двигавшийся перед автомобилем истца в том же направлении, принял на занимаемой полосе вправо, снизил скорость почти до полной остановки. Каких-либо указателей поворота не включал. Оценив дорожную обстановку, истец, которому необходимо было двигаться по той же полосе без изменения направления движения, стал совершать маневр обгона транспортного средства ответчика. В тот момент, когда автомобили поравнялись, автомобиль под управлением Десятова В.О. начал совершать маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Полагает водителя Десятова В.О. виновным в совершении ДТП, просит взыскать причиненный ущерб с собственника транспортного средства Десятова О.В., которым управлял Десятов В.О., в отсутствие полиса САГО.

Ответчик Десятов О.В. и его представитель Сташкова Л.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Десятов О.В. исковые требования не признал. Пояснил, что не отрицает факта ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением его сына Десятова В.О., оспаривал сумму ущерба, предъявленную к взысканию. Не оспаривал того обстоятельства, что передал автомобиль для управления своему сыну Десятову В.О., полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Представитель ответчика Сташкова Л.Д. ранее в судебном заседании позицию ответчика поддержала, указала также, что кроме несогласия с размером причиненного ущерба автомобилю истца, ответчик также оспаривает вину Десятова В.О. в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что в ДТП у участников имеется обоюдная вина, а в случае признания вины Десятова В.О. в совершении ДТП, ущерб должен быть взыскан в долях с Десятова В.О. как водителя транспортного средства и собственника автомобиля Десятова О.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Десятов В.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Десятов В.О., исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что у его отца Десятова О.В. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> госномер №, который тот иногда передает ему в управление для использования в личных целях. Полис ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ года у отца отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ года отец передал ему автомобиль для того, чтобы он смог поехать по своим делам. Он является неопытным водителем и старается ездить осторожно. Подъезжая к пересечению улиц около ДД.ММ.ГГГГ, он намеревался повернуть налево, для чего, подъехав к месту, в котором он намеревался сделать поворот, снизил скорость, включил указатель поворота налево и начал выполнять маневр поворота. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля справа. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Макеенок С.О. должен был совершать маневр обгона его транспортного средства справа, он в совершении ДТП не виновен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора САО «ВСК» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Макеенку С.Ю. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Десятову О.В. и под управлением Десятова В.О., который, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением Макеенка С.Ю. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что у водителя Десятова В.О. отсутствует страховой полис ОСАГО, гражданская ответственность водителя Макеенка С.Ю. застрахована в САО «ВСК».

Из сообщения УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что проезжая часть, соединяющая ул. <адрес> и ул. <адрес> является прилегающей территорией к ул. <адрес>, участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №, не является перекрестком.

Из письменного объяснения водителя Макеенка С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался в правом ряду примерно со скоростью 40 км/ч по ул. <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> Двигался в прямом направлении. Впереди него остановился автомобиль, который он начал обгонять. Поравнявшись с указанным автомобилем, почувствовал удар в бок. Включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля. Выйдя увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения правого крыла, правой передней двери, задней двери, накладки на порог, накладки на крыло, накладки на дверь. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из письменного объяснения водителя Десятова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобиля <данные изъяты> госномер №. Двигался по своему ряду со скоростью 0 км/ч. Двигался со стороны ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. Остановился, чтобы выполнить маневр – поворот налево, включил указатель поворота налево. В этот момент <данные изъяты> начала совершать маневр обгона и через некоторое время он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля. Увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения левого переднего бампера, левой фары.

Автомобилям, участвовавшим в ДТП, причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения двух правых дверей с накладками, накладки заднего правого крыла, накладки правого порога, переднего правого крыла с накладкой. Автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области Чекмарева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Десятова В.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Десятов В.О. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Данные обстоятельства следуют из представленного материала административной проверки по факту ДТП.

В судебном заседании ответчик Десятов О.В. не оспаривал того обстоятельства, что передал автомобиль своему сыну, не застраховав ответственность водителя принадлежащего ему автомобиля в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован за Десятовым О.В., что следует из сообщения УМВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Давая оценку изложенным выше доказательствами, исследовав схему места совершения административного правонарушения, заслушав в предыдущих судебных заседаниях представителя истца Никитину Е.И., ответчика Десятова О.В., представителя ответчика Сташкову Л.Д., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Десятова В.О., суд приходит к выводу, что между сторонами присутствует спор о вине участников дорожного движения Макеенка С.Ю. и Десятова В.О. в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая возникший спор, судом исследованы видеоматериалы события ДТП и заслушан в качестве специалиста старший инспектор УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области Лушкин Р.С.

Из осмотренной видеозаписи следует, что она получена с расположенного в автомобиле <данные изъяты> госномор №, принадлежащего Макеенку С.Ю., видеорегистратора. Указанная видеозапись предоставлялась сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Из представленной видеозаписи усматривается, что местом аварии является участок дороги, на котором отсутствуют знаки приоритета проезда перекрестка. Дороги имеют асфальтовое покрытие. Дорога, на которой произошло ДТП, находится на ул. <адрес>, в месте ее пересечения с <адрес>. Дорога, по которой двигались оба автомобиля – автомобиль Макеенка С.Ю., на котором установлен видеорегистратор, и движущийся перед ним автомобиль под управлением Десятова В.О., является двух-полосной проезжей частью, по одной полосе для движения в каждую сторону, разметка не просматривается. Подъехав к пересечению с ул. <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Десятова В.О. занял положение на проезжей части ближе к правой обочине и остановился. В тот момент, когда к нему приблизился с целью обгона автомобиль под управлением Макеенка С.Ю., на котором был установлен видеорегистратор, водитель Десятов В.О., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, начал совершать маневр поворота налево, при этом, заблаговременная подача сигнала поворота налево на его автомобиле из видеозаписи не усматривается.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п.8.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области Лушкин Р.С. пояснил, что после осмотра видеозаписи с видеорегистратора, он не может безусловно сказать, подавал ли водитель Десятов В.О. световой сигнал поворота налево, так как на видеофиксации данное обстоятельство не усматривается. В случае, если водитель Десятов В.О. подавал сигнал поворота налево до момента ДТП, то водитель Макеенок С.Ю. не имел права начинать меневр обгона и обязан был руководствоваться п.11.2 ПДД РФ и виновен в совершении ДТП. В случае же, если водитель Десятов В.О. сигнал поворота не подавал и начал маневр без подачи сигнала поворота налево, то водитель Десятов В.О. нарушил п.8.1 ПДД РФ и виновен в произошедшем столкновении с автомобилем Макеенка С.Ю.

Давая оценку осмотренной видеозаписи и показаниям специалиста Лушкина Р.С., суд учитывает, что стороны не оспаривают относимость указанной записи к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и полагает, что действия водителя Десятова В.О. в дорожной ситуации, усматриваются на видеозаписи с достаточной очевидностью. При принятии водителем Десятовым В.О. мер к снижению скорости и остановки на пересечении с <адрес>, на управляемом им автомобиле, очевидно загораются стоп-сигналы. При этом световых указателей поворота налево на том же автомобиле под управлением Десятова В.О. не усматривается абсолютно. При этом, иных сигналов поворота налево, предусмотренных п.8.1 ПДД РФ, подаваемых рукой водителя, водитель Десятов В.О. не подавал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель Десятов В.О., перед совершением маневра поворота налево на пересечении улиц, не подал сигнала поворота налево, начал поворот налево в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем Макеенка С.Ю., который Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность участвовавших в ДТП автомобилей, локализацию повреждений на автомобиле, вину водителя Десятова В.О. в произошедшем ДТП, невыполнение ответчиком Десятовым О.В. обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве обоснования размера причиненного его имуществу ущерба в результате ДТП, истец представил экспертное заключение №№ ИП Чурина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет 148 300 рублей.

Не согласившись с представленным экспертным заключением ИП Чурина М.С., ответчик Десятов О.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что представленное экспертное заключение ИП Чурина М.С. было произведено в досудебном порядке, эксперт не был предупрежден перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено ИП Фиохину Р.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ИП Фиохина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, механические повреждения крыла переднего правого с расширителем, правых дверей с накладками и ручками, правого порога, заднего правого крыла с расширителем, нижней части заднего бампера на автомобиле <данные изъяты> госномер № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Механические повреждения диска колеса переднего правого и зеркала заднего вида правого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 110 601 рублей.

Результаты заключения эксперта ИП Фиохина Р.В. сторонами не оспорены.

Указанное заключение эксперта № ИП Фиохина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и был сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований, сомнений и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы № ИП Фиохина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве доказательства по делу и, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП составляет 110 601 рубль.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственник Десятов О.В. добровольно и осознанно, не оформив полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал свой автомобиль для управления им своему сыну Десятову В.О., в отсутствие соответствующего полиса ОСАГО, то есть, безразлично отнесся к возможным неблагоприятным последствиям неисполнения им требований закона. Ввиду чего, гражданско-правовая ответственность за повреждения, причиненные источником повышенной опасности – принадлежащим Десятову О.В. автомобилем <данные изъяты> госномер №, должна быть возложена на ответчика Десятова О.В.

Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования Макеенка С.Ю. о взыскании ущерба от ДТП к ответчику Десятову О.В. Размер ущерба, подлежащего взысканию, установлен судом в сумме 110 601 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 166 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между Макеенком С.Ю. и ИП Чуриным М.С. о выполнении автоэкспертных услуг. Стоимость услуги определена в п. 1.3 договора и составляет 6 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанной услуги истец представил чек об оплате договора в размере 6 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение оплаты государственной пошлины в материалах дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4 166 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Десятова О.В. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 166 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года между Макеенком С.Ю. и самозанятым гражданином Никитиной Е.И., предметом которого являются представление интересов заказчика Макеенка С.Ю. в суде первой инстанции. Исполнитель Никитина Е.И. обязалась оказать заказчику юридическую помощь, а именно, составление необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции (п.1.1 договора), стоимость услуг по договору определена в п.4.1 договора в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуги представителю подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 25 000 рублей. Факт оказания услуг представителем Никитиной Е.И. истцу Макеенку С.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются представленным в материалах дела исковым заявлением, доверенностью Макеенка С.Ю. представителю Никитиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами судебных заседаний, согласно которым Никитина Е.И. представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя принимаются судом в качестве надлежащих. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности рассмотренного дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика Десятова О.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеенка С.Ю. к Десятову О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Десятова О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

в пользу Макеенка С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>),

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 601 (Сто десять тысяч шестьсот один) рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 (Четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья-подпись

Копия верна: судья                                В.В.Бичижик