Решение по делу № 33-5324/2023 от 23.05.2023

Судья 1 инстанции Третьяков М.С.                            по делу № 33-5324/2023

                                                                                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г.                                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре судебного заседания Шергине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1058/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Филипповой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило суд взыскать с Филипповой Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 23.03.2016 в размере 676 377,55 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

К исковому заявлению приложено ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 676 377,55 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.04.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» М.Е.А. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагая, что отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество. Указывая на то, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд указал на отсутствие доказательств наличия и принадлежности имущества ответчику, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры истец. Об истребовании таких доказательств судом в порядке пункта 2 статьи 57 ГПК РФ ПАО «Совкомбанк» не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска верным, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и при правильном применении норм процессуального права.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд.

Вместе с тем, заявителем не приведены конкретные обстоятельства и не представлены доказательства того, что непринятие требуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что противоречит вышеуказанным нормам процессуального права.

    Сам по себе факт предъявления иска о взыскании кредитной задолженности с гражданина с представлением доказательств его обоснованности не может быть достаточным основанием для применения обеспечительных мер, в том числе для наложения ареста в пределах цены иска на имущество такого ответчика, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Иное означало бы автоматически наличие оснований для применения обеспечительных мер в случае одного лишь только заявления об их применении.

    Доводы заявителя о том, что сам факт уклонения ответчика от исполнения кредитных обязательств свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ему имущества, состоятельными признать нельзя. Приведенные истцом доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

    Уклонение ответчика от платежа истцу, его намерение вывести имущество его из-под возможного взыскания факту простой просрочки платежа не тождественны для целей определения того, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                             У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2023