Решение по делу № 33-7162/2024 от 07.05.2024

Дело №2-402/2024     Дело №33-7162/2024

Судья: Головань А.А.

УИД 52RS0006-02-2023-005314-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            04 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шадрина Д.В. на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 15 марта 2024 года о возращении апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Корабел» к Шадрина Д.В., Шадрину И.В., Джанджава Л.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 16 января 2024 года разрешен правовой спор между ООО УК «Корабел» и Шадрина Д.В., Шадрину И.В., Джанджава Л.В. о взыскании задолженности, которым исковые требования были удовлетворены в части.

Не согласившись с результатом разрешения гражданского дела по существу, Шадрин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 15 марта 2024 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе заявителем Шадриным Д.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок возращения апелляционной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Шадрина Д.В. на постановленное 16 января 2024 года решение суда, суд первой инстанции указал, что срок на его обжалование истекал 16 февраля 2024 года, в то время как жалоба была подана ответчиком 07 марта 2024 года, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ответчик не ходатайствует о восстановлении такого срока, полагая его не нарушенным.

С данными выводами суда первой инстанции Нижегородский областной суд соглашается, указывая при этом следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов гражданского дела усматривается, что состоявшееся решение принято 16 января 2024 года, изготовлено в окончательной форме в этот же день, вступило в законную силу 17 февраля 2024 года.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, последний день для подачи апелляционной жалобы в установленный срок приходился на 16 февраля 2024 года. Апелляционная жалоба ответчика Шадрина Д.В. была сдана последним в отделение почтовой связи 07 марта 2024 года (л.д. 89).

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы заявителем был пропущен на 20 дней, при этом ходатайства о его восстановлении Шадриным Д.В. совместно с совершением процессуального действия – подачи апелляционной жалобы, не подавалось.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Шадриным Д.В. заявлено не было, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения как поданной за пределами установленного срока на обжалование.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства в совокупности с нормами процессуального закона, подлежащими применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Надлежит отметить, что срок на обращение в суд с апелляционной жалобой по своей правовой природе является пресекательным, то есть для его восстановления требовалось соответствующее заявление стороны, однако такого действия ответчиком совершено не было.

Такое правовое регулирование направлено, прежде всего, на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов другой стороны в споре.

Довод частной жалобы ответчика, который фактически содержит в себе просьбу о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ). В данном случае ответчик избрал иной способ защиты своего права – апелляционное обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы, что само по себе не может рассматриваться как ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик не лишен права на подачу апелляционной жалобы через суд первой инстанции совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 15 марта 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Шадрина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                            К.К. Косолапов